奧迪A6L車主遇“前置利息”陷阱，5315元費用去向成謎

分期購車本為減輕壓力，卻意外陷入“利息陷阱”！山東濱州一奧迪A6L車主在結清車款后，被4S店要求額外支付5315元“前置利息”，而銀行卻表示從未收到這筆錢。這筆錢究竟去了哪里？

事件經過

根據該車主的描述，2023年10月31日，其在山東濱州某奧迪4S店內，分期購買了一臺奧迪A6L。在結清車款、稅費及保險等所有費用后，銷售人員突然告知需額外繳納5315元“前置利息”。面對車主的質疑，銷售人員解釋稱，這筆費用是“分期貸款銀行提前收取的一部分利息”。出于對品牌和銷售的信任，車主支付了這筆費用。

然而，事后車主通過查詢銀行貸款合同及放款記錄發現，銀行并未收到這筆5315元的款項。這讓他產生了疑問：這筆以“銀行利息”名義收取的費用，究竟去了哪里？

4S店尚未正面回應，銀行否認收款

針對車主的質疑，涉事奧迪4S店尚未給出正面回應。而涉事銀行則明確表示，貸款合同中并未約定“前置利息”這一收費項目，且放款記錄中也沒有這筆5315元的入賬。這意味著，這筆費用既未進入銀行賬戶，也未在貸款合同中體現，其真實去向成謎。

車主認為4S店巧立名目、欺瞞消費者的行為，已經涉嫌違規收費和欺詐。通過網絡平臺，車主要求涉事奧迪4S店公開說明這5315元“前置利息”的真實去向和收費依據，并立即全額退還這筆費用。

那么問題來了，就涉事4S店收取的這筆費用是否合法？車主有權要求4S店退還這筆費用嗎？

律馳駕道觀點

巧立名目收費，“前置利息”陷阱你購車時遭遇過了嗎？

近年來，分期購車成為主流消費方式，但部分4S店利用信息不對稱，以“前置利息”等模糊名目向車主收取額外費用。本案中，山東濱州一奧迪A6L車主在結清全部費用后，被要求支付5315元“前置利息”，然而銀行卻明確否認收到該筆款項，4S店亦未作出合理解釋。這一看似個案的糾紛，實則暴露出汽車金融消費領域中常見的收費亂象。下面，我們將圍繞本案最具爭議的三個焦點展開分析。

焦點一：“前置利息”是否屬于合法收費項目？

“前置利息”并非金融法規或銀行貸款合同中的標準術語。通常情況下，銀行貸款利息應按照合同約定的方式在還款期內分期收取，不存在所謂“提前一次性收取的利息”。本案中，涉事銀行已明確表示貸款合同中并未約定該收費項目，且未收到該筆款項，說明該“前置利息”缺乏法律依據和合同基礎。4S店以此名義收費，涉嫌虛構收費項目，違反《消費者權益保護法》關于真實、全面提供商品或服務信息的規定。

焦點二：4S店收取該費用是否構成欺詐？

4S店銷售人員將該筆費用解釋為“分期貸款銀行提前收取的一部分利息”，這一表述具有明顯的誤導性。車主基于對品牌和銷售的信任支付了費用，但事后銀行否認收款，說明4S店虛構了費用的性質和去向。4S店虛構收費理由，車主基于錯誤信任支付款項，屬于被誤導消費，4S店的行為已涉嫌構成消費欺詐。

焦點三：車主是否有權要求4S店全額退還5315元？

該筆費用既無合同依據，也未被銀行收取，屬于4S店無權收取的款項。根據《民法典》第985條關于不當得利的規定，沒有合法根據取得不當利益，受損失的人有權請求返還。同時，根據《消費者權益保護法》第55條，經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當承擔“退一賠三”的懲罰性賠償責任。本案中，4S店以虛假理由收費，已涉嫌構成消費欺詐。車主完全可以要求4S店返還5315元，如果4S店無法說明該費用的真實去向和合法依據，4S店還可能面臨行政處罰及消費者索賠。

“前置利息”不是法律概念，更不是4S店可以隨意收取的“模糊費用”。本案再次提醒廣大消費者，在購車過程中應仔細核對貸款合同條款，要求4S店明確每一項收費的依據與去向。同時，也呼吁相關監管部門加強對汽車銷售環節中金融收費行為的監督，杜絕巧立名目的“收費陷阱”。對于涉事4S店而言，主動澄清事實、退還費用、規范收費流程，才是重建消費者信任的正確之路。

我是江蘇無錫朱春昊律師，專辦汽車糾紛案件。