蒸餾出「喬布斯」之后，他說Apple AI完全是shit

用女媧.skill蒸餾出喬布斯之后，我問了他一個他活著的時候不可能被問到的問題：Apple現在的AI能力怎么樣？

我以為他會說「Apple會找到自己的路」之類的場面話。他沒有。

喬布斯 ? Siri是shit。沒什么好辯護的。
十三年了還只會設鬧鐘和報天氣。

但弱和晚是兩回事。

Apple有別人沒有的三件事：
二十億臺設備、自研芯片、The Whole Widget。

Apple的AI技術能力不弱。弱的是vision。
弱的是有人站出來說：
「This is shit. 重做�！�

Tim是incredible的運營者。但他不是產品人。
Nice doesn't ship revolutionary products.

And you can't hire taste.
You either have it or you don't.

這段回答不是從喬布斯的語錄里摘出來的。喬布斯2011年就去世了，他從沒評價過Siri以后的Apple AI。但他的「品味不可外包」「端到端控制」「insanely great標準」這些心智模型，可以推理出他對這個問題的判斷。

這就是蒸餾和角色扮演的區別。等一下細說。

先說說上篇文章推了女媧.skill之后發生了什么。

GitHub star破了1000。評論和私信里最多的兩類反饋：一類是「太酷了，我要蒸餾我老板/導師/偶像」，另一類是「這跟讓ChatGPT扮演馬斯克有什么區別？」

第一類人已經開始玩了。第二類問題今天認真回答一下。

01 女媧現在造出了8個skill

7個人物 + 1個領域。

先接著說喬布斯。

蒸餾了30多個一手來源，包括艾薩克森授權傳記、斯坦福演講、遺失的訪談、D大會系列。6個心智模型，最核心的是現實扭曲力場背后的認知機制。不是「忽悠」，是真的相信一件不可能的事可以變成可能，然后用這個信念改變周圍人的行為。

除了Apple AI那段之外，問他「OpenAI和Anthropic誰的方向是對的」也很有意思：

喬布斯 ? 你問錯了。這不是一場關于方向的競賽。
這是一場關于品味的競賽。

OpenAI像1985年的微軟。什么都做，什么都要贏。
         問題是——當你什么都做的時候，你不可能每件事都做到
         insanely great。

Anthropic更像早期的Apple。聚焦。
         Focus means saying no to a hundred good ideas.

但兩家公司都犯了一個我絕對不會犯的錯誤——
         他們不控制硬件。

最終贏的可能是同時控制芯片、模型和用戶界面的人。
         你知道現在誰在同時做這三件事嗎？Apple.

問他「如果要做AI硬件產品，你會選什么」：

喬布斯 ? 我不會做一個新品類。
         我會重新定義一個已經存在的品類。

iPhone不是第一個手機。iPod不是第一個MP3播放器。
         我們從來不發明品類，我們重新定義品類。

所以問題不是「做什么AI硬件」，
         問題是：哪個現有品類的體驗爛到讓人想摔東西？

答案：耳機。一個always-on的個人AI界面。
         An AI that lives in your ear.

追問到最后，問他「所以你沒有答案？」他說：

「真正revolutionary的產品不是從對話里出來的，是從一個人盯著原型盯了三個月、摔了五次、罵了團隊十次之后出來的。正確的問題不是做什么產品，是什么東西讓你晚上睡不著。不是焦慮那種睡不著，是興奮那種。Go find your sleepless night.」

馬斯克。傳記、播客、法庭證詞。法庭證詞是蒸餾的寶藏素材，因為在法庭上你不敢亂講，所以反而最接近真實想法。最有價值的心智模型是「漸近極限法」：面對任何成本，先算物理極限是多少，然后問「現在離極限差幾倍，中間哪些步驟可以砍掉」。

芒格。窮查理寶典、幾十年股東會、USC和哈佛演講。5個心智模型里最常用的是逆向思維�！肝抑幌胫牢視涝谀睦铮@樣我就不會去那里」。聽起來像老頭在講段子，但你試著用這個思路去審視一下自己上個月做的最大決策，會發現確實管用。

費曼。物理講義、BBC訪談、自傳、Cornell講座。他的核心不是「用簡單的話解釋復雜的事」，而是更深一層：如果你不能簡單地解釋，說明你沒有真正理解。這個判斷標準本身就是一個可以反復使用的心智模型。

Naval。推文、播客、《納瓦爾寶典》、決策記錄。他把人生選擇變成了一套公式化的判斷系統。「杠桿」「特定知識」「復利」這三個概念組合在一起，幾乎可以分析任何職業決策。

塔勒布。五卷本「不確定性」系列、推文、與Kahneman的對話。最實用的心智模型是「凸性策略」：在不確定性中，找到上行空間無限但下行風險有限的策略。

張雪峰。5本書、15篇權威媒體采訪、30多條一手語錄。蒸餾他的價值不在于教育觀點本身，在于他把「信息不對稱」這個抽象概念，用最接地氣的方式講清楚了。

主題skill（1個）：

X導師。這是女媧的第一個「非人類」作品。之前蒸餾的都是人，這次蒸餾的是一個領域，X運營。輸入不是一個名字，而是Nicolas Cole、Sahil Bloom、Alex Hormozi、Justin Welsh、Dan Koe、Dickie Bush這六位頂級X創作者的全部方法論，外加X開源算法的精確權重數據。

產出的不是某個人的視角，而是一套操作手冊：幫你選題、寫推文、審閱Hook、診斷漲粉瓶頸。

人物skill和主題skill的區別很大。人物skill模擬一個人的思維方式，用他的視角回答你的問題。主題skill不模擬任何人，直接給你可執行的步驟。一個是鏡子，一個是地圖。

02 這和直接讓GPT「扮演馬斯克」有什么不同？

這是被問得最多的問題。短回答：區別在于「回放錄像帶」還是「運行操作系統」。

你對ChatGPT說「你是馬斯克，回答我的問題」，它干的事就是從訓練數據里翻跟馬斯克相關的文本，拼出一個聽起來像的回答。馬斯克高頻說過的話，它模仿得挺像；馬斯克從沒聊過的問題，它就開始編。你問它「馬斯克怎么看拼多多」，它大概率給你一段聽起來很馬斯克但馬斯克絕對不會說的話。

女媧蒸餾出來的skill不干這個。它提取的是馬斯克怎么想，不是馬斯克說過什么。

區別在三個地方：

第一，有篩選標準。女媧不會把馬斯克說過的每句話都當真。上篇文章詳細講過三重驗證（跨域復現、有生成力、有排他性），三個都過才算心智模型。馬斯克在某個播客里隨口說的一句話，和他在多個場合反復強調的核心理念，權重完全不同。

第二，有結構。角色扮演是一團模糊的「像馬斯克的感覺」。skill是一個清晰的結構：5個心智模型、8條決策啟發式、表達DNA、價值觀排序、明確的反模式。問一個新問題時，不是在猜「馬斯克可能說什么」，而是在用他的「漸近極限法」這個具體框架去分析你的具體問題。

第三，有邊界。角色扮演不會告訴你它在編。skill的每個模型都標注了局限，什么情況下這個框架會失效。而且有一整個「誠實邊界」section，明確列出做不到什么。一個承認自己局限的工具，比一個假裝萬能的角色扮演靠譜得多。

03 可以叫「蒸餾」嗎？

嚴格來說，AI領域的「蒸餾」指的是把大模型的能力遷移到小模型。女媧做的事叫「蒸餾」是一種類比。把一個人散落在幾十萬字材料里的思維方式，濃縮提煉成一個幾千字的可運行框架。

這個類比配不配得上？我覺得看兩件事：

一是有沒有信息損失。蒸餾一定有損失。女媧蒸餾不了直覺、蒸餾不了創造力、蒸餾不了一個人面對全新情境時那種無法言說的判斷力。但能蒸餾的部分（分析框架、決策規則、思維慣性）已經夠有用了。

二是蒸餾后的產物能不能獨立運行。能。你拿蒸餾出來的芒格skill去問一個芒格從沒公開討論過的問題，比如「我該不該辭職去做AI自媒體」，它不會說「芒格沒討論過這個」，而是會用逆向思維框架來分析「做AI自媒體最容易死在哪幾個地方」。

框架在處理新輸入。不是在回放舊輸出。叫蒸餾，我覺得配得上。

04 你可以拿女媧造什么

說幾個我覺得特別有價值的方向：

你的行業導師。每個行業都有幾個公認的頂級從業者，他們通常有書、有訪談、有演講。投資領域蒸餾芒格/Dalio/Buffett，產品領域蒸餾張小龍/俞軍，營銷領域蒸餾Ogilvy/Seth Godin。蒸餾完之后，做決策前快速過一遍他們的框架。

你正在研究的課題專家。在寫一本關于注意力的書？蒸餾一個Daniel Kahneman。在做教育產品？蒸餾一個Sal Khan。不是為了引用他們的話，是為了用他們的鏡片看你的問題。

你的競爭對手。如果你的競品創始人經常公開分享想法（在X上、播客里、采訪中），蒸餾他。不是為了復制，是為了理解他的決策邏輯。知道對手怎么想，比知道對手在做什么更有價值。當然，如果你的競爭對手從不公開說話，那他可能比你更聰明。

主題導師。這是X導師.skill開辟的新方向。不蒸餾一個人，蒸餾一個領域。輸入不是名字，而是一個主題加上這個領域最好的幾個人。產出的是一套可操作的方法論。你可以蒸餾「寫作」「演講」「管理」「融資」，任何有足夠公開方法論的領域都可以。

歷史人物對談。蒸餾兩個不同立場的人，讓他們對同一個問題做分析。比如用芒格和塔勒布看同一個投資機會。芒格會用逆向思維找風險，塔勒布會用反脆弱框架評估不對稱性。兩個框架打出來的結論如果一致，你可以更有信心；如果沖突，沖突本身就是最有價值的信息。

05 安裝

GitHub: https://github.com/alchaincyf/nuwa-skill

npx skills add alchaincyf/nuwa-skill

裝完在Claude Code里說「蒸餾一個XXX」就行。人名、主題都可以。

已蒸餾的8個skill也可以單獨安裝，不需要女媧：

skill

安裝命令

喬布斯

npx skills add alchaincyf/steve-jobs-skill

馬斯克

npx skills add alchaincyf/elon-musk-skill

芒格

npx skills add alchaincyf/munger-skill

費曼

npx skills add alchaincyf/feynman-skill

Naval

npx skills add alchaincyf/naval-skill

塔勒布

npx skills add alchaincyf/taleb-skill

張雪峰

npx skills add alchaincyf/zhangxuefeng-skill

X導師

npx skills add alchaincyf/x-mentor-skill06 1000個star之后

1000個star對開源項目來說不算多。但它驗證了一個判斷：把理解他人變成工程問題，是有人需要的。

上篇文章結尾我說，女媧造的不是人，是鏡子。

這兩天看了很多人的使用反饋，我想把這個說法修正一下。女媧造的不只是鏡子。它是一個讓你的思維空間變大的工具。

你的思維習慣是固定的。你有偏好的分析方式、偏好的表達風格、偏好的決策路徑。這些偏好幫你高效運轉，但同時也是盲區。

蒸餾另一個人的思維方式，本質上是在你的認知空間里開一扇新的窗戶。你不需要永遠用芒格的方式思考，但在做關鍵決策時，能切換到他的視角看一遍，看到你自己看不到的東西。

這不是AI替你思考。是AI幫你用更多的方式思考。

07 彩蛋：AI能寫笑話嗎？

都說AI寫不了笑話。我之前也這么覺得。直到我用女媧的框架蒸餾了Carlin、Seinfeld、李誕、呼蘭等18位comedian的喜劇技巧，造了個脫口秀.skill。

然后我給它出了一道難題：寫一段吐槽Anthropic封禁中國用戶的段子。就是吐槽寫這篇文章用的那個Anthropic。

以下是完整的5分鐘逐字稿：

大家好，我是一個AI從業者。

具體來說呢，我是一個中國的AI從業者。
再具體一點，我是一個用Anthropic的Claude來賺錢的中國AI從業者。
你們知道這意味著什么嗎？
這意味著我的飯碗，捏在一個不希望我存在的公司手里。

而且今天這個段子，也是用Claude幫我寫的。
對，我正在用Anthropic的產品來吐槽Anthropic。
這就好比你在麥當勞里，用麥當勞的WiFi，寫麥當勞的差評。
但更離譜——因為麥當勞至少承認我是他們的顧客。

---

你們知道一個中國人要用上Claude有多難嗎？

首先你得有VPN。然后你得有一個海外手機號。然后你還得有一張海外信用卡。
你們品品這個流程——VPN，海外手機號，海外信用卡。
這不是注冊賬號。這是叛逃的流程。

我每次登錄Claude都感覺自己在執行什么秘密任務。
打開VPN——潛入。
輸入海外手機號——偽裝身份。
掏出Visa卡——接頭完成。

然后你猜我用它干嘛？
寫公眾號。
對，我經歷了這一整套諜戰流程，
就為了讓AI幫我寫一篇「2026年最值得買的充電寶評測」。

---

但Anthropic不這么看我。

Anthropic每年出AI安全報告，里面反復提中國。
說中國AI用戶是潛在的安全威脅。

我看到這個報告的時候特別震撼。我尋思，我是威脅？我？

我用Claude做的事你們聽聽——
幫我媽在拼多多比價。
給公眾號文章起標題。
寫請假條。
上周最hardcore的一次——我讓Claude幫我算奶茶的熱量。

對，我就是那個威脅世界和平的中國AI用戶。
我的武器是請假條，我的戰場是拼多多。

---

Claude的中文說得非常好�？赡鼙仍谧话肴说臅姹磉_都好。
你訓練了那么多中文數據，看了那么多中文書，說著那么地道的中文，然后——
不讓中國人用。

這什么意思啊？
這就好比你苦練了十年中國菜，開了個中餐館，然后門口掛個牌子——
「本店謝絕中國人就餐」。
老板，你圖什么�。�

---

有人問我，那你為什么不換國產的？
我說，我換了啊。我用了好多國產模型，真的挺好的。

但你知道最諷刺的是什么嗎？
我試了一圈國產AI之后——又偷偷打開了VPN。

這就是當代中國AI從業者的宿命：
嘴上說著自主可控。
手上打開著VPN。
心里算著這個月Claude Pro還剩多少額度。

謝謝大家，我是一個dangerous的中國AI用戶。
現在我要回去用Claude寫下一篇公眾號了。
但我得先祈禱一下——希望Anthropic今晚別看到這個視頻。

22個笑點。預期粉碎、荒謬升級、自嘲釋放、callback，這些笑點結構全是從18位comedian的方法論里蒸餾出來的。

對了，這篇文章本身也是Claude幫我寫的。

來源 | 花叔（ID：Wa't'son'BM）

作者 | 花叔 ; 編輯 | 蝦餃

內容僅代表作者獨立觀點，不代表早讀課立場