關注 | 起訴上海迪士尼，一則帖子超8萬點贊！25歲律師發聲！

近日，一則律師以個人名義起訴上海迪士尼的帖文，在社交媒體平臺引發網友熱議。

相關帖文

據揚子晚報報道，發帖人系孫永辰律師，2025年11月18日，他在上海迪士尼游玩時，發現瘋狂動物城門口設置的通知牌稱，園方會于該園區當日開放期間進行節目拍攝，游客進入即視為同意授權肖像及聲音在全球范圍內相關媒體平臺被用于該次節目及其宣傳。

孫永辰認為，該告示排除限制消費者權利，減輕免除園方責任，對游客不公平、不合理，溝通無果后，他便選擇了起訴，請求法院依法確認該條款無效。據了解，該案已于2026年3月9日、4月8日兩次開庭審理，目前尚未作出判決。

“我當場向園區工作人員提出異議，指出該告示對游客不公平、不合理，商家的拍攝活動不應該以消費者的合法權益為代價。”孫永辰表示。園區工作人員回應稱，拍攝計劃無法更改，園區已經告知，游客進入即代表同意接受拍攝并授權肖像、聲音，不接受的游客可以離開該園區，前往園內其他區域游玩。

現場溝通無果后，孫永辰前往迪士尼游客服務中心投訴。后續他收到了迪士尼的回復電話，但對方僅簡單記錄其意見、表示會進行反饋，沒有正面回應條款及消費者權益保護等問題。“我認為迪士尼并沒有實際解決問題的態度，只是想敷衍了事。”孫永辰說。

相關活動預告

在孫永辰看來，游客已經為游玩項目、觀賞演出支付了門票費用，并沒有義務將肖像及聲音無償授權給迪士尼方面用于其自身的商業宣傳。他認為：“該告示系格式條款，排除限制消費者權利，減輕免除迪士尼責任，根據《民法典》和《消費者權益保護法》的相關規定，應當認定為無效。”

當事人起訴請求確認相關條款無效

案件尚未作出判決

孫永辰是一名25歲的新人律師，之前一直在實習，今年剛開始律師執業。孫永辰告訴媒體，在我國司法制度下，消費者僅能以個人名義，無法代表其他人提起公益訴訟。這個案件形式上是他個人的訴訟，但本質上是具有公益價值的。如果法院確認無效，那么這個格式條款不只是對他個人無效，實際上對所有消費者都無效。只要任何一位游客被拍攝并出現在了成片中，其都可以基于此主張對自己肖像權的侵害。

“我在2018年去上海迪士尼游玩時，就曾被迫扔掉自帶的食品，而受到這個案件的影響，2019年和朋友畢業旅行再去游玩時，就已經可以帶零食進去了。”當年正好發生了“華政小王”訴上海迪士尼禁帶食品入園一案，該案引發廣泛的社會關注，后續推動上海迪士尼修改入園規則，允許游客自帶食品入園。孫永辰回憶道，“當時就覺得法學生好厲害啊，不僅能用所學的知識解決問題，還能幫助到其他人。”

孫永辰發布的帖文引發了大量網友的討論。

有網友調侃道：“誰不想花25元訴訟費，上一堂法律實戰大師課呢？” 也有網友表示支持：“確實不想被隨意拍攝，但不愿被拍就意味著要放棄部分游玩區域，我們需要這樣敢于‘較真’的人站出來。” 還有網友結合實際提出解決思路：“可以對不愿意被拍攝的人進行登記，或者佩戴明顯的標識，拍攝結束后再對標記人員的肖像和聲音進行特殊處理。”

起訴狀

孫永辰表示，“從法理和情理上是能站住腳的，從評論區大量網友的支持也能看出，消費者的心里也是有一桿秤的，公義自在人心。但法院在作出判決時的確要考慮更多現實因素。”

這個更多的現實因素是什么呢？北京易行律師事務所主任律師劉凝首先肯定了孫永辰的勇氣，同時也把復雜的現實因素講了出來：

文旅、商圈、樂園類公共場所，日常宣傳、短視頻引流、線下活動紀實、品牌內容二次傳播，是商業運營的常規剛需。大范圍游客流動下，逐一單獨征得每個人肖像授權，成本極高、落地難度大，會嚴重影響運營效率與宣傳節奏。同時企業還要規避自身版權、畫面傳播合規風險，統一格式條款，是大企業降風險、標準化管理的慣性選擇。

客觀來講，長期以來，公共場所影像使用屬于行業潛規則，大眾默許、行業默認，形成了固化商業習慣；權責邊界模糊，公共游玩場景和商業盈利使用的界定模糊，法律判定尺度不統一；大型商業體依靠強勢市場地位、專業法務體系，長期占據規則制定主動權，消費者個體維權成本高、舉證難，很難單方面倒逼規則改變。劉凝律師進一步強調，通過市場的方式，公眾可以自主選擇是否接受園方對于游客肖像權的默許授權。

案例的背景是復雜的，但同時探討的空間也是比較開放的。社會學者，北京市社會科學院副研究員王鵬認為，“25塊錢訴訟費”的這一次公益維權，無論結果如何，本身是具有它的社會價值的。

上海迪士尼官方網站公開信息顯示，樂園游客須知和隱私政策中，均有關于“攝像、攝影和/或錄音”的提示。同時，該提示還列舉了多種具體使用場景，其中包含“以上未涵蓋的且不屬于商業或盈利性目的的其它合法目的”。

樂園隱私政策條款

針對上述官方條款與案件中所涉及的拍攝行為的區別，孫永辰作出解釋：“游客須知中的這些情況主要針對公共安全用途，并且最后一條明確指出不包括商業或盈利目的。就像街上很多監控攝像頭拍攝的畫面并不會對所有人公開，只在涉及案件調查、違法犯罪等特殊情況下由警方或者專門人員調取，在極小范圍內使用。而此前瘋狂動物城通知牌上的拍攝明確是用于節目及其宣傳用途，且傳播范圍是全球，也沒有時間限制，與游客須知和隱私政策中的內容存在本質差異。”

25元訴訟費、7小時庭審、拒絕和解 ——00后實習律師硬剛迪士尼強大法務團隊的背后，是消費者對公平交易權的堅守，也是對商業巨頭格式條款的法治審視。依據民法典，單方面強制肖像授權、排除消費者權利的條款本就無效，迪士尼的 “默認商用” 規則，顯然突破了法理紅線。商業逐利不可凌駕權益，權責平衡方為長久之道。這場訴訟無關輸贏，它喚醒了公眾維權意識，倒逼企業敬畏法律邊界，更彰顯了法治社會中，小人物較真的力量足以推動行業進步、守護市場公平底線。

編輯 | 霍然

綜合 | 1039新聞早班車 揚子晚報