米線“外衣”被撞臉引發糾紛，法院：生產商、銷售商均賠償

數款產品撞臉一家米線店的外包裝，引發一場米線“外衣”之爭，近日，徐州市鼓樓區人民法院審結一起涉商品包裝裝潢不正當競爭糾紛案，判令生產商、銷售商均承擔賠償責任。

原告是徐州本地一家經營多年的米線店鋪，其經營的“徐州某某米線”在線上線下均小有名氣。該商品的包裝裝潢獨具匠心：深邃的黑色背景之上，醒目的白色字體與躍動的紅色標識交相輝映，配上一張令人垂涎的俯拍米線實物圖，整體風格鮮明而統一，宛如為這碗地方美食披上了一件辨識度極高的“華服”。原告自2018年起便在電商平臺使用該包裝，并率先完成了著作權登記，累積了可觀的銷量與口碑。

不久后，市場上悄然出現了數款“撞臉”產品，從整體視覺觀感上看，與原告的“華服”極其相似。這些產品由分處不同省份的A公司、B公司生產，并通過C公司、D商行等經營主體在網絡平臺銷售。原告米線店認為，這種“貼身”模仿已然造成相關公眾的誤認混淆，構成不正當競爭，訴至鼓樓區法院。

法院審理認為，核心爭議聚焦有兩點：其一，原告米線包裝這件“外衣”是否已修煉成法律意義上的“有一定影響的商品包裝裝潢”？其二，被告的行為是否觸碰了反不正當競爭法的紅線？

關于“有一定影響”的認定——名氣的背后是商譽?！吨腥A人民共和國反不正當競爭法》對商品包裝裝潢施以保護，并非保護設計本身的藝術美感，而是保護經營者通過長期使用、誠信經營所積累于其上的商譽和識別功能。本案中，原告的包裝在設計元素的選取、色彩的調配、版面的布局上均體現了設計者獨立的智力活動，具備區別于同類商品的顯著特征。結合原告早于被告多年的在先使用事實、在徐州地區的常年經營以及持續增長的銷售業績，法院認定，原告的涉案包裝裝潢已與“徐州某某米線”形成了穩定的對應關系，如同給商品貼上了一張無形的“法律身份證”，完全符合反不正當競爭法所要求的“有一定影響”之法定要件。

關于“混淆行為”的判定——整體觀感才是試金石。被告抗辯稱，其產品在商標標識及部分圖片細節上與原告有所出入。然而，法律對于裝潢近似的判斷，立足于普通消費者施以“一般注意力”時的整體印象，而非專業人員的“找茬游戲”。將原告的權利商品與被控侵權產品置于一處比對，二者在外觀輪廓、色彩基調、構圖結構以及字體排列等核心要素上形成了高度的視覺近似。加之二者同為即食米線，銷售渠道與受眾群體高度重疊，足以導致相關公眾在購物時產生聯想與誤判。因此，被告的行為已構成《中華人民共和國反不正當競爭法》所禁止的擅自使用他人有一定影響的商品包裝裝潢的不正當競爭行為。

關于“責任承擔”的界定——過錯與賠償相稱。綜合考量原告品牌在徐州地區的知名度、侵權主體涉及三省且存在關聯關系的廣泛性、生產商與銷售商各自的過錯程度，以及原告為維權支出的合理費用等因素，最終依法判令生產商A公司、B公司共同賠償原告經濟損失及合理開支8萬元，判令銷售商C公司、D商行賠償原告2萬元。對于部分侵權鏈接仍在持續或存在混淆可能的情形，依法支持原告停止侵權的訴請。

通訊員 張艷玲 王蘊竹 現代快報/現代+記者 張曉培