業主亂停車被物業刪除車牌信息，怒告法院！結果判了四個字

原創 · 物業管理的那些事

"我花錢買了房，小區的路我想怎么停就怎么停！物業憑什么刪我的車牌？"

很多人覺得這話沒毛病。但法院說：有毛病，而且是大毛病。

最近，浙江衢州的一起物業糾紛案，在物業圈刷了屏。簡單說就是：業主長期亂停車，物業按公約刪除了閘道口的車牌識別信息，業主不服把物業告了，法院支持了物業。

這個判決，堪稱給整個物業行業打了一針強心劑。

案件來源：浙江省衢州市衢江區人民法院民事判決書，經衢州市中級人民法院二審維持原判。為保護當事人隱私，本文所有人名、小區名均為化名。

一、事情是怎么鬧起來的？

衢州某小區，周某（化名）等幾戶業主有個"習慣"——車位沒了，也要硬開進去，車往綠化帶旁邊、消防通道上一停，拍拍屁股走人。

物業勸了一遍又一遍，嘴皮子都快磨破了。社區、街道、綜合執法局輪番上門，該通知的通知，該警告的警告。

結果呢？周某們的態度很明確：兩個字——不聽；四個字——懶得理你。

更過分的是，物業拿出一份《文明停車承諾書》讓他們簽，意思是"我承諾以后不在小區里亂停"。周某等人直接拒絕。

好，你不簽，那就不怪物業了。

依據小區三分之二以上業主投票通過的《小區車輛管理公約（試行）》，公約里寫得清清楚楚：違規停車勸阻無效，累計三次的，刪除車輛自動識別信息。

2019年5月，物業動手了——刪除了周某等人車輛在小區閘道口的自動識別信息。

這下，周某們急了。進出小區得人工登記，沒那么"絲滑"了。一怒之下，把物業公司告上了法庭。

劃重點：不是物業"擅自"刪除的。公約經過了超過三分之二業主表決同意，程序合法，內容合理。消防部門還實地測試過，小區道路不能加車位，否則消防車進不來。

二、法院怎么判的？

衢江區法院的判決邏輯，干脆利落，一共三層：

第一層：業主行使物權，不能損害公共利益和他人合法權益。你的車堵了消防通道，全小區幾百戶人家的安全，憑什么為你的"方便"買單？

第二層：物業依據業主共同制定的管理公約實施管理，于法有據，于理應當。三分之二的業主都同意了這個公約，你一個人不認，法律認。

第三層：周某等人經勸導不聽、承諾書不簽、公約不理，導致車牌信息被刪除，這個"鍋"得自己背。

判決結果

駁回原告全部訴訟請求

周某等人不服上訴，衢州市中級人民法院二審：駁回上訴，維持原判

說白了就一句話：你亂停在先，公約在后，物業執行公約，沒毛病。

三、這個判決為什么值得每個物業人關注？

在物業管理行業，有一種普遍的困境：管得了業主嗎？

勸導，不聽；貼條，撕掉；投訴，沒人理。物業就像夾心餅干，上面是業主的"自由權"，下面是消防的"安全紅線"，左右是社區的"協調"，中間是自己的"無奈"。

這個案子給了行業一個清晰的法律信號。我把它總結為"三個確認"：

確認一

業主公約，是物業管理的"法律武器"

只要公約經過法定程序表決通過（民法典規定專有部分面積占比三分之二以上的業主且人數占比三分之二以上的業主參與表決，經參與表決專有部分面積過半數的業主且參與表決人數過半數的業主同意），它就對全體業主有約束力。物業依據公約管理，就是依法行事。

確認二

權利有邊界，"我的地盤"不是擋箭牌

業主買了房，不等于買了小區的"任性權"。消防通道是生命通道，綠化帶是公共綠地。你的車停在那，方便了自己，堵了消防車，這是在拿全小區人的安全冒險。

確認三

物業敢于管理，法律會撐腰

很多人覺得物業"低人一等"，管理業主就是"自找不快"。但這個案子明確告訴我們：只要你程序到位、證據充分、依據合法，法院不會因為對方是"業主"就偏袒。公正的法律面前，不講身份，只講道理。

四、別光看熱鬧，物業人該怎么做？

光喊"判得好"沒用，關鍵是怎么把法院給的這個底氣，變成自己小區的管理實效。

第一步：查一查你們小區有沒有合法的管理公約。沒有的，趕緊啟動業主大會表決程序；有的，確認內容是否涵蓋違規停車的處理條款，沒有的話該補充就補充。

第二步：管住證據鏈。每次勸導要有記錄（照片、錄像、書面通知回執），每次違規要有臺賬，每次處理要有依據。上了法庭，法官看的是證據，不是你的委屈。

第三步：程序正義不能丟。不能拍腦袋管理。公約怎么定的就怎么執行。該警告的警告，該通知的通知，該上報的上報。層層遞進，留足緩沖期。法院支持的是"有法可依"的管理，不是"我看著不爽"的管理。

第四步：善用多部門聯動。遇到頑固業主，別自己硬扛。該報消防的報消防，該報交警的報交警，該報社區街道的報社區街道。執法記錄和部門回復，都是將來最有力的證據。

這些年，物業和業主之間的矛盾，說到底就一個核心：邊界感。

業主覺得"我交了物業費，物業就得伺候我"。物業覺得"你交的是公共服務費，不是買了個奴才"。

兩種極端，都不對。

正確的打開方式是：業主在公約框架內享受權利，物業在公約框架內履行職責。公約是雙方共同制定的契約，誰破壞契約，誰承擔責任。

衢江法院的這個判決，不是給物業撐腰，也不是給業主穿小鞋。它是在告訴所有人一個樸素的道理：

自由，從來都不是隨心所欲。
一個人的自由，止于他人的權利邊界。
你亂停的車輪下，壓的是全小區人的安全。

希望這個案例，能讓更多物業人挺直腰桿，也讓更多業主明白：守規矩，才是對自己最大的保護。

參考來源：浙江省衢州市衢江區人民法院民事判決書

本文所有人名、小區名均為化名，僅作普法分享用途