最高法院裁決引爭議，托馬斯主張削弱投票權法

美國最高法院大法官Clarence Thomas周三表示，最高法院在其最新的《投票權法》裁決基礎上還應更進一步，他認為該法律中的關鍵反歧視條款具有分裂性，并且根本不應適用于選區劃分案件。

托馬斯在一份協同意見中寫道：“正如我30多年前所解釋的那樣，我會更進一步，認定《投票權法》第2條根本不規范選區劃分?！边@份意見得到了大法官Neil Gorsuch的支持。

托馬斯的言論出現在最高法院以6比3作出的“路易斯安那州訴卡萊案”（Louisiana v. Callais）裁決中，該裁決維持了一項認定，即該州一個黑人占多數的國會選區構成違憲的種族劃區操縱。

這一裁決具有廣泛影響，它縮小了《投票權法》第2條的適用范圍。該法律制定于民權運動時期，規定投票政策不得基于種族進行歧視。該裁決已經使各州在繪制多數族裔選區時更難以以種族為依據進行辯護，而托馬斯的協同意見更進一步，認為該條款在任何情況下都不應被用于選區劃分。

托馬斯寫道：“今天的裁決應當在很大程度上終結這一在投票權法理學中的‘災難性誤入歧途’?！彼昧俗约?994年協同意見中的表述。

托馬斯是由美國前總統George H. W. Bush任命的，他長期主張削弱該法條款的效力。這位保守派大法官是美國歷史上繼Thurgood Marshall之后第二位黑人大法官。他在1994年的“Holder訴Hall案”中表示，那些利用第2條聲稱重新劃區稀釋少數族裔投票權的人，是對法律的錯誤解讀。

他當時寫道：“我們關于投票稀釋問題的判決所依據的假設，應當令任何追求‘色盲憲法’理想的國家感到反感?！?/strong>

多數意見由大法官Samuel Alito撰寫，但并未完全采納托馬斯的立場。阿利托寫道，盡管遵守《投票權法》有時可能涉及使用種族因素，但該法律并未要求路易斯安那州必須設立第二個黑人占多數的選區，因此其選區地圖違憲。

阿利托寫道：“‘我們之所以很少接受基于種族的州行為，是有原因的?！彼硎?，路易斯安那州在將黑人選民集中于該選區方面“沒有令人信服的利益”。

這起持續多年的案件源于路易斯安那州在2020年人口普查后的重新劃區工作。當時，在下級法院認定《投票權法》要求增加一個黑人占多數選區后，該州新增了第二個此類選區。但這一新地圖隨后被認定為種族劃區操縱而被推翻，從而引發了最終上訴至最高法院的新一輪訴訟。

三位自由派大法官在由Elena Kagan撰寫的反對意見中表示，多數裁決以及托馬斯更為嚴格的觀點，削弱了防止稀釋少數族裔投票權的保護。卡根由前總統奧巴馬任命。

卡根寫道，該裁決“幾乎使第2條形同虛設”。

她還寫道：“根據法院對第2條的新理解，各州可以在不承擔法律后果的情況下，系統性地削弱少數族裔公民的投票權力?！?/p>