在以往最高法院的判決中，不管是贊同還是反對的意見，首先都來自于對憲法條款的解讀，然后才是對案件影響的表述。

然而，拜登提名的大法官凱坦吉·布朗·杰克遜（Ketanji Brown Jackson），似乎是給最高法院埋入一顆極端的釘子，在歷次的判決中，她不是基于憲法解讀案件，而像是發表政治宣言般對最高法院的判決進行抨擊，甚至另外兩名自由派大法官也不支持她。

原因

勝訴方申請立即執行或批

在最近的路易斯安娜州“黑人國會選區”的判決中也是如此。周一，最高法院保守派大法官發表協同意見，公開抨擊杰克遜，稱其異議意見“毫無根據且具有侮辱性”。

上周，最高法院以6:3的票數，裁決路易斯安那州的“黑人國會選區”違反了憲法第14和第15修正案。裁決后，路易斯安那州迅速暫停原定于5月進行的國會初選，準備重新繪制地圖。這可能導致目前兩個黑人占多數的國會席位減少一個，顯著影響民主黨在該州的代表力。

理論上，敗訴方有32天的重新上訴時間，勝訴方也有資格申請立即執行。在美國的判例法的背景下，最高法院為終審法院，敗訴方重新上訴、反敗為勝的可能性幾乎沒有。

因此，在敗訴方未重新上訴的情況下，勝訴方申請立即執行。周一，最高法院以未署名命令形式批準了立即執行申請。

商業推廣

發爛渣

自由派大法官也不支持她

這下惹惱了拜登提名的自由派大法官凱坦吉·布朗·杰克遜（Ketanji Brown Jackson）。杰克遜撰寫了措辭激烈的反對意見。她批評保守派多數“貿然介入這場紛爭”的方式“既不恰當也不明智”，并稱此舉“無異于認可路易斯安那州為了通過新的選區劃分方案而倉促暫停正在進行的選舉”。杰克遜指出，在過去25年中，法院僅兩次放棄32天等待期，此次干預“不同尋?！保瑩p害了法院“中立的假象”。

杰克遜強調，堅持程序規則是維護司法公正的關鍵。她寫道：“多數派掙脫了‘約束’”，并暗示此舉顯示法院在選舉敏感時期缺乏原則。

值得注意的是，此前在主案異議中，另外兩名自由派大法官索尼婭·索托馬約爾（Sonia Sotomayor）和埃琳娜·卡根（Elena Kagan）與杰克遜一起投了反對票，但此次程序異議中，無一人支持她。

反擊

“毫無根據且極其不負責任的指控”

最高法院保守派大法官塞繆爾·阿利托（Samuel Alito）迅速回應，與另外兩名大法官——克拉倫斯·托馬斯（Clarence Thomas）和尼爾·戈薩奇（Neil Gorsuch）共同簽署協同意見，直指杰克遜的指控“不能置之不理”。

阿利托大法官寫道：“反對意見提出的指控，一個充其量是微不足道的，另一個則是毫無根據且帶有侮辱性的。”阿利托駁斥杰克遜關于“堅持中立假象”的理由，稱既然主案已明確路易斯安那州原有地圖違憲，立即執行以避免用違憲地圖進行選舉是合情合理的。

阿利托特別抨擊杰克遜指責多數派“毫無原則”的說法，稱這是“毫無根據且極其不負責任的指控”。他尖銳諷刺道：“反對意見指責法院‘掙脫’了‘約束’，真正缺乏克制的是反對意見的言辭。”

此前，在最高法院否決地區法院的全國性禁止令的判決時，另一名大法官艾米·科尼·巴雷特（Amy Coney Barrett）同樣抨擊杰克遜“一邊譴責專制的行政權，同時卻擁抱專制的司法機構，認為司法可以不受限制地約束行政。”

阿利托最后質問：“法院到底違反了什么原則？是永遠不能縮短32天等待期的原則，還是永遠不能采取可能被批評為黨派性的行動？”

拜登提名

屢屢極端言論掀翻最高法院

這一回擊被法律觀察人士視為近年來最高法院內部最激烈的矛盾沖突，一直以來，最高法院都被視為最儒雅的部門，不管是贊成還是反對，大法官們都保持著儒雅的形象，但杰克遜在每一次判決后似乎都像露出獠牙的狼，不停地公開抨擊最高法院的判決。

按照最高法院的論資排輩，作為最晚進入最高法院的大法官，就連席位都被排在最末，但杰克遜進入最高法院后，似乎一個勁兒就想把最高法院的桌子掀翻了，在多個判例中，她多次單獨或領銜撰寫個人情緒強烈的異議。而她所謂的異議并不是基于憲法的解讀，而更像是政治性的宣言與煽動。

這不禁讓人想起杰克遜在被題名時，當問及“什么是女人”的定義時，杰克遜竟顧左右而言他，然后以“我不是生物學家”回避這個問題。