千謊百計寫傳奇 俄羅斯美女神偷不幸被烏克蘭黨衛軍擊斃

俄羅斯媒體5月6日傳來噩耗，日理萬機、晝夜督辦逆案、抗戰救國、憐香惜玉的柔情鐵漢，俄羅斯總統普京哀傷得知，有“斯拉夫峰不二子”、“貓眼老姐妹”之稱的俄軍傳奇女神偷、83摩托化步兵聯隊衛生勤務官維多利亞·弗拉基米羅芙娜·普里普滕（Припутень Виктория Владимировна）不幸在烏克蘭特別軍事行動區壯烈犧*牲。英雄生前作為公務員多次參與詐騙活動以致差點鋃鐺入獄，卻最終悔罪報國，血灑疆場，手可摘星足撈月，千謊百計無敵手，一片芳心許烏東，九州哀哭同號哭。大天使米迦勒人間體聞之不禁潸然淚下。

女英雄原籍為濱海邊疆區什科托沃市，后搬遷到薩拉托夫州的馬克思區居住，擔任任馬克思區政府土地資產管理處土地關系科的首席專員。當地政府沉痛報告說：

她生前擔任衛生勤務官一職。維多利亞·弗拉基米羅芙娜·普里普滕在履行軍事職責時死亡。所有結識她的人都將永遠銘記她。我們向維多利亞·弗拉基米羅維奇的親人、近親及朋友表示最誠摯的慰問。我們感同身受，并與你們一同哀悼。

根據薩拉托夫州法律機構在2022年3月21日的二審裁定書，美女曾被認定犯有12項詐騙罪，即通過欺騙手段12次非法占有他人財產，且每次均利用其職務便利對公民造成重大損失。犯罪行為發生于2017年10月至2019年11月期間，地點位于薩拉托夫州馬克思區及其下轄地區。被告人當時擔任馬克思區政府土地部門的工作人員，她最終被判處4年半強制勞動，免于入獄：

本庭在公開庭審中，審理了關于被害人 V2 的上訴申請，以及公訴人特里什金針對薩拉托夫州馬克思市法院于2021年12月9日作出的原審判決所提出的上訴抗訴。

原審判決內容如下：被告人普里普滕，，無前科。被判處：

• 根據《俄羅斯聯邦刑法典》第159條第3款（針對被害人 A 的犯罪），判處有期徒刑2年；
• 根據該法第159條第3款（針對被害人 V2 的犯罪），判處有期徒刑2年；
• 根據該法第159條第3款（針對被害人 P 的犯罪），判處有期徒刑2年6個月；
• 根據該法第159條第3款（針對被害人 D 的犯罪），判處有期徒刑2年6個月；
• 根據該法第159條第3款（針對被害人 Ya1 的犯罪），判處有期徒刑2年6個月；
• 根據該法第159條第3款（針對被害人 Zh2 的犯罪），判處有期徒刑2年；
• 根據該法第159條第3款（針對被害人 G 的犯罪），判處有期徒刑2年；
• 根據該法第159條第3款（針對被害人 L 的犯罪），判處有期徒刑3年；
• 根據該法第159條第3款（針對被害人 V2 的另一項犯罪），判處有期徒刑2年6個月；
• 根據該法第159條第3款（針對被害人 A2 的犯罪），判處有期徒刑1年6個月；
• 根據該法第159條第3款（針對被害人 B 的犯罪），判處有期徒刑2年6個月；
• 根據該法第159條第3款（針對被害人 L4 的犯罪），判處有期徒刑2年6個月。

根據《俄羅斯聯邦刑法典》第69條第3款，數罪并罰，決定執行有期徒刑4年6個月。根據刑法典第73條，適用緩刑，考驗期為4年6個月，并規定以下義務：在未通知負責監控緩刑人員行為的專門國家機關的情況下，不得更換常住地和工作單位；禁止進入售賣酒精飲料的餐飲場所；必須參加勞動；在判決生效后6個月內補償各被害人的犯罪損失。

被害人 A、V2、P、D、Ya1、Zh2、G、L、V2、B、L4 提出的民事訴求獲得完全支持；相關賠償款項按判決書規定的金額從被告處執行，以補償犯罪造成的損失。

本庭聽取了審判員列德涅娃的結案報告，聽取了被害人 L4 和 L、檢察官亞什科夫（其認為應依據上訴抗訴理由對判決進行改判）的發言，以及被告人普里普滕·V.V. 和辯護人羅日科夫·S.V.（其認為應維持原判）的陳述。

刑事審判庭經審理認定：

普里普滕被認定犯有十二項詐騙罪，即利用職務便利，通過欺騙手段十二次非法占有他人財產，且每次均對公民造成了重大損失。

普里普滕·V.V. 的犯罪行為發生于 2017 年 10 月至 2019 年 11 月期間，地點位于薩拉托夫州馬克思市及馬克思區，相關犯罪事實由法院查明并詳述于原審判決中。

被害人 V2在上訴狀中對原審判決表示異議，指出被告人作案 10 余起，總損失金額超過 100 萬盧布；其中，普里普滕·V.V. 通過詐騙手段從其本人處獲取了 18 萬盧布且至今未予償還。上訴人請求撤銷原判，對普里普滕·V.V. 處以更嚴厲的刑罰，即實刑（實際監禁）。

公訴人特里什金在上訴抗訴書中認為原審判決不合法、無理且不公正。根據《俄羅斯聯邦刑法典》第 6 條和第 60 條之規定，公訴人指出，對普里普滕所處的刑罰與其犯罪行為的性質和社會危害程度不符，因而不公正。公訴人強調，法院不當適用了《刑法典》第 73 條（緩刑），因為被告人已被認定犯有 12 起嚴重罪行，給被害人造成的逾 100 萬盧布損失未予補償，且未向被害人道歉。據此，公訴人請求改判，取消原判決中關于第 73 條（緩刑）的適用，將普里普滕 的刑罰加重至 6 年有期徒刑，并在普通監獄服刑，判決的其他部分維持不變。

二審法院經審閱案件材料，核查判決的合法性、合理性與公正性，聽取二審各方當事人的陳述，并就上訴抗訴和上訴狀的理由進行討論后，認定如下：

在審理過程中，根據各方提供的證據，已查明對刑事案件作出正確、客觀、合理裁決所需的所有事實。

法院關于普里普滕·V.V. 犯有所指控的各項罪行的結論與案件事實相符，并已得到法庭調查核實的全部證據的充分證實。

例如，關于通過欺騙手段竊取被害人 A 資金 52,000 盧布的案情，法院基于以下核實證據認定普里普滕有罪：

• 被害人 A 的陳述：包括其在預審期間提供的、并依據《刑事訴訟法典》第 281 條進行審查的證詞。他稱 2017 至 2018 年間曾向馬克思區政府申請租用馬克思區普加喬夫村附近的土地。因申請長期未獲審理，他在咨詢過程中結識了政府土地部門的員工普里普滕，并與其一同前往現場勘查。2018 年 1 月，普里普滕要求其支付 35,000 盧布，3 月又追加 17,000 盧布，聲稱無需其本人參與、無需經過拍賣即可辦妥租賃權。A 分別于 2018 年 1 月和 3 月在普里普滕住所附近，在證人R1的見證下將上述款項交給被告。此后，他多次撥打被告手機詢問辦理進度，后者以各種理由搪塞，他最終未獲得土地。根據其家庭收入水平，52,000 盧布的損失屬于重大損失。
• 證人 R1 的陳述：（依據《刑事訴訟法典》第 281 條宣讀）。其證實 2018 年 1 月假期后，受友人 A 之托，陪同 A 及一名叫“維卡”的政府員工前往勘查土地。隨后 A 告知該員工承諾收 35,000 盧布即可代辦租賃。次日他陪同 A 前往該女子住處，見證 A 交款。同年 3 月再次陪同 A 交納 17,000 盧布。
• 證人 R 的陳述：其證實曾于 2018 年 3 月借給 A 17,000 盧布用于辦理土地手續。
• 證人 K 的陳述：（依據《刑事訴訟法典》第 281 條宣讀）。其證實 2017 年曾與 A 簽署測繪合同，并向其發放了普加喬夫卡村附近土地的位置草圖。
• 文件審查筆錄、偵查實驗結果：這些證據依據《偵查活動法》提交，包含由公共股份公司“MTS”提供的電信數據，特別是普里普滕所使用的電話號碼與被害人 A電話號碼之間的通話記錄；此外還包括被害人向俄羅斯聯邦安全局薩拉托夫州分局提交的控告材料，以及判決書中所列的其他證據。其中包括依據《刑事訴訟法典》第 276 條審查的普里普滕·V.V. 的認罪伏法供述（該供述在預審階段作出并在法庭審理中得到確認）。

法院關于普里普滕盜用被害人 V2 資金 70,000 盧布的定罪結論，亦與案件事實相符，并得到法庭審理核實的系列證據的充分證實，具體包括：

• 被害人 V2 的陳述：包括其在預審階段的證詞。他稱 2017 年曾前往馬克思區政府，就馬克思區索爾內奇內村的一塊土地辦理私有化手續事宜，咨詢了土地委員會專員普里普滕。約兩周后，普里普滕告知他，若想快速辦妥手續需支付 150,000 盧布。因其無力支付該金額，普里普滕隨后表示支付 70,000 盧布即可“提供協助”。他分兩次在區政府附近的個人汽車內交款：首筆 30,000 盧布，幾周后又支付 40,000 盧布。此后他多次致電詢問，被告均以各種理由推諉，他最終未能獲得土地。70,000 盧布的損失對其而言意義重大，其中 40,000 盧布是向N借取的。
• 證人 T2 的證詞：（依據《刑事訴訟法典》第 281 條宣讀）。其證實 2017 年秋季曾陪同 V2 前往區政府辦理土地手續，并建議其咨詢土地關系部門一位名叫“V”（維卡）的員工。
• 相關證人證言：（依據第 281 條宣讀）。證人V、N、S3就涉及盜用被害人 V2 資金的具體情節提供了證詞。
• 技術與書證：文件審查筆錄、偵查實驗結果（依據《偵查活動法》提交）、公共股份公司“MegaFon”提供的電信數據（證實普里普滕與 V2 的通話記錄）、被害人向 FSB 的控告信，以及普里普滕在預審和庭審中確認的認罪供述。

法院關于普里普滕盜用被害人 P 資金 120,000 盧布的定罪結論，由以下經庭審核實的證據證實：

• 被害人 P 的陳述：（依據第 281 條宣讀）。其稱 2018 年 3 月底向區政府員工普里普滕提交了土地位置圖審批申請。2018 年 8 月該地塊完成測繪登記并獲得編號。隨后在 8 月至 9 月的通話中，普里普滕聲稱可以“不經拍賣”幫助其獲得該土地的所有權，代價是 120,000 盧布。他表示同意，并于 9 月至 10 月間在波德列斯內村郊外與普里普滕見面。普里普滕重申了提議，并吹噓自己在政府擔任高職，負責協調土地分配，沒有她的決定誰也拿不到地。他在現場交納了 40,000 盧布。2018 年 12 月 24 日，根據被告指示，他交納了剩余的 80,000 盧布，普里普滕當時還寫了一張借條，稱這筆錢是“借款”。此后數月，普里普滕在電話中謊稱“正在處理”，甚至在 2020 年 2 月還否認自己已被解雇。最后，被害人從報紙上得知該地塊進行公開拍賣，他參與競拍并最終以 642,562 盧布的價格合法購得該地塊。120,000 盧布的被騙損失對其而言屬于重大損失。
• 證人 S3 的證詞：馬克思區政府土地資產管理處處長證實，包括 P 在內的多名群眾曾向其反映，曾為辦理土地手續向普里普滕交納過錢款。
• 證人 Sh、Sh1 的證詞：（依據第 281 條宣讀）。證實了案件相關細節。
• 技術與書證：包括“MTS”提供的普里普滕與 P 的通話記錄筆錄、依據《偵查活動法》提交的各項證據材料，以及普里普滕·V.V. 在預審和庭審中承認的認罪供述。

法院關于普里普滕通過欺騙手段盜用被害人 D 資金 140,000 盧布的定罪結論，由法庭審理中核實的以下系列證據證實：

• 被害人 D 的陳述：（依據《刑事訴訟法典》第 281 條宣讀）。其稱 2018 年 5 月，在其名下土地接受檢查期間，馬克思區政府土地部門專員普里普滕向其透露，有一塊曾在 2018 年 2 月被拒絕租賃申請的土地現在可以辦理租賃。普里普滕要求其支付 70,000 盧布，并承諾能在一個月內且無需拍賣的情況下辦妥。2018 年 7 月初，雙方見面，D 交納了 70,000 盧布（其中 30,000 盧布是向S1借取的）。2018 年 7 月至 8 月，D 提出想在薩拉托夫州蘇維埃區再獲得兩塊土地，普里普滕謊稱可以通過他人關系搞定，但需再支付 70,000 盧布。D 表示同意，并于 2018 年 9 月中旬和 10 月 16 日各支付 35,000 盧布，且在最后一次見面時進行了錄音。D 未簽署任何申請文件，因普里普滕承諾代勞。面對詢問，被告一直謊稱正在處理，但 D 最終未獲得任何土地。140,000 盧布的損失對其而言意義重大。
• 證人 S1、F1、K 的證詞：（依據第 281 條宣讀）。證實了案件相關細節。
• 技術與書證：包括 D 向俄羅斯聯邦安全局薩拉托夫州分局提交的控告材料；存有 2018 年 10 月 16 日 D 與普里普滕通話錄音的光盤扣押及審查筆錄；依據《偵查活動法》提交的搜查文件筆錄；公共股份公司“MegaFon”提供的普里普滕與 D 的通話記錄，以及普里普滕本人確認的認罪供述。

法院關于普里普滕通過欺騙手段盜用被害人 Ya1 資金 156,000 盧布的定罪結論，由以下證據證實：

• 被害人 Ya1 的陳述：其在預審和庭審中均表示，2018 年 5 月曾就申請馬克思區亞斯特雷博夫卡村的一塊土地咨詢普里普滕。普里普滕在實地查看地塊時，提出支付 30,000 盧布即可協助獲得該地所有權，Ya1 當天即交付現金。2018 年 7 月底至 8 月初，他再次因另一地塊咨詢被告，被告索要 80,000 盧布。幾天后，他在區政府旁的私家車內交款。此后被告又多次通過電話索要 10,000 盧布及 6,000 盧布，他均照辦。此外，2019 年 11 月，他與L4一同找被告辦事，涉及一塊計劃先由L1辦理再進行分割的土地，被告為此索要 60,000 盧布。同時，L1 提出要從共有產權中分割出其家庭名下的 4 塊土地，被告稱 20,000 盧布即可速辦。2019 年 11 月，Ya1 帶著 L1 出資的 50,000 盧布及其自籌的 30,000 盧布，共計將 80,000 盧布交給普里普滕。156,000 盧布的損失對其而言屬于重大損失。
• 被害人 L4 的陳述：證實了 Ya1 與普里普滕溝通的細節，并確認曾交給 Ya1 20,000 盧布及 30,000 盧布轉交給普里普滕用于辦理土地，但最終無果。Ya1 告訴他普里普滕總說“出了點問題”。
• 證人 Ya、E1、K2、Sh 的證詞：（依據第 281 條宣讀）。證實了案件相關細節。
• 技術與書證：L4 向 FSB 的控告信；電信監控記錄及普里普滕與 Ya1 的電話錄音筆錄；公共股份公司“VimpelCom”和“T2 Mobile”提供的通話記錄數據；以及普里普滕確認的認罪供述。

法院關于普里普滕盜用被害人 Zh2 資金 60,000 盧布的定罪結論，由以下證據證實：

• 被害人 Zh2 的陳述：（依據第 281 條宣讀）。其稱 2018 年找普里普滕辦理土地租賃延期，并申請在馬克思區格奧爾基耶夫卡村租賃另一塊土地。他提出想擴大該土地的測繪邊界。普里普滕承諾解決，并于 2018 年 9 月中旬索要 60,000 盧布，聲稱將用于打點測繪工程師、擴大邊界并確保其在租賃拍賣中勝出。Zh2 當天交納 25,000 盧布，10 月初交付 20,000 盧布。2019 年 8 月 12 日，他在證人S陪同下交付了余下的 15,000 盧布。2020 年 11 月 9 日，他就退錢事宜與普里普滕交談并錄音。60,000 盧布的被騙損失對其而言屬于重大損失。
• 相關證人證言：（依據《刑事訴訟法典》第 281 條宣讀）。證人S、K2、S3、T就通過欺騙手段盜用被害人Zh2資金的具體犯罪情節提供了證詞。
• 技術與書證：包括Zh2向俄羅斯聯邦安全局薩拉托夫州分局提交的控告材料；存有 2020 年 11 月 9 日Zh2與普里普滕就退還資金問題通話錄音的光盤審查筆錄；依據《偵查活動法》提交的搜查文件筆錄；公共股份公司“MegaFon”提供的電信數據（證實普里普滕與Zh2的通話記錄），以及普里普滕在預審和庭審中確認的認罪供述。

法院關于普里普滕盜用被害人 G 資金 80,000 盧布的定罪結論，由法庭審理中核實的以下系列證據證實：

• 被害人 G 的陳述：其在預審和庭審中均表示，2018 年 6 月底曾就馬克思區利波夫卡村的一塊土地租賃事宜咨詢普里普滕。普里普滕索要 45,000 盧布作為協助辦理的報酬，并謊稱還有另一人也在爭取該地塊，她會優先幫先交錢的人。G 與妻子商量后向M借款，當天即在馬克思市一家銀行大樓旁將錢交給普里普滕。普里普滕要求他近期不要打擾，承諾在 2018 年底前辦妥。此后，普里普滕又致電索要 15,000 盧布，聲稱需用于打點“馬克思林場”國家自治機構，G 在被告辦公室內交付。2019 年 9 月，普里普滕又謊稱可以幫其辦理利波夫卡村的另一塊土地，再次索要 20,000 盧布，G 同樣在被告辦公室內交付，但最終未見結果。此后，G 在執法人員的布控下與普里普滕見面，通話內容被錄音固定。
• 證人 G2、M、K、S3、T、Sh 的證詞：（依據第 281 條宣讀）。證實了盜用被害人G資金的相關細節。
• 技術與書證：包括G的控告信；在 FSB 布控下錄制的G與普里普滕通話錄音光盤審查筆錄；依據《偵查活動法》提交的搜查文件筆錄；公共股份公司“MegaFon”提供的通話記錄數據，以及普里普滕確認的認罪供述。

法院關于普里普滕盜用被害人 L 資金 345,000 盧布的定罪結論，由以下證據證實：

• 被害人 L 的陳述：其在預審和庭審中表示，2018 年 4 月至 5 月曾前往馬克思區政府，申請延長現有土地的租賃合同，并申請租用馬克思區巴斯卡托夫卡村鄰近的三塊土地。他與普里普滕接觸后，后者提出支付 105,000 盧布（每塊地 3.5 萬）即可確保其在招標中勝出。普里普滕聲稱這筆錢將用于打點其他競標者使其放棄參與、支付她本人及一位熟人的勞務費。L 表示同意，并于 2018 年 5 月至 6 月間分三次交付。2019 年 8 月，L 咨詢租賃布耶拉克村附近土地的可能性，被告隨后謊稱該地塊可以辦理私有化，但需向原房主支付 180,000 盧布以解決問題。L 表示同意，并在證人R2的見證下分兩次（10 萬和 8 萬）交給普里普滕。2019 年 9 月，普里普滕又向其推薦波德列斯內村附近的一塊土地，謊稱將進行拍賣，需 60,000 盧布確保中標。L 交付錢款后，卻從該地塊的真實產權人E處得知，該地一直屬于 E 個人所有。政府工作人員Sh1也向其告知了普里普滕的欺詐行為。隨后普里普滕本人承認了欺騙事實并承諾退款，但始終未予履行。345,000 盧布的損失對其而言意義重大。
• 證人 E3 和 E2 的證言：他們證實，根據被害人（L）所述，其得知馬克思區政府建議其辦理本屬于 E2 的、位于波德列斯內村附近的一塊土地的相關權利登記。
• 相關證人證言：（依據《刑事訴訟法典》第 281 條宣讀）。證人R2、Sh1、S3、K2、Z就案件相關情節提供了證詞。
• 技術與書證：包括被害人L向薩拉托夫州馬克思區內政部提交的控告信；依據法律規定提交的偵查活動材料筆錄；公共股份公司“MegaFon”提供的通話記錄（證實普里普滕與L的通話記錄）；存有被害人L與普里普滕之間電話監聽錄音光盤的審查筆錄，以及普里普滕在預審和庭審中確認的認罪伏法供述。

法院關于普里普滕·V.V.盜用被害人 V2 資金 187,000 盧布的定罪結論，由法庭審理中核實的以下系列證據證實：

• 被害人 V2 的陳述：（依據《刑事訴訟法典》第 281 條宣讀）。其稱 2019 年 4 月，他通過熟人F交給區政府員工普里普滕·V.V. 70,000 盧布，用于協助辦理土地測繪及私有化手續所需的文件。隨后，他按被告要求再次通過F轉交了 15,000 盧布。2019 年 4 月底，V2 致電被告并約談手續進度及資金用途。見面時，普里普滕索要 83,500 盧布，V2 次日在馬克思市共*產*主*義街2號樓附近交付。直到 2019 年 12 月，普里普滕在電話和見面中一直謊稱正在處理，并于 12 月再次索要 18,500 盧布，借口是解決土地位于橋梁保護區的問題，并要求通過銀行轉賬。V2 照辦。然而他始終未獲得土地，且普里普滕開始躲避。2020 年 11 月 3 日雙方再次見面，普里普滕再次謊稱很快就能辦好，這段對話被 V2 錄音。187,000 盧布的損失對其而言意義重大。
• 證人 F、S3 的證詞：（依據第 281 條宣讀）。證實了盜用被害人V2資金的相關細節。
• 技術與書證：包括V2向俄羅斯聯邦安全局（FSB）薩拉托夫州分局提交的控告信；2020 年 11 月 3 日其與普里普滕通話錄音的扣押及審查筆錄；依據《偵查活動法》提交的搜查文件筆錄；公共股份公司“MegaFon”提供的通話記錄；V2銀行賬戶的流水賬單，以及普里普滕確認的認罪供述。

法院關于普里普滕·V.V.通過欺騙手段盜用被害人 A2 資金 150,000 盧布的定罪結論，由以下證據證實：

• 被害人 A2 的陳述：（依據《刑事訴訟法典》第 281 條宣讀）。其稱 2019 年 6 月 17 日向區政府申請租賃博博沃村郊外的一塊土地。約一周后，在被告陪同下實地勘查。在返回馬克思市途中，普里普滕聲稱即使有他人參與競標，她也能確保其在拍賣中勝出，但需支付 25,000 盧布。A2 當天在車內（證人Zh在場）交付錢款。隨后，A2 與B一同因租賃扎里亞村（Zarya）地塊咨詢被告，被告向每人索要 10,000 盧布“辦事費”。約一周后，被告再次向兩人各索要 35,000 盧布，謊稱用于搞定其他競標者。2019 年 10 月，普里普滕致電稱手續已辦妥，但要求 A2 再交 80,000 盧布（用于租賃），要求B再交 150,000 盧布。次日兩人在馬克思市“Efef”商店附近交款。2019 年 12 月 A2 得知被告已離職，但被告謊稱文件已交由一名叫“A2”的熟人處理。2021 年 3 月初，在證人S2見證下，被告按兩人要求寫下了收妥上述款項的借條。2021 年 1 月至 2 月期間，普里普滕退還了 A2 100,000 盧布。
• 被害人 B 的陳述：其在庭審及預審中的證詞與A2的陳述完全一致，確認了因辦理土地手續向普里普滕交納上述金額的事實。
• 證人 Zh、S2、S3 的證詞：（依據第 281 條宣讀）。證實了盜用被害人A2資金的相關細節。
• 證據提取與文書審查筆錄：記錄了對從被害人處獲取的、由普里普滕簽名筆錄的收條的審查過程；依據《偵查活動法》提交的搜查文件筆錄；由公共股份公司“MegaFon”提供的電信數據，證實了普里普滕與被害人 A2之間的通話往來；以及判決書中所列的其他證據，包括依據《刑事訴訟法典》第 276 條審查的、普里普滕在預審和庭審中均予確認的認罪供述

法院關于普里普滕盜用被害人 B 資金 195,000 盧布的定罪結論，由法庭審理中核實的以下系列證據證實：

• 被害人 B 的陳述：其在預審和庭審中表示，2019 年 8 月，他隨 A2 一起并根據其建議，向馬克思區政府土地部門一名“能夠協助獲取土地”的員工（即被告）咨詢辦理扎里亞村（Zarya）附近地塊的手續。他意圖租賃該土地，為此普里普滕向其與 A2 各索要 10,000 盧布，兩人均照辦。次月，普里普滕再次要求每人交納 35,000 盧布，兩人也予以支付。此后，普里普滕稱手續已辦妥，但聲稱 A2 需再交 80,000 盧布，而B 需交納 150,000 盧布，理由是該地塊只能以“私有財產”形式提供給 B。兩人同意并于同期在馬克思市列寧大街的一輛汽車內交付了錢款。直到 2020 年春季他們仍未獲得土地，遂懷疑受騙并要求普里普滕寫下收錢的借條，被告照辦。
• 相關人員證言：包括前述被害人 A2 的陳述，以及證人S2、S3（依據《刑事訴訟法典》第 281 條宣讀）就涉及盜用被害人 B 資金的具體情節提供的證詞。
• 技術與書證：A2 和 B 向俄羅斯聯邦安全局（FSB）薩拉托夫州分局提交的控告信；借條（收條）的提取及審查筆錄；依據《偵查活動法》提交的搜查材料；通話記錄數據以及普里普滕本人確認的認罪供述。

法院關于普里普滕盜用被害人 L4 資金 50,000 盧布的定罪結論，由以下證據證實：

• 被害人 L4 的陳述：其在預審和庭審中稱，2019 年 11 月與 Ya1 一同咨詢負責土地手續的普里普滕，申請從他（L4）及其親屬位于“米哈伊洛夫斯科耶”農業生產合作社區域的共有財產中分割出土地。普里普滕承諾辦理，并索要 20,000 盧布（按每塊地 5,000 盧布計算）。同時，兩人還咨詢了在亞斯特雷博夫卡村獲取一塊土地的事宜，該地計劃先登在 L4 名下再與 Ya1 分割。普里普滕表示愿意協助，隨后要求兩人各交 30,000 盧布。L4 通過 Ya1 向普里普滕支付了共計 50,000 盧布（2萬+3萬）。50,000 盧布的被騙損失對其而言屬于重大損失。
• 相關人員證言：包括前述被害人 Ya1 的陳述，以及證人L2、L5、L3（依據第 281 條宣讀）提供的證詞。
• 技術與書證：L4 向 FSB 提交的控告信、依據《偵查活動法》獲取的材料以及普里普滕確認的認罪供述。

此外，法院還審查并在判決書中列舉了以下文件，作為認定普里普滕每一項犯罪事實的證據：

1. 任命令：馬克思區區長于 2017 年 7 月 19 日簽署的令狀，任命普里普滕·V.V. 擔任薩拉托夫州馬克思區政府土地資產管理處土地關系科的首席專員
2. 解職令：2019 年 11 月 22 日第 758 號令，免去普里普滕職務，自 2019 年 11 月 25 日起生效。
3. 崗位說明書：明確了普里普滕的權力范圍、職責及相關法律責任。
4. 以及判決書中引用的其他證據。

在審查全部證據后，法院正確地查明了每項犯罪的案件事實，并對所有核查過的證據給出了恰當的評估，二審法院對此評估予以認可。

所有提交的證據均由法院依據《俄羅斯聯邦刑事訴訟法典》第 88 條之規定，從關聯性、合法性和真實性角度進行了評估，并從整體上確定其足以作為案件審理及作出有罪判決的依據。同時，法院在判決書中闡明了采納某些證據而拒絕其他證據的理由。

通過對證據的綜合研究并正確查明案件事實，法院對普里普滕的行為給出了正確的法律定性，將其所犯的每項罪行均歸類為《俄羅斯聯邦刑法典》第 159 條第 3 款。

法院判決符合《刑事訴訟法典》第 307 條的要求，對法院認定已證實的每項犯罪行為均包含清晰且詳細的描述，指明了犯罪的時間、地點、手段、過錯形式、動機、目的及后果，并列舉了庭審中核實的證據及裁決理由。

案件庭審充分且客觀，遵守了《刑事訴訟法典》第 252 條及第 273 至 291 條的要求。在審理過程中，法院確保了當事人雙方權利平等，為全面完整地審理案件創造了必要條件，各方在提交證據和提出申請的權利上未受限制。

法院關于必須對普里普滕的每項罪行判處有期徒刑的結論是正確的，并在判決書中作出了充分的論證。

對被告人所處的各項罪行的刑罰幅度，是法院依據《刑法典》第 6 條、第 60 條及第 62 條第 1 款之規定，結合已查明的其人格特征、刑罰對其家庭生活條件的影響、其負擔的受扶養人情況（包括一名幼兒和一名未成年子女，以及患有疾病的高齡父母）而確定的。同時，也考慮到了被告人對犯罪的態度，其表現為完全認罪、悔罪并有意賠償損失。據此，二審合議庭認為，上訴抗訴和上訴狀中關于要求加重對每項罪行及數罪并罰后的刑期幅度的理由不成立。

然而，合議庭認為，上訴抗訴和上訴狀中關于普里普滕·V.V. 原判刑罰因過度寬大而不公正的理由值得重視，理由如下：

根據《刑事訴訟法典》第 389.15 條，改變有罪判決的依據之一是判決的不公正性。依據該法第 389.18 條第 2 款，若所處刑罰與犯罪嚴重程度、被告人性格不符，且因過度寬大或過度嚴苛而在形式或幅度上顯得不公正，則該判決被視為不公正。

根據《刑法典》第 6 條第 1 款和第 43 條第 2 款的要求，對犯罪分子適用的刑罰必須是公正的，必須與犯罪的性質、社會危害程度、犯罪情節及行為人的人格相適應；刑罰的適用旨在恢復社會公正，并起到糾正犯罪分子和預防新犯罪的作用。

原審法院依據《刑法典》第 73 條對普里普滕·V.V. 適用緩刑時指出，已考慮到其犯罪性質、社會危害程度、人格特征及已認定的減輕情節。

合議庭認為原審法院的評估是錯誤的，因為對被告人普里普滕適用《刑法典》第 73 條（緩刑）在性質上不符合上述原則和目標。原審法院在適用緩刑時，實際上忽視了普里普滕犯罪行為的性質、社會危害程度、犯罪情節以及其人格。

具體而言，法院查明普里普滕是利用其公職身份從事犯罪。根據 2007 年 3 月 2 日第 25-FZ 號聯邦法《俄羅斯聯邦地方公職人員法》第 14.2 條，作為公職人員，普里普滕有義務不從事任何受個人、財產或其他利益影響而阻礙其盡職履責的行為；不得造成可能損害其聲譽或損害政府機關權威的沖突局面。

普里普滕于 2017 年 7 月至 2019 年 11 月期間擔任該公職。在這一較短的時間內，她實施了12 起貪利犯罪，給每名被害人造成了重大的財產損失（數額從數萬到數十萬盧布不等），且僅向其中一名被害人A2賠償了贓款。這一賠償情節已被原審法院在確定該單項罪行的刑罰幅度時予以考慮。

在此情況下，原審法院依據《俄羅斯聯邦刑法典》第 73 條對被告人普里普滕所處的刑罰，未能反映其犯罪行為的性質和社會危害程度，與其人格特征不符，且無法實現糾正犯罪分子和恢復社會公正的目標。就其刑罰性質而言，該判決過度寬大。因此，原審判決中關于將所處刑罰視為緩刑并要求普里普滕履行相關義務的內容應予刪除。

根據《俄羅斯聯邦刑法典》第 53.1 條之規定，在分則相關條款規定的情況下，對于初次實施輕罪、中等嚴重罪行或嚴重罪行的人員，可以適用強制性勞動作為有期徒刑的替代刑。

《俄羅斯聯邦刑法典》第 159 條第 3 款的量刑標準規定，可處以最高五年期限的強制性勞動，并處或不并處最高兩年期限的限制自由刑。

考慮到被告人普里普滕此前從未受過刑事追究，且正值壯年、身體健康，結合其人格特征、需扶養一名三歲以上幼兒及一名未成年子女、需贍養高齡父母的情況，以及其認罪悔罪的態度和符合《刑法典》第 61 條第 1、2 款規定的減輕情節，且不存在加重情節，合議庭得出如下結論：通過將普里普滕的有期徒刑等期替換為強制性勞動，并從其薪資中扣除 10% 上繳國家收入，即可實現對其所犯各項罪行的刑事處罰目標。

經查，本案無論在預審階段還是法庭審理階段，均未發現其他導致判決必須撤銷或改判的違反刑事及刑事訴訟法的行為。

據此，根據《俄羅斯聯邦刑事訴訟法典》第 389.13 條、第 389.20 條及第 389.28 條之規定，合議庭裁定如下：

對薩拉托夫州馬克思市法院于 2021 年 12 月 9 日就普里普滕作出的原審判決予以改判。

取消原判決中關于對普里普滕·V.V. 量刑時適用《俄羅斯聯邦刑法典》第 73 條（緩刑）及認定刑罰為緩執行的內容。

依據《俄羅斯聯邦刑法典》第 53.1 條第 2 款，將對被告人普里普滕所處的有期徒刑替換為如下刑罰：

• 針對被害人 A 的犯罪（刑法第 159 條第 3 款）：原 2 年有期徒刑替換為2 年強制性勞動，每月從其工資中扣除 10% 上繳國家收入；
• 針對被害人 V2 的犯罪（刑法第 159 條第 3 款）：原 2 年有期徒刑替換為2 年強制性勞動，每月從其工資中扣除 10% 上繳國家收入；
• 針對被害人 P 的犯罪（刑法第 159 條第 3 款）：原 2 年 6 個月有期徒刑替換為2 年 6 個月強制性勞動，每月從其工資中扣除 10% 上繳國家收入；
• 針對被害人 D 的犯罪（刑法第 159 條第 3 款）：原 2 年 6 個月有期徒刑替換為2 年 6 個月強制性勞動，每月從其工資中扣除 10% 上繳國家收入；
• 針對被害人 Ya1 的犯罪（刑法第 159 條第 3 款）：原 2 年 6 個月有期徒刑替換為2 年 6 個月強制性勞動，每月從其工資中扣除 10% 上繳國家收入；
• 針對被害人 Zh2 的犯罪（刑法第 159 條第 3 款）：原 2 年有期徒刑替換為2 年強制性勞動，每月從其工資中扣除 10% 上繳國家收入；
• 針對被害人 G 的犯罪（刑法第 159 條第 3 款）：原 2 年有期徒刑替換為2 年強制性勞動，每月從其工資中扣除 10% 上繳國家收入；
• 針對被害人 L 的犯罪（刑法第 159 條第 3 款）：原 3 年有期徒刑替換為3 年強制性勞動，每月從其工資中扣除 10% 上繳國家收入；
• 針對被害人 V2 的另一項犯罪（刑法第 159 條第 3 款）：原 2 年 6 個月有期徒刑替換為2 年 6 個月強制性勞動，每月從其工資中扣除 10% 上繳國家收入；
• 針對被害人 A2 的犯罪（刑法第 159 條第 3 款）：原 1 年 6 個月有期徒刑替換為1 年 6 個月強制性勞動，每月從其工資中扣除 10% 上繳國家收入；
• 針對被害人 B 的犯罪（刑法第 159 條第 3 款）：原 2 年 6 個月有期徒刑替換為2 年 6 個月強制性勞動，每月從其工資中扣除 10% 上繳國家收入；
• 針對被害人 L4 的犯罪（刑法第 159 條第 3 款）：原 2 年 6 個月有期徒刑替換為2 年 6 個月強制性勞動，每月從其工資中扣除 10% 上繳國家收入。

依據《俄羅斯聯邦刑法典》第 69 條第 3 款，按數罪并罰、部分合并執行的原則，確定普里普滕·V.V. 的最終刑罰為：4 年 6 個月強制性勞動，每月從其工資中扣除 10% 上繳國家收入。

維持對普里普滕·V.V. 原審判決的其他部分。對被害人的上訴狀及公訴人的上訴抗訴中其他要求予以駁回。

本二審裁定自作出之日起立即生效。當事人可在裁定作出之日起六個月內，通過薩拉托夫州馬克思市法院向第一普通管轄權上訴法院刑事審判庭提起上訴。若逾期或恢復期限的申請被駁回，可直接向該上訴法院提交上訴狀或抗訴書。若提起上訴，被告人有權申請參加二審法院對該刑事案件的審理。

面對國家法院的寬大處理，女英雄毅然洗心革面，重新做人，霸氣參加烏克蘭特別軍事行動，討伐班德拉納粹，據知情的俄羅斯博主透露說：

我們此前曾報道過第83摩托化步兵聯隊內由醫務中隊長謝爾蓋·列昂尼多維奇·特拉佩茲尼科夫領導的所謂“醫療犯罪集團”。今天，我們將向大家展示該集團的主要參與者之一。
請看這位：現役軍人、法律專家、醫護指導員，堪稱“多面手”且不可或缺的“萬金油”——維多利亞·弗拉基米羅夫娜·普里普滕。在涉及藥品銷售的一系列說不清道不明的勾當后，她與中隊長的關系變得異常親密。
早在2024年，維多利亞還在醫務大隊擔任廚師，但不知為何，當時她就已經開始插手醫療文件和統計工作。她還有另一位好友兼親密盟友——呼號為“Pin”的人事補給處處長，正是他“慧眼識珠”，發掘了維卡的各種才華。在“Pin”的推波助瀾下，維卡迅速獲得晉升，成為醫療組組長。在這個崗位上不需要醫學學位，只需要發號施令并負責護送。此后，維卡開始被人們私下稱為“Pin的妻子”。
維卡總吹噓自己有法學學位，但從未有人見過證書……相反，大家都見過她牽涉其中的幾起刑事案件，只不過她都成功脫身了。此外，大家還目睹了她向戰友們借下的巨額債務，而且這些錢她壓根沒打算還，甚至借得毫不避諱。
維卡極度迷戀權力，甚至為了這種權力的快感不惜毆打和恐嚇他人。在貝爾哥羅德醫院時，她曾與前男友在醉酒狀態下毆打了一名叫瑪莎的女孩，并將對方扔進垃圾桶。事后她的男友因此被發配到突擊隊，維卡卻毫發無傷。
最令人痛心的是，維卡的這種“個人魅力”讓她能左右中隊長和“Pin”的決定。這使得她可以干預軍人獎金和勛章的名單發放，甚至涉及行方不明和陣亡人員的名單。一個背負著多起詐騙刑事案件前科的人，竟突然成了部隊里“不可或缺”的人物�，F在的她儼然一副“土皇帝”的派頭：穿著過膝短褲和露臍背心招搖過市，威脅每一個她看不順眼的人，并將異議者調離崗位。

永恒的記憶歸于鐵血的英雄。