江蘇
關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策，林毅夫與張維迎有過辯論。
其實是一場雞與鴨的對話。
林先生強(qiáng)調(diào)政府的干預(yù)，這一定要有；張維迎強(qiáng)調(diào)市場的機(jī)制，這一定不能無。一般來說，經(jīng)濟(jì)學(xué)的原理本質(zhì)上都是平衡，絕大多數(shù)的爭議都不是錯與對、是與非的選擇，而是平衡與主導(dǎo)的問題。你缺什么，什么就影響決策方向。但中國的問題，還沒有這么簡單。
中國的產(chǎn)業(yè)政策很強(qiáng)大，按2022-2025年學(xué)術(shù)智庫大口徑測算，中國產(chǎn)業(yè)政策總支出約為美國的3倍，日本的9.5倍，德國的15.5倍。而且是全鏈條、強(qiáng)介入，美國是選擇性的，要通過法案有限推動，它更多的是靠市場競爭自身的推動力，靠的是私人資本，而不是國家力量，然而從結(jié)果上看，美國在0-1的突圍上明顯領(lǐng)先，而中國在1-100的追趕中很多領(lǐng)域超過美國。
但這很像當(dāng)年的美蘇爭霸。
產(chǎn)業(yè)政策可以推動1-100的創(chuàng)新，推動不了0-1的創(chuàng)新，因為0-1的創(chuàng)新需要自由的土壤，它是自發(fā)的，恰好是反計劃的。
更重要的是效率，投入與產(chǎn)出不成比例，最終會把這種損耗推向社會的各個方面，經(jīng)濟(jì)整體的活力在下降。林先生自己也曾嘆息，認(rèn)為產(chǎn)業(yè)政策存在低效、甚至無效的案例，但也必須走下去，他認(rèn)為：“如果政府不為先行者創(chuàng)造的信息外部性提供補(bǔ)償，就沒有人愿意成為先行者，產(chǎn)業(yè)也就無法升級了。但政府可以利用的資源是有限的，所以應(yīng)該將有限資源分配給那些具有比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)。這就是產(chǎn)業(yè)政策。”
林先生說得對，但底層邏輯不對，因為有前提，產(chǎn)業(yè)政策畢竟是外部性干預(yù)，一個缺少內(nèi)生力的市場，產(chǎn)業(yè)政策很可能是“事倍”而“功半”，甚至成為灰色地帶。林先生表示：“我支持產(chǎn)業(yè)政策并不是因為我喜歡它。”甚至也承認(rèn)：“大多數(shù)產(chǎn)業(yè)政策最終都會失敗”，只是認(rèn)為，在這種情況下，學(xué)者不應(yīng)該有失敗就反對產(chǎn)業(yè)政策。
其實，不存在反對的問題，張維迎只是在強(qiáng)調(diào)市場環(huán)境是根本，創(chuàng)新不完全是錢砸出來的，創(chuàng)新的動力來自有效的市場競爭，如果市場缺少公平競爭的土壤，產(chǎn)業(yè)政策就會變形，成了一場耗費巨大的盛宴，在競爭中被拖垮。
在市場經(jīng)濟(jì)的條件下，先行者從來也不是政府鼓勵出來的。
馬云在一次浙商會議上說：在座的有哪一位是聽了政府的話開始投入互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)業(yè)的？在座的又有哪一位是聽了專家的話投入互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)業(yè)的？完全不存在政府不補(bǔ)償，就沒有人愿意成為先行者的邏輯。黃仁勛的芯片，馬斯克的星艦都是完全市場化自己闖出來的，然后才有政府的合作；華為早期也是在市場競爭中殺出了一條生路。
中國的創(chuàng)新之路，要想走得更強(qiáng)、更遠(yuǎn)，就必須把自信建立在市場充分競爭的土壤上。
這并不是說產(chǎn)業(yè)政策不重要，而是要建立起創(chuàng)新的現(xiàn)代理念，集中的信息代替不了分散的知識。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
