作品聲明：個人觀點、僅供參考

前言

1750億美元，這是特朗普政府依據(jù)《國際緊急經(jīng)濟權(quán)力法》已征收的關稅總額，如今，法院裁定這些征收非法。

更棘手的是，根據(jù)5月7日的最新裁決，基于《1974年貿(mào)易法》第122條征收的10%全球關稅同樣無效，稅款需退還。

兩張王牌接連失效，他訪華前還剩下什么籌碼？這場司法敗訴，僅僅是特朗普個人困境，還是美國單邊主義的轉(zhuǎn)折？

編輯：書言

兩張王牌，接連失效

1750億美元，要連本帶利吐出來，一張是IEEPA，被最高法院6比3判了死刑；另一張是《1974年貿(mào)易法》第122條，被國際貿(mào)易法院2比1宣布無效，兩個月零十七天，兩張關稅王牌接連被撕。

2026年5月7日，紐約，美國國際貿(mào)易法院的裁決書落在白宮辦公桌上時，距離特朗普預定訪華的時間，只剩下不到48小時，法官的結(jié)論寫得很直白：白宮拿不出美國存在“根本性國際收支問題”的證據(jù)。

沒有證據(jù)，就不能加稅，之前收上去的錢，要退，連帶利息，這筆賬有多大？賓夕法尼亞大學沃頓預算模型算過——單是IEEPA那項，就收了超過1750億美元。

1750億，放在2025年，這相當于美國聯(lián)邦財政收入的3%以上；放在全球，比一百多個國家的全年GDP都多，現(xiàn)在，這筆錢要從國庫里吐出來。

回到2月20日，那天傍晚，美國最高法院公布裁決，9名大法官6比3通過，比例很扎心——9個法官里6個是共和黨總統(tǒng)任命的，其中3個還是特朗普自己提名的。

首席大法官羅伯茨、特朗普任命的戈薩奇和巴雷特，全都投了反對票，最高法院的核心意見就一條：1977年出臺的IEEPA，壓根沒給總統(tǒng)征收關稅的權(quán)力。

征稅權(quán)在國會手里，不在總統(tǒng)令里，特朗普當場在記者會上發(fā)火，把大法官們罵成“國家的恥辱”，說他們“不愛國，對憲法不忠”。

罵歸罵，關稅不能停，這是他的標志性政策，也是2025年財政收入里一塊不能少的肥肉，當天晚上就翻出了備用方案——《1974年貿(mào)易法》第122條。

這條法律很有意思：允許總統(tǒng)在出現(xiàn)“根本性國際收支問題”時，不經(jīng)過國會，臨時征收最高15%的關稅，最長150天，看起來挺靈活。

但有一個細節(jié)被人忽略了：這條法律1974年立下來，半個多世紀里，沒有任何一任總統(tǒng)真正用過，特朗普，是第一位試駕者。

第二天，2月21日，他覺得10%不夠爽，直接在社交平臺上宣布——稅率從10%拉到15%，立即生效，22個小時，兩次變臉，速度比開車還快，但備用胎終歸是備用胎。

5月7日，CIT這一錘子下來，把剛搭起來不到三個月的“補丁”也砸碎了，法院判的是永久禁令——禁止政府依據(jù)122條對兩家進口企業(yè)和華盛頓州征稅。

憲法第八款，總統(tǒng)越不過的墻

大多數(shù)人以為，總統(tǒng)有權(quán)調(diào)整關稅，但實際上，憲法第一條第八款寫得清清楚楚：征稅權(quán)屬于國會，總統(tǒng)的關稅權(quán)力，是國會一次次立法“借”出去的，不是他自帶的。

首席大法官羅伯茨在2月20日的多數(shù)意見里，做了一件極細致的活，他把美國歷史上國會每一次向總統(tǒng)授權(quán)征收關稅的法律，全部拉出來過了一遍。

從1890年的《麥金萊關稅法》到2002年的《貿(mào)易法》——每一部法律都做了三件事：明確寫明“duty”“tariff”“surcharge”，給稅率設上限，給時間設期限，一次例外都沒有。

這套邏輯一旦成立，122條就尷尬了，它雖然有上限和期限，但觸發(fā)條件是“根本性國際收支問題”——一個相當抽象的概念。

特朗普政府2月發(fā)行政令時，用了一大段文字論證美國“存在根本性國際收支問題”，但CIT沒買這個賬，法院的意思很明確：你說的不等于你證明了。

首席大法官羅伯茨在判決書里把美國歷史上所有授權(quán)關稅的法律都拉了出來——從1890年列到2002年，沒有一次例外，有意思的是，特朗普政府心里也清楚122條只是個緩兵之計。

財政部長貝森特2月就放過話：靠122條加上232、301，2026年關稅收入“基本保持不變”，翻譯一下：你們判我這條路違法可以，我換其他條款一樣收。

但CIT這次出手，比預期狠，它沒等到7月自動到期，提前兩個多月直接判了違法，等于在告訴特朗普：不止這條路過不去，連“借道”都不行。

為什么CIT敢這么判？這就要回到2月20號最高法院判決里的一個關鍵武器——叫“重大問題原則”，說起來復雜，意思其實很簡單：但凡涉及重大經(jīng)濟、政治影響的決定，行政部門要采取行動，必須有國會的明確授權(quán)。

征稅屬于“核心權(quán)力”，核心里面最核心的那種，羅伯茨在判決書里干了一件特別細致的活——他把國會每次向總統(tǒng)授權(quán)征稅的法律全拉出來，從1890年列到2002年。

每一部都確認了同樣的模式：明確寫明征稅用語、設稅率上限、給時間期限，一次例外都沒有，這套邏輯一旦成立，122條就成了空中樓閣。

它雖然有上限和期限，但觸發(fā)條件是“根本性國際收支問題”——一個可以無限解釋的概念，說白了就像簽合同，關鍵條款寫得模糊，法院肯定判無效。

特朗普政府2月發(fā)行政令時，用了一大段文字論證美國“存在根本性國際收支問題”，但CIT顯然沒買賬，法官在判決里直接否定了白宮的證據(jù)鏈：你說了，但你沒證明。

這就是122條從誕生那天就埋下的致命傷，一條半個多世紀沒人用過的法律，突然拿出來當大殺器，法院怎么可能不查？法律賬算完了，經(jīng)濟賬才剛剛翻開。

馬里蘭州玩具店老板，拿不到退款

馬里蘭州弗雷德里克小城，開了26年的玩具店“Dancing Bear Toys”，老板湯姆·英格蘭站在柜臺后面，看著新聞里法院判政府退稅的消息，他搖了搖頭，他清楚這筆錢到底去了哪里。

英國《金融時報》5月5日的報道揭開了一個真相：只有“登記進口商”才能通過海關網(wǎng)站申請退稅，那些沒直接進口、卻因為成本上漲實際承擔了關稅的小企業(yè)，全部被排除在外。

同一條街上賣寶石礦物的店主理查德·貝利更直接：“這錢根本不可能拿回來，只有大公司能拿到退款，”美國政府的法庭文件也承認了這一點。

只有不到五分之一的進口商注冊了接收退稅的電子支付賬戶，海關自己估計，第一階段退稅只能處理不到三分之二受影響的報關單，1660億美元等著退，但大多數(shù)拿到錢的，不是真正承受成本的人。

更離譜的事情在后面，特朗普4月接受CNBC采訪時，直接說那些主動放棄退稅的進口商“做法十分明智”，他說：“對于這類企業(yè)，我會記下它們的選擇?！?/p>

總統(tǒng)親自下場，暗示企業(yè)放棄合法權(quán)利，這不是暗示了，這是赤裸裸的威脅，你放棄，我記住你，你不放棄，我也記住你，在這種壓力下，多少小企業(yè)敢去申請退稅？

5月7日的新裁決又疊了一層——122條收上來的稅要不要退、能不能退，又是一輪新的訴訟，對那些在馬里蘭街頭賠本賺吆喝的小店主來說，這已經(jīng)是第三輪失望。

單邊主義的退卻，從一紙判決開始

這場敗訴，遠不止一個人的挫敗，它把美國“行政霸權(quán)”拖進了法治的泥潭，總統(tǒng)想用關稅大棒打遍全球，但分權(quán)制衡是制度設計的一部分，總統(tǒng)說多少，不等于能做多少。

判決發(fā)出的當天，歐洲議會國際貿(mào)易委員會主席朗格就發(fā)話了，他說：美國最高法院已經(jīng)設下“法律壁壘”，總統(tǒng)“無限制、任意加征關稅的時期或許正走向終結(jié)”。

加拿大也站出來了：依據(jù)IEEPA加征關稅“毫無道理”，全球都在盯著，盯著美國這根關稅大棒還能揮多久，5月7日同一天，北京，王毅外長會見美國參議員戴安斯。

核心表態(tài)：中方對美政策一以貫之，兩國應以相互尊重為基石、和平共處為準則、合作共贏為目標，同一天，紐約那邊法院判特朗普關稅違法，北京這邊，戴安斯參議員當著王毅外長的面，開口希望中方簽波音訂單。

兩個畫面拼在一起，巧合得不像巧合，特朗普的關稅牌被沒收了，美國談判代表卻在開口要訂單，結(jié)果倒放法：這一紙判決的結(jié)局，已經(jīng)提前寫好了。

結(jié)語

特朗普的關稅大廈被抽掉了兩根承重柱，但他手里還有232、301等其他工具，7月24日，122條的150天期限也要到期，下一步怎么走？他的團隊說“還有廣泛的其他關稅權(quán)力”，換一條路繼續(xù)走。

但規(guī)則的方向，已經(jīng)變了，下一場大國角力，靠的是耐心、是韌性，不是一夜之間漲5個百分點的稅率；不是臨時翻出半世紀沒人用過的法律“補丁”，是能持續(xù)、能落地、能被法律和市場同時接受的東西。

這場敗訴，是證明了美國法治的糾錯能力，還是暴露了其行政權(quán)力的內(nèi)在撕裂？兩種答案都有道理，但不管你選哪一邊，一個事實已經(jīng)釘死在墻上：靠總統(tǒng)令打遍全球的日子，正在翻篇。