北京
前幾天聊過一期屠呦呦的話題，里面有一個很有意思的點：集體的作用和優秀個人的關系。在一個科研項目中，究竟是突出個人的作用大，還是集體團隊的作用大？有人就反駁我說，屠呦呦當時研發的抗瘧疾藥本身就是軍工項目，集體智慧起了相當大的作用，我們不該只突出個人而淡化集體作用。
這里面就引出一個問題：為什么世界上那么多種類繁多的獎項，都只是表彰個人的貢獻，而不是突出集體？這是有意突出個人，還是怕人太多了獎金分不下去？其實只要稍微深想一層，這一點都不難理解：任何一個項目或課題的研發，必須圍繞著一個核心的領軍人物展開。不然各自為戰，沒有目標和核心，豈不亂套？
這和一個球隊其實很像。一個頂級球隊，你能說每一個球員都不重要嗎？都重要，缺一不可。可是再牛的球隊，核心球員也只有一個，大家圍繞著他來組織進攻、組織防守，這才能把大家的力量往一起發掘，組織有力而高效。所以說大家爭“集體作用大”還是“個體作用大”，其實沒有意義。這里面根本不是突出個人的問題，而是一個生態系統的問題——每個成員都重要，但總會有一個特別突出和核心的人物為中心。
想當年蘇聯和美國冷戰爭霸時期，蘇聯科研能力也很強，軍工科技等和美國競爭也是不落下風，時不時會爆發出震驚世界的大突破，美國人也被唬得一愣一愣的。可是為什么到了最后，美國還行，蘇聯卻不行了呢？現在的俄羅斯還有什么高科技嗎？什么也沒有了——一輛好點的汽車都造不出來，被烏克蘭的無人機無孔不入地滲透和打擊，基本無計可施。
這到底是什么原因呢？這其實和我剛才講的“集體很難規劃出來”是一個道理。
我說所有的創新，它都是一個生態系統。在這個生態系統里，從上到下，有生物的多樣性、環境的適應性，各種各樣的創新便會自發地生成，一些千奇百怪的創新如雨后春筍般冒出來。這些創新可能有90%都因為很難落到實際應用中而枯萎凋零，但就那僅僅成長的10%的創新，便能絕地逢生，對接到適合的應用中大放異彩。
可是，高度集中的規劃模式卻很難做到這一點。因為計劃不是一個開放的生態系統，它就像一個實驗室的培養皿一樣——所有人都在瞎子摸象，沒有人知道科技的突破點和應用在哪個方向。全憑計劃委員會那些聰明的大腦拍腦門：感覺這個方向有戲，好，往這邊砸錢，我們所有人都向這個方向努力。可這有用嗎？沒用。一番操作猛如虎，最后落得什么也找不到、摸不到。中獎的幾率太低，因為這個目標太單一了，很難蒙對。看似千軍萬馬，但只在一個方向努力，那努力就是白費。
開放的多元生態系統不一樣。所有的人都在四面八方地生長，雖然環境土壤不同，可大家的求生欲望是一致的。你在石縫里長，他在泥土里長，它在沼澤里長——總會有幸運兒首先鉆出地面，向陽而生。哪怕這其中99%都死了，但總有1%會在意想不到的地方、以你意想不到的方式冒出來。
這其實就是美蘇兩國對待創新的模式的根本不同。
又有人問：那當年蘇聯為什么強大？大家可能會有疑問。我在這里給出一個和別人不一樣的答案，大家看對不對——那就是二戰后，蘇聯擄回了大量的德國及其他地方頂尖科學家。這些人并不是蘇聯用他們那一套模式培養出來的，而是別人已經培養好，他直接帶回了國內。這些科學家數量龐大，所以他們才能在那些年基本上在同一個高度上和美國人扳手腕。這才是真相。
隨著時間的流逝，那些人有一大部分慢慢調零，但并沒有培養出好的接班人。還有大量的俄裔猶太科學家，在以色列建國和蘇聯解體后，陸續離開了俄羅斯，回到了以色列或西方世界。這只是事情的一個方面。更重要的是，他們沒有培養出來一個生態系統。他們那樣的體制，也沒有這樣有活力的系統和環境土壤。這里面并不是哪里的人聰不聰明的問題——你說俄羅斯沒有聰明人嗎？出了那么多偉大的藝術家和科學家，怎么能說他們不聰明呢？
我們國產的電動車和手機以及AI技術為什么這么強？是計劃出來的嗎？不是。是因為我們參與到了全球的競爭當中。是特斯拉和蘋果在我們本土培養出了大量的一流人才，這些人才在國內四處開花，才能研發出那么多的品牌和競爭力來。這其實也是一個生態系統。到目前，他們仍然在競爭、在整合。最后有幾家能在這樣殘酷的博弈和搏殺中走出來，現在看仍不明朗。因為沒有人能預知未來，知道哪個路徑是最優解。所以只能在市場上競爭、迭代，最后慢慢留下最適合市場、也最強的。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
