前兩天和一個朋友聊天，偶然聊起《三國演義》，我們圍繞劉備、曹操、孫權三個領導人誰的領導能力更強這個話題閑聊起來。我認為是曹操的領導力最強，而朋友則堅持認為劉備的領導力更強。我們各自站在不同的立場上爭論，最后誰也沒說服對方。

《三國演義》這本書在中國的普及度非常高。電視劇《亮劍》里，李云龍常把《三國演義》掛在嘴上。我記得有句臺詞：“我李云龍打仗，靠的就是《三國演義》和《水滸傳》！”民間那些“野生軍事家”，他們的軍事思想很大程度來自《三國演義》。

這部小說非常精彩，我個人覺得比四大名著中的另外三本好看。我既讀過原著、也看過電視劇，還看過連環畫。對其中的很多情節如數家珍。

最近又拿出《三國演義》翻了翻，仔細思考劉備、曹操、孫權三個人的創業過程和統治模式，產生了一個新認識：曹操、劉備、孫權這三人代表的是三種不同的“三觀”。

《三國演義》里劉備的“三觀”可以概括為仁義。他追求的是萬世之名。

劉備眼中的世界，是按照“天命”運行的世界。劉家天下一代又一代傳下來，到漢靈帝劉宏這代，漢室雖然衰微，但是必須要維持好劉姓的統治，不能僭越。基于這樣的世界觀，劉備的人生理想自然就是“匡扶漢室”，他常常把自己的家世掛在嘴邊，出場自我介紹就是“劉姓，名備，字玄德，漢室宗親，中山靖王劉勝之后，漢景帝玄孫”，以顯示自己的正統出身。劉備的價值觀是儒家的“仁義禮智信”，一生都按照“仁”的標準來做決策，這才有了攜民渡江、拒絕劉表讓荊州、劉璋讓益州等故事。他重視兄弟情義，說“兄弟如手足，妻子如衣服。衣服破，尚可縫；手足斷，安可續？”他信守承諾，對諸葛亮始終言聽計從，對關羽、趙云等將領始終信任不疑。

曹操的“三觀”可以概括為實用主義，追求的是雄霸天下。

曹操眼里的世界遵循的是叢林法則，誰強誰有理，實力決定一切。在曹操這里，不存在正統和天命，一切都是利益至上，只要對自己有利，連天子也能挾持。曹操的道德底線極低，甚至可以說是沒有道德底線。他始終將自我生存與政治利益放在道德倫理之上，為達目的不惜承擔道德污名。殺呂伯奢一家、殺分糧官、殺楊修都是他“三觀”的直接體現。在用人方面，曹操放棄“德才兼備”這條儒家人才觀，而是“唯才是舉”，明明白白把才放在第一位，只要能成事可不擇手段。

孫權的“三觀”可以概括為平衡，追求的是江東平安。

孫權出身江東世家，哥哥孫策號稱“小霸王”，軍事才能和個人魅力都極強，孫權的執政班底是孫策組建起來的——可惜死得早了點。孫權眼中的世界是一個群雄環伺、諸雄爭霸的世界，江東九郡是他的根據地，只有牢牢守住這塊地盤，才有發展空間。孫權的人生觀是守成，用孫策臨終時的話說就是“舉賢任能，各盡其心，以保江東”。為了達到這一目的，對外，他在曹操、劉備之間進行制衡，曹操對他威脅大的時候，他聯合劉備抗擊曹操，劉備對他威脅大的時候，他又投靠曹操削弱劉備；對內，他盡力制衡各方利益，平衡內部矛盾，維系內部團結。在孫權這里，東吳的穩定與發展永遠放在第一位，只要對此有利，道德和仁義都能拋棄。

這三個人，“三觀”不同，追求各異，做事的方式方法就不一樣：

劉備以情動人，性情溫和，眼淚不斷，堪稱“眼淚皇帝”。做決策的時候堅守原則，哪怕利益受損也在所不惜。

曹操以智馭人，城府極深，文韜武略，能容人也能殺人，殺伐果斷全在自己一念之間，做事情絕不拖泥帶水。做決策的時候全憑利益考慮，不在乎道德和名節。

孫權以利結人，“內事不決問張昭，外事不決問周瑜”，善于平衡內部各方利益。做決策時首先考慮的是風險和收益，常常在幾個選項之間搖擺不定。

這三個人按照三種不同的世界觀、人生觀、價值觀去做事，都取得了輝煌成就，他們的領導能力都非常強，可以說不分高下。稱贊劉備的人，贊美的是他的道德堅守；贊賞曹操的人，佩服的是他高超的謀略和權術；喜歡孫權的人，看重的是他能平衡關系、駕馭群臣。

如果把三個人、三種“三觀”集合起來，體現在一個人身上，就是一個完美的帝王：他在道德上遵循儒家道德的最高標準“仁義”，能力上智慧超群、文韜武略，現實中善于平衡，能夠完美解決內部矛盾。這樣的皇帝是最理想的皇帝。中國歷史上有沒有這樣的帝王？我覺得沒有，最接近的當屬唐太宗李世民。但他靠玄武門之變上位，道德上有重大缺陷。其實這三者很難兼得，甚至可以說這三者是“不可能三角”。

現實生活中，劉備、曹操、孫權三個人身上的三種“三觀”都值得我們學習。但是，不同階段側重點不同。

創業階段學習曹操，不要有太重的道德包袱，守好法律底線就行，否則難以成事。

發展階段或者大企業高層管理者學習孫權，善于平衡各方利益，解決好內部矛盾。

功成名就的時候學習劉備，把“仁義禮智信”掛在嘴上，給自己樹立一套道德標準的同時也給其他人樹立道德榜樣。

本文是基于小說《三國演義》寫的，不喜勿噴。

如果覺得我說的有道理，還請點個贊！謝謝支持。