存在即合理？許昌這個最大的“野市場”，是煙火氣還是攔路虎？

我不太愛逛狗市。

去年春天，家里養的一條小狗丟了。鄰居們都說，去狗市找找看，興許能找著——那個地方，早就成了偷狗賊銷贓的窩點。于是，我硬著頭皮去了一趟。

狗沒找著，卻碰見有人在那兒找狗，而且真就找到了。

那是一條品相不錯的柯基，乖巧聽話。失主一眼就認出了自家的狗，可賣狗的人死活不承認，一口咬定是自己買來的。想領回去？行，掏錢買，四百塊。

失主說：狗丟了兩三個月，你養了它兩三個月，出點狗糧錢我認。但一開口就是幾百塊，太離譜了。

爭來爭去，報了警。

警察來了，看那狗對失主親熱的樣子，心里就有了數。先勸賣狗的人差不多得了，勸不動，就把狗牽走，讓雙方各自拿證據——賣狗的要證明狗是合法買來的，丟狗的要證明狗是自己養的。

后來這事怎么處理的，我不清楚,畢竟，警察來了，就需要講法律、講證據了。

但那趟狗市之行，讓我見識了這個市場的熱鬧，也記住了它的存在。

從“狗市”到“綜合市場”

今年5月初，父親的拐杖丟了。我給他買了根不銹鋼的，嫌沉，不順手。5月10日上午九點，我又來到了這個狗市，想淘一根木質的。

狗市在工農路南頭。從工農路與南外環的丁字路口一直往北，過了瑞昌路，還是人山人海。以工農路為軸線，瑞昌路兩側、南外環兩側，攤位延伸出去上百米。

說這是個狗市，早已不準確了。

雞鴨貓狗、花鳥蟲魚，農耕用具、日用百貨、小吃炒菜、生鮮蔬果，奇石珍玩……應有盡有。在許昌，這樣貨品齊全的大型綜合性農貿市場，還真不多見。

每逢周日，方圓幾十里的鄉親、商販、城里來的閑人，都往這兒涌。買菜的、淘舊貨的、賣小吃的、看熱鬧的，摩肩接踵，吆喝聲此起彼伏。

存在，就合理嗎？

這個市場為什么能火起來？

很簡單——有需求。

周邊鄉鎮的農民，需要把自家的農產品賣出去；城里的居民，想買到便宜新鮮的蔬菜瓜果；老年人喜歡趕集的煙火氣，年輕人愛湊熱鬧。一個自發形成的集市，恰好滿足了這些需求。它方便，成本低，商品豐富，價格親民。

用經濟學的話說，這是市場需求催生的產物。

但存在的，就一定合理合法嗎？

顯然不是。

去年在狗市，偷狗賊銷贓、買賣糾紛、無證交易，這些問題就擺在眼前。今年再去，假冒偽劣商品依然不少。號稱“古董”的攤位上，假得離譜的“明清瓷器”公然叫賣；號稱“土特產”的攤位，缺斤短兩是常事；號稱“祖傳秘方”的草藥攤，連個生產批號都沒有。

更讓人頭疼的是交通。

南外環是環城路，交通要道，所有不允許進入市區的大型貨車都要從這里過�？擅康街苋眨@里就成了一個巨大的露天市場，道路被攤位和行人擠得水泄不通。

去年那次找狗，我在南外環親眼看見軍車拉著軍人來疏導交通。重型裝備的車隊被堵在路上，緩緩通過——那場景，既讓人自豪，又讓人感慨。自豪的是，我們國家有捍衛主權、保障民眾福祉的重器利器；感慨的是，一個自發形成的集市，竟能把交通要道堵成這樣。

自發市場的原罪

自發形成的市場，有其天然的合理性——它回應了民生需求。但它也有天然的缺陷。

第一，沒有準入門檻。誰都可以來擺攤，賣什么都可以，這就給不法商販留下了空間。銷贓的、賣假貨的、無證經營食品的，混雜其中，消費者權益難以保障。

第二，沒有監管機制。農貿市場有工商、有質檢、有食品安全檢查，這個集市呢？基本靠“自覺”。出了問題，消費者往往投訴無門。

第三，沒有責任主體。攤主是誰？商品來源哪里？出了問題找誰？這些在規范市場中最基本的問題，在這里都沒有答案。

第四，沒有規劃意識。占道經營、堵塞交通、垃圾遍地，這些問題長期存在，卻始終沒有得到解決。

一句話：需求催生了這個市場，但缺乏規范管理的市場，必然問題叢生。

規范管理，不是要“管死”

有人可能會說：人家老百姓自發形成的市場，方便了那么多人，你一說管理就是要“管死”它，這不是跟群眾過不去嗎？

這話說得不對。

規范管理，不是要取締它，而是要讓它在法治軌道上運行。

具體怎么做？

劃定經營區域。工農路、南外環是交通要道，不能繼續占道經營。政府可以在附近規劃一片空地，劃定固定攤位，既保留了市場，又不影響交通。

建立準入制度。攤主登記造冊，商品來源可追溯。賣食品的要有健康證，賣農資的要有資質證明。這不是為難老百姓，是為了保障消費者安全。

加強日常監管。市場監管部門定期巡查，打擊假冒偽劣，受理消費者投訴。讓違法成本高起來，讓守法經營成為主流。

完善配套設施。公共廁所、垃圾桶、停車區域，這些基本的配套設施要跟上。一個整潔有序的市場，比一個臟亂差的市場更有吸引力。

去年那支被堵在路上的重型裝備車隊，至今想起來還讓我這個退役老兵心潮澎湃。那些鋼鐵洪流，是國家不受外敵侵擾、維護主權、保障民眾福祉的底氣。

但反過來想，一個連交通要道都被自發集市堵死的城市，又何談“有序”？

法治化，是唯一的出路

存在不等于合理，需求不能替代規則。

一個社會的進步，不體現在能容忍多少“自發”，而體現在能把多少“自發”納入“自覺”的管理軌道。

城市管理也好，市場監管也罷，本質上都是在回答一個問題：我們如何在滿足群眾需求的同時，維護好公共利益？

這個從狗市演變而來的綜合市場，已經證明了它的生命力。但生命力不等于合法性，需求不能豁免責任。

讓它從“自發”走向“自覺”，從“無序”走向“有序”，從“灰色地帶”走向“法治軌道”——這才是對市場、對消費者、對周邊居民、對這座城市負責任的做法。

否則，存在再久、規模再大，終究只是一個“問題市場”，而不是一個“規范市場”。

我相信，在法治化的引導下，這個市場完全可以脫胎換骨：依然是那個有煙火氣、有人情味的大集，但不再有假冒偽劣、不再有交通堵塞、不再有消費糾紛無處說理。

這才是它該有的樣子。