北京松濤書畫院：合同糾紛判決后海淀區法院拒答疑，多次反映無果

近日，北京松濤書畫院（以下簡稱“書畫院”）因一起房屋租賃合同糾紛案件，陷入了一場不僅針對判決結果，更指向審理法官的維權困境。在收到令其深感不公的一審判決后，書畫院提起了上訴，并依據規定向承辦該案件的海淀區人民法院民庭夏文慧法官提出了“判后答疑”的書面申請。然而其答疑請求石沉大海。

事件的源頭是北京市海淀區人民法院（2024）京0108民初49615號民事判決。根據該判決，書畫院與中儂城市發展咨詢有限公司簽訂的《房屋使用及服務合同》被解除，書畫院需向對方支付自2024年3月14日至2025年7月25日期間的租金、使用費及解約補償金共計超過53萬元，而其要求對方承擔違約責任的訴訟請求則被駁回。

書畫院負責人對這份判決表示“顯失公平”。其陳述稱，簽約后不僅遭遇房屋交付延遲、實際使用面積縮水，更在租賃期間發現房屋被對方單方換鎖、標識被拆，導致無法進入。書畫院認為，對方行為已構成根本違約，己方未支付后續租金是行使正當權利。然而，一審判決卻將未付租金認定為書畫院違約，并判令其承擔房屋被對方控制期間的全部租金，這令他們無法接受。

為理解裁判邏輯，書畫院在判決后依據最高人民法院《關于在審判工作中促進提質增效推動實質性化解矛盾糾紛的指導意見》中“嚴格落實判后答疑”的要求，向海淀區人民法院及法官提交了書面《判后答疑申請書》，并多次電話聯系。然而，截至發稿，書畫院未收到任何形式的回復或安排。

書畫院在隨后提交的《控告書》中，明確指出承辦法官“對控告人正當、合法的答疑請求置之不理，系未依法履行判后答疑職責的行為”，并認為該行為直接違反了最高人民法院的規定，侵害了當事人的訴訟權利與知情權。同時，控告書還指出該案在程序審查、事實認定、舉證責任分配及法律適用上存在多處“明顯且重大的錯誤”，結合拒絕答疑的行為，書畫院對審理的公正性表示“合理懷疑”。

為推進問題解決，書畫院嘗試了多種法定途徑：

前往海淀區人民法院：書畫院人員希望當面遞交材料或進行溝通，但被拒絕進入，被告知需通過郵寄方式。然而，其后寄出的快遞遭到退回。

前往海淀區人民檢察院：書畫院希望就法官可能存在的違法違紀問題進行反映。接待人員建議其應通過信訪渠道解決。書畫院隨后改為郵寄材料，雖被簽收，但至今未獲任何反饋。

目前，書畫院已依法提起上訴，案件正在二審程序中。但其圍繞法官履職問題的控告與反映，已陷入困局：當事人因質疑判決公正而要求法官答疑釋明，法官不予回應；當事人進而懷疑法官行為失當，向監督部門反映無結果。

最高人民法院設立判后答疑制度的目的，正是通過法官與當事人的直接溝通，消除誤解、化解矛盾，達到服判息訟。法官無正當理由拒絕履行這一法定職責，不僅可能激化當事人不滿，也將損害司法公信力。

書畫院期望此事件能夠引發一定程度的公眾輿論監督，并懇請海淀法院督促主審法官履行法定判后答疑職責，以回應當事人的合理訴求，維護司法程序的公正性，真正保障當事人的合法權益與司法救濟權利。

對于北京松濤書畫院能否得到公平解決，媒體將給予持續關注。