桃園地方法院審理鄭文燦涉收賄案，上月14日首度進入關鍵證人詰問，案情即出現大轉折！認罪坦承行賄的污點證人廖力廷，在法庭上對于“丟包”在鄭文燦官邸的500萬元性質為何？上午順著檢方指控的態度認為是賄款，也強調說鄭文燦事前主持的一項會議結論有滿足他們的需求，所以才會送錢給鄭文燦，廖的供詞若為真便構成行收賄的“對價關系”。

不料，鄭文燦的律師下午當庭提示一份桃園市府會議記錄，會議結論業者仍是要取得百分之百地主同意才可以開發，根本沒有滿足廖的需求，與供詞矛盾。后來被問到送的錢性質？廖力廷當庭一時語塞，改口說給鄭文燦的500萬元是政治獻金，由于污點證人翻供，鄭文燦遭檢指控收賄很可能出現大逆轉。

這場關鍵的證人詰問，焦點集中在被檢方列為污點證人的華亞科開發案業者廖力廷，廖出庭接受檢辯雙方詰問，他的供述不僅關系金流去向，更牽動整起案件最核心的法律結構，“塞”給鄭文燦的500萬元究竟屬于政治獻金，還是具有對價關系的賄款，以及雙方是否曾在特定時間與地點達成“給錢換幫忙”的合意。

用語改中性 行賄變送錢

庭訊一開始，檢察官即以“建立對價關系”為主軸，從500萬元交付的目的與背景切入，將證人供述導入既有起訴架構，直指500萬元是賄款，然而辯方反應迅速，鄭文燦的律師立即提出異議，指出證人當天未說是“行賄”，質疑檢方問題設計帶有結論性與引導性，審判長潘政宏審酌后裁定異議成立，檢方隨即將“行賄”改為“送錢”等中性用語繼續詰問。

隨著庭訊推進，攻防迅速轉入核心議題，也就是當天被廖氏父子帶進鄭文燦官邸的500萬元現金的性質，檢方主張，這一筆現金并非政治獻金，而是與政策作為存有對價關系的賄款，辯方律師則反駁，金錢交付本身并不當然構成犯罪，必須進一步證明是否存在具體請托與回報，也就是說雙方是否在交付前或當下形成明確行收賄合意。

由于廖力廷在偵查供述多次變動，最初廖曾多次表示這筆款項為“政治獻金”，但在調查官提示“貪污治罪條例”相關構成要件后，供述出現轉折，改稱涉及對價關系，檢方據此建構起訴事實，認定雙方存在行收賄的對價關系；辯方則抓住這一轉折，質疑供述變動是否受偵查過程影響，甚至涉及認知被引導的可能。

污點證人翻供，讓鄭文燦案出現重大逆轉。（臺媒）

見會議記錄 廖力廷語塞

審判長潘政宏見狀立即進行補充訊問指出，政治獻金是不求回報送給政治人物供政治活動用，而賄款則是送錢請政治人物辦事，廖力廷隨后說，當時認為送錢給政治人物就是政治獻金，審判長問：“所以在你認知中送給鄭文燦的錢是政治獻金嗎？”廖答：“對，我當時都認為是政治獻金。”

鄭文燦的律師立即追問廖力廷，在偵查中講了7次政治獻金，最后改口是對價（賄款）的轉折，廖表示，當時認知中的政治獻金是給政治人物、政務官金錢，當時不懂政治獻金的意義，只是覺得有送錢進去就是政治獻金，是調查官有說《貪污治罪條例》的法條，他才了解原來那個是賄賂而改口，律師再問是否當時不得不配合才這樣說？廖表示：“應該不是這樣子。”

鄭文燦稱在廖氏父子在官邸丟包送錢隔日，才知對方送的是錢。

檢方起訴則認定，鄭文燦于2017年9月7日，主持“林口工五工業區擴大變更案會議”，并做出有利業者的決議，業者隨后決定送錢，辯方則當庭提示會議記錄，指出該次決議仍須依市地重劃程序辦理，并未放寬法定條件，開發仍須取得百分之百的地主同意。完全打臉檢察官所說，因為滿足廖家的需求，才會送500萬元給鄭文燦的起訴論點。廖力廷后來也一臉茫然，一時語塞，改稱500萬元是政治獻金。

給錢換決策 未對價合意

辯方進一步指出，華亞科開發案原本存在多種方案，包括由政府主導的公辦重劃與由業者主導的自辦重劃，其中后者即須取得全部地主同意，會議記錄所呈現的，是維持既有制度與程序，并未出現突破性或例外性處理，換言之，若無政策松動，則難以支持“給錢換決策”的對價。

在辯方提示文件后，廖力廷的供述再次出現變化，相較于上午稱會議結論“符合需求”，他在下午詰問時竟改口表示，“依照結論沒有符合我們的需求”，此一轉變，等同推翻檢方用以建立“政策回報”的重要事實基礎，也使整體對價關系的論述遭到撼動。

銘傳大學法律系助理教授張佑齊指出，鄭文燦案給臺灣司法的啟示，不只是單一政治人物的清白或責任，而是重大貪污案件應如何避免“供述中心主義”。檢方當然可以運用污點證人突破案情，但不能讓起訴架構過度寄托在一名或少數證人的主觀說法上。尤其證人本身有減刑、免責或切割責任的利害誘因時，更應建立足夠客觀證據鏈，讓案件即使面對翻供，也不至于瞬間失去支撐。

同樣地，辯方也不能只把翻供當成政治勝利。若客觀證據足以證明金錢交付、職務關聯與利益交換，即使證人改口，法院仍可能依其他證據認定犯罪。翻供只是動搖證人信用性的起點，不是審判的終點。

污點證人翻供，真正的法律啟示不是“檢方一定辦錯”或“被告一定脫罪”，而是要定一個人的罪，不能靠脆弱的單一供述；人民要相信反貪腐，也不能只靠戲劇性的爆料。貪污案件最需要的，是經得起交互詰問、前后檢驗與客觀補強的證據鏈。鄭文燦案最后如何判決，仍應交由法院依證據認定；但它已提醒我們，污點證人可以打開貪腐黑箱，卻不能成為取代證據的萬能鑰匙。

來源：綜合兩岸媒體報道，本文由“郭茂辰海峽傳真”公眾號編輯整理。