北京
相較于簡單粗暴的“一刀切”禁令，校園外賣治理更應(yīng)側(cè)重科學疏導(dǎo)、健全配套舉措。
▲安徽滁州學院禁止外賣送入校園一事引發(fā)熱議。圖/滁州學院視頻號
文|辛河
近日，在社交平臺上，安徽滁州學院禁止外賣送入校園一事引發(fā)熱議。
據(jù)紅星新聞報道，有學生反映，滁州學院不讓外賣進校，但是食堂“人擠人”，而外賣平臺券后價格比食堂便宜，導(dǎo)致學生在校內(nèi)用餐體驗差。
學生還表示，此次禁止外賣進校園帶來的爭議引發(fā)關(guān)注后，有消息稱學校增加了外賣柜，但他感到外賣柜還是不夠用，自己的外賣還是放不進外賣柜。
禁止外賣送入高校校園，這不是第一次了。此前，西南大學、浙江財經(jīng)大學東方學院禁止外賣進入校園也引發(fā)關(guān)注。
對此，相關(guān)學校都或多或少作出了回應(yīng)，其解釋大多是保障食品安全、維護校園環(huán)境、治理外賣配送不規(guī)范等。此次，據(jù)滁州學院學生反映，校方的理由也是外賣車輛進校園可能會帶來安全隱患。
校方給出的這些說法，不能說完全沒有道理，但是，這仍然不是簡單“一刀切”地禁止外賣進入校園的充足理由。
作為成年人，大學生有消費選擇權(quán)。一般而言，學校食堂是學生就餐的主要選擇對象，但是，校園外的社會化餐飲市場，同樣對學生有吸引力。學生有選擇外賣餐飲的權(quán)利?！耙坏肚小钡財r截，并不明智。
學校“一刀切”禁止外賣入校的做法，常被詬病為懶政，校方被認為是圖自己管理方便，而忽視了學生的消費選擇權(quán)。
進而言之，除此之外，學校禁止外賣入校，也已引起校方壟斷經(jīng)營、與指定商家涉嫌存在利益輸送的質(zhì)疑。
此前，西南大學等高校指定一家公司負責校園內(nèi)所有外賣的末端配送，校外外賣需先送至校門口集中點再由其二次分揀，且該公司的主業(yè)是校內(nèi)食堂的外賣配送。該校這種做法被質(zhì)疑可能限制了外賣配送和學校食堂的競爭，讓學生的選擇受限。而配送公司遴選過程的公正性和透明度也受到質(zhì)疑。
客觀而言，外賣入校，便利學生的同時，的確存在一定風險隱患。例如，食品安全衛(wèi)生問題的管控難度提升，外賣產(chǎn)生的垃圾使校園環(huán)境壓力增大，但是，這仍然不構(gòu)成對其“一刀切”禁止的充分理由，“安全”“規(guī)范”也被學生們認為是校方的擋箭牌。實際上，簡單禁止的效果也存疑。
滁州學院不讓外賣進校后，學生們說，“取外賣的地方，校領(lǐng)導(dǎo)還有志愿者同學在協(xié)調(diào)處理那些放不進外賣柜的外賣，但這也不是長久之計?！边@表明，外賣在大學生中仍然存在很大需求，如何妥善處理這一需求仍是治理考題。
相較于簡單粗暴的“一刀切”禁令，校園外賣治理更應(yīng)側(cè)重科學疏導(dǎo)、健全配套舉措。兼顧校園管理規(guī)范與學生實際生活需求，治理才能更有溫度、更接地氣，實現(xiàn)治理效果最大化。
而相關(guān)高校選擇指定特定商家二次配送，僅允許合作平臺進入校園配送，則要保障遴選程序的公開公平公正，不得濫用權(quán)力排除限制競爭。
撰稿 / 辛河（媒體人）
編輯 / 遲道華
校對 / 楊利
歡迎投稿：
新京報評論，歡迎讀者朋友投稿。投稿郵箱：xjbpl2009@sina.com
評論選題須是機構(gòu)媒體當天報道的新聞。來稿將擇優(yōu)發(fā)表，有稿酬。
投稿請在郵件主題欄寫明文章標題，并在文末按照我們的發(fā)稿規(guī)范，附上作者署名、身份職業(yè)、身份證號碼、電話號碼以及銀行賬戶（包括戶名、開戶行支行名稱）等信息，如用筆名，則需要備注真實姓名，以便發(fā)表后支付稿酬。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
