隨著最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法典》婚姻家庭編的解釋（二）（以下簡稱《解釋（二）》）于2025年2月1日正式實施，該解釋在司法實踐中統(tǒng)一法律適用，維護(hù)公序良俗，規(guī)制不良行為，保護(hù)家庭成員合法權(quán)益，完善婚姻家庭體系以及引導(dǎo)樹立正確婚姻價值觀念等方面具有重要意義。其中第十四條第二款規(guī)定：“離婚訴訟中，父母均要求直接撫養(yǎng)已滿兩周歲的未成年子女，一方有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照最有利于未成年子女的原則，優(yōu)先考慮由另一方直接撫養(yǎng)：（四）搶奪、藏匿未成年子女且另一方不存在本條第一項或者第二項等嚴(yán)重侵害未成年子女合法權(quán)益情形”，在此期間我作為代理律師參與了一起離婚案件的審理過程，因司法解釋二“搶奪、藏匿未成年子女作為撫養(yǎng)權(quán)分配不利因素”的確立，案件的一、二審出現(xiàn)了截然不同的判決結(jié)果。

案件背景

高先生與楊女士為夫妻關(guān)系，雙方育有一子小高。2023年初，高先生隨后帶著孩子搬出雙方居住房屋，期間通過視頻方式楊女士與婚生子小高進(jìn)行交流，同年五月楊女士以感情不和向法院起訴離婚。之后楊女士以無法正常探望、撫養(yǎng)孩子導(dǎo)致其監(jiān)護(hù)權(quán)受侵害為由，向法院申請人格權(quán)侵害行為禁令。經(jīng)法院審理，認(rèn)為在雙方就子女撫養(yǎng)問題未達(dá)成一致意見的前提下，僅通過視頻方式無法保障楊女士的監(jiān)護(hù)權(quán)，楊女士的申請符合發(fā)出人格權(quán)侵害行為禁令的法定條件，裁定高先生立即停止對申請人楊女士監(jiān)護(hù)權(quán)的侵害，之后高先生在每周末安排楊女士與小高見面交流。

在之后的離婚訴訟中，經(jīng)過一審法院的審理，判決雙方離婚，小高由高先生撫養(yǎng)，高先生取得婚內(nèi)購置的房產(chǎn)并向楊女士支付折價款。雙方在收到判決后因?qū)狃B(yǎng)權(quán)、財產(chǎn)分割及撫養(yǎng)費(fèi)金額不服均提出了上訴，二審法院于2025年1月對案件進(jìn)行了開庭審理，并聽取了雙方的意見?！督忉專ǘ饭己?，法院在三月又組織了開庭，并于三月底做出終審判決，判決中以高先生未經(jīng)協(xié)商擅自帶走孩子并藏匿，導(dǎo)致楊女士無法行使監(jiān)護(hù)權(quán)，現(xiàn)有生活狀態(tài)由其“人為干預(yù)”造成為由，改判小高由楊女士自行撫養(yǎng)，高先生可每周探望，涉案房屋等夫妻共同財產(chǎn)分割維持一審判決。在參與了從人格權(quán)侵害禁令糾紛、到一審，二審的離婚案件全部訴訟過程后，在此對解釋（二）中“搶奪、藏匿未成年子女作為撫養(yǎng)權(quán)分配不利因素”的規(guī)則的確立做出了一點(diǎn)思考。

《解釋（二）》規(guī)則對處理“搶奪、藏匿子女”具有積極引導(dǎo)作用

強(qiáng)化未成年人權(quán)益保護(hù)，遏制不當(dāng)爭奪撫養(yǎng)權(quán)行為。在楊女士與高先生離婚案中，一審法院未充分考慮高先生藏匿孩子的行為對撫養(yǎng)權(quán)分配的影響，而二審法院依據(jù)《解釋（二）》的規(guī)則，認(rèn)定高先生的藏匿行為屬于“人為干預(yù)孩子生活狀態(tài)”，侵害了楊女士的監(jiān)護(hù)權(quán)，最終改判由楊女士撫養(yǎng)（判決書二審部分）。這體現(xiàn)了條款對“搶奪、藏匿子女”行為的負(fù)面評價，通過司法裁判明確此類行為在撫養(yǎng)權(quán)分配中的不利后果，引導(dǎo)父母通過合法途徑爭取撫養(yǎng)權(quán)，避免對孩子造成二次傷害。

保障了監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益，維護(hù)家庭關(guān)系穩(wěn)定?！督忉專ǘ返囊?guī)則通過將藏匿行為作為不利因素，保障了未實施藏匿一方的監(jiān)護(hù)權(quán)行使。如案例中楊女士因高先生藏匿孩子無法履行母親職責(zé)，二審法院依據(jù)條款糾正了一審判決，確保監(jiān)護(hù)人能夠正常行使撫養(yǎng)、教育權(quán)利，符合《民法典》對家庭成員身份權(quán)的保護(hù)原則。

《解釋（二）》統(tǒng)一司法裁判標(biāo)準(zhǔn)，避免了同案不同判。在此之前的司法實踐中，各地法院對搶奪、藏匿子女行為的處理中缺乏明確規(guī)則，導(dǎo)致裁判尺度不一?！督忉專ǘ穼⒃撔袨槊鞔_列為撫養(yǎng)權(quán)分配的考量因素，為法院提供了統(tǒng)一的法律依據(jù)，減少因規(guī)則模糊引發(fā)的上訴和爭議，提高司法效率。

現(xiàn)階段《解釋（二）》在司法實踐中還存在諸多問題等待解決

“藏匿行為”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可能引發(fā)舉證爭議?！督忉專ǘ吩摋l款未明確“搶奪、藏匿”的具體構(gòu)成要件（如時間跨度、主觀惡意等），很有可能導(dǎo)致當(dāng)事人在訴訟中就“是否存在藏匿行為”產(chǎn)生舉證爭議。在本案中，訴訟雙方對“藏匿”的認(rèn)定就存在嚴(yán)重的分歧（高先生認(rèn)為“為孩子穩(wěn)定生活”并保證了楊女士能通過視頻以及現(xiàn)場與小高正常交流，而楊女士主張“非法剝奪監(jiān)護(hù)權(quán)”），若缺乏細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)，可能增加法院的事實查明難度。

《解釋（二）》可能加劇離婚糾紛中的對抗性，該條款將藏匿行為直接與撫養(yǎng)權(quán)分配掛鉤，可能促使部分當(dāng)事人為爭取撫養(yǎng)權(quán)而刻意收集對方“不當(dāng)行為”證據(jù)，甚至濫用條款惡意指控對方藏匿子女，導(dǎo)致離婚訴訟中的對抗性升級，偏離“未成年人利益最大化”的初衷。在案例中，而雙方在2023年年初已經(jīng)實際分居，而楊女士在半年之后再申請人格權(quán)侵害禁令，其現(xiàn)實緊迫性存疑，而法院對人格權(quán)侵害禁令的做出實際影響了最終撫養(yǎng)權(quán)的歸屬，

對現(xiàn)有撫養(yǎng)穩(wěn)定狀態(tài)可能造成的沖擊。若一方長期實際撫養(yǎng)孩子但存在短暫藏匿行為（如因探視沖突臨時帶走孩子），法院可能依據(jù)條款改變撫養(yǎng)權(quán)歸屬，導(dǎo)致孩子生活環(huán)境突然變化，反而不利于其身心健康。例如，高先生在一審中已實際撫養(yǎng)孩子兩年，二審改判后需適應(yīng)新環(huán)境，可能引發(fā)對“穩(wěn)定生活環(huán)境”與“行為過錯”如何平衡的爭議。

最后，執(zhí)行層面的挑戰(zhàn)，即使法院依據(jù)條款判決撫養(yǎng)權(quán)歸屬，若原藏匿方拒絕配合移交孩子，可能引發(fā)執(zhí)行難問題。例如，案例中高先生曾拒絕告知孩子住址，二審判決后仍可能存在需依賴法院強(qiáng)制措施保障執(zhí)行，凸顯條款落地需配套執(zhí)行機(jī)制支持。

總結(jié)

《解釋（二）》關(guān)于“搶奪、藏匿未成年子女作為撫養(yǎng)權(quán)分配不利因素”的規(guī)則，在正面上通過司法干預(yù)遏制了非法爭奪撫養(yǎng)權(quán)行為，強(qiáng)化了對未成年人權(quán)益和監(jiān)護(hù)人權(quán)利的保護(hù)，統(tǒng)一了裁判標(biāo)準(zhǔn)；但在司法實踐中還需警惕認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊、訴訟對抗加劇及執(zhí)行挑戰(zhàn)等問題。未來司法實踐中，需結(jié)合個案具體情節(jié)，平衡“行為過錯”與“孩子最佳利益”，避免機(jī)械適用條款，確保規(guī)則既能有效規(guī)制不當(dāng)行為，又能最大限度減少對孩子的負(fù)面影響，真正實現(xiàn)“兒童利益最大化”。

本文作者

家理律師事務(wù)所資深律師 宋釗

婚姻家事專業(yè)型律師

親辦婚姻家事案件300+

執(zhí)業(yè)經(jīng)驗8年+

擅長談判、調(diào)解、訴訟

中國政法大學(xué)法學(xué)專業(yè)畢業(yè)，法學(xué)理論功底扎實，熟悉民商事、家事法律法規(guī)，注重理論與實踐相結(jié)合。具有十余年公司法律顧問及律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)經(jīng)驗，積累了豐富的民商事及家事法律服務(wù)經(jīng)驗，辦理大量民商事訴訟案件，其中婚姻家事案件300余件。

宋律師深耕婚姻家事法律服務(wù)領(lǐng)域多年，具有深厚的理論功底、敏銳的案件分析能力及優(yōu)秀的庭審應(yīng)變能力。擅長與法官及當(dāng)事人進(jìn)行有效溝通，從當(dāng)事人的角度考慮問題，制定多元化的爭議解決方案，盡力促成當(dāng)事人以最合理的方式解決爭議。善于運(yùn)用深厚的法律功底和靈活的辦案技巧，通過情理交融的方式制定代理思路，最大化保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。

執(zhí)業(yè)證號11101201810042086