——入庫案例：閆某權(quán)正當(dāng)防衛(wèi)案 ––防衛(wèi)行為是否“明顯超過必要限度”的審查認(rèn)定

審理法院：河北省石家莊市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2023）冀01刑終385號(hào)
入庫編號(hào)：2025-04-1-179-007
關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi)；故意傷害罪；防衛(wèi)過當(dāng)；必要限度；致人死亡
裁判要旨：防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備“明顯超過必要限度”和“造成重大損害”兩個(gè)條件，缺一不可。其中，認(rèn)定防衛(wèi)行為是否“明顯超過必要限度”，應(yīng)當(dāng)綜合案件中不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和防衛(wèi)的時(shí)機(jī)、手段、強(qiáng)度、損害后果等情節(jié)，考慮雙方力量對(duì)比，立足防衛(wèi)人防衛(wèi)時(shí)所處情境，結(jié)合社會(huì)公眾的一般認(rèn)知進(jìn)行判斷。防衛(wèi)行為合情合理，未超出當(dāng)時(shí)制止不法侵害、維護(hù)自身權(quán)益的合理范圍的，不應(yīng)認(rèn)定為“明顯超過必要限度”。

一、案件事實(shí)與爭議焦點(diǎn)

（一）案件事實(shí)概述

2021年9月5日，美團(tuán)外賣騎手閆某權(quán)在某超市取貨時(shí)，因拒絕超市電商部經(jīng)理李某霖查驗(yàn)貨物的要求，雙方發(fā)生口角。超市保衛(wèi)科科長趙某（被害人）與員工張某隨后介入。爭執(zhí)過程中，趙某先動(dòng)手推搡并擊打閆某權(quán)頭頸部，李某霖亦上前踢踹，張某從身后抱住閆某權(quán)。在被趙某、李某霖、張某三人圍毆的過程中，閆某權(quán)揮出一拳擊中趙某面部，致其仰面倒地，頭部受傷。趙某經(jīng)送醫(yī)后，因顱腦損傷術(shù)后多臟器功能衰竭，于次年6月死亡。經(jīng)鑒定，其損傷程度屬重傷二級(jí)，死亡結(jié)果與頭部外傷有直接因果關(guān)系。1

（二）爭議焦點(diǎn)

本案的爭議焦點(diǎn)集中于兩個(gè)方面：第一，閆某權(quán)的反擊行為是否具有防衛(wèi)性質(zhì)；第二，若具有防衛(wèi)性質(zhì)，其行為造成一人死亡的重傷后果，是否屬于“明顯超過必要限度”的防衛(wèi)過當(dāng)。簡言之，在多人圍毆的緊迫情境下，防衛(wèi)人一記反擊拳導(dǎo)致不法侵害人倒地死亡，究竟是正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過當(dāng)，是控辯審三方分歧的核心。

二、法律分析：正當(dāng)防衛(wèi)限度的理論檢視與本案適用

本案的二審裁定與裁判要旨，為司法實(shí)踐中判斷防衛(wèi)限度提供了極具價(jià)值的分析范式。其核心在于對(duì)《中華人民共和國刑法》第二十條第二款“明顯超過必要限度造成重大損害”的雙重條件進(jìn)行解構(gòu)與限縮解釋。2

（一）防衛(wèi)意圖的認(rèn)定：從“互毆”嫌疑到“本能反擊”

首先，法院明確肯定了閆某權(quán)行為的防衛(wèi)性質(zhì)。本案的一個(gè)關(guān)鍵細(xì)節(jié)是，沖突經(jīng)歷了從口角、推搡到多人圍毆的逐步升級(jí)過程。在實(shí)踐中，這類由瑣事引發(fā)的打斗極易被認(rèn)定為“互毆”，從而否定防衛(wèi)前提。3然而，法院嚴(yán)格區(qū)分了“一般爭吵推搡”與“瞬間升級(jí)的暴力圍毆”。

1. 不法侵害的“正在進(jìn)行”性：當(dāng)趙某、李某霖、張某三人同時(shí)對(duì)閆某權(quán)實(shí)施拳打、腳踢、抱摔等物理強(qiáng)制行為時(shí)，不法侵害已從言語爭執(zhí)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)、緊迫的人身暴力。閆某權(quán)的人身安全處于即刻的危險(xiǎn)之中，滿足了防衛(wèi)的時(shí)間條件。
2. 防衛(wèi)意圖的“純潔性”：閆某權(quán)在被圍毆前雖有推搡、反踹等行為，但均系對(duì)先行攻擊的即時(shí)反應(yīng)，且情節(jié)輕微。當(dāng)其被三人圍攻時(shí)，其行為的直接目的已從“爭執(zhí)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤爸浦拐谶M(jìn)行的、足以造成身體傷害的暴力侵害”。法院敏銳地指出，其揮拳反擊是“正常人的本能反應(yīng)”，這一定性擊穿了“互毆”的僵化思維——即當(dāng)一方暴力明顯升級(jí)并形成壓制態(tài)勢時(shí)，不能期待另一方仍保持絕對(duì)克制或放棄反抗，此時(shí)的反擊應(yīng)視為防衛(wèi)而非互毆。?

（二）“明顯超過必要限度”的判斷基準(zhǔn)：主客觀相統(tǒng)一的綜合考量

本案最具理論深度的部分在于對(duì)“明顯超過必要限度”的認(rèn)定。造成了一人死亡的重傷結(jié)果，客觀上符合“重大損害”，因此判斷是否“明顯超過必要限度”成為定罪與否的關(guān)鍵。法院提出了一個(gè)綜合性的判斷框架，其理論內(nèi)涵可概括為以下幾點(diǎn)：

1. 利益衡量原則的適用：正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)是“正對(duì)不正”的權(quán)利行使。法律保護(hù)的利益位階中，防衛(wèi)人的生命權(quán)、健康權(quán)高于不法侵害人的健康權(quán)甚至生命權(quán)。?當(dāng)防衛(wèi)人面臨嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪時(shí)，即便造成侵害人死亡，也不構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)（特殊防衛(wèi)）。本案雖未達(dá)到可行使特殊防衛(wèi)（如行兇、殺人等）的程度，但其體現(xiàn)的利益衡量精神依然存在：閆某權(quán)在被三人圍毆時(shí)，其身體法益正遭受緊迫侵害，法律應(yīng)優(yōu)先保護(hù)防衛(wèi)者的基本人身安全。
2. 情境判斷原則：法院強(qiáng)調(diào)，不能“事后諸葛亮”式地冷靜分析，而應(yīng)“立足防衛(wèi)人防衛(wèi)時(shí)所處情境”。這是一個(gè)顛覆性的實(shí)踐要求。在短短幾秒鐘內(nèi)，被三人圍攻的閆某權(quán)無法精確計(jì)算打擊部位、控制打擊力度，也無法預(yù)判一個(gè)看似平常的揮拳動(dòng)作是否會(huì)因?yàn)閷?duì)方摔倒角度、地面狀況等偶然因素導(dǎo)致重傷或死亡。司法不能強(qiáng)人所難，要求普通公民在被暴力侵害的極度緊張、恐懼狀態(tài)下，仍能保持格斗高手般的精準(zhǔn)克制。?
3. 手段相適應(yīng)的比例原則：防衛(wèi)行為是否“超過”必要限度，核心是比較防衛(wèi)手段與侵害手段的相當(dāng)性。本案中，侵害手段是三人對(duì)一人的立體式圍毆（拳擊、腳踹、抱摔），具有人數(shù)、力量上的絕對(duì)優(yōu)勢，且侵害持續(xù)進(jìn)行。防衛(wèi)手段是閆某權(quán)在被人從背后抱住、正面遭攻擊的極端劣勢下，僅揮出一拳。一拳對(duì)三人圍毆，在手段的激烈程度上，前者明顯未超出后者。該行為是擺脫圍毆、制止侵害最直接有效的方式，符合“必要性”原則。?

（三）對(duì)“造成重大損害”與本要件關(guān)系的辯證理解

裁判要旨明確指出，防衛(wèi)過當(dāng)須“明顯超過必要限度”與“造成重大損害”兩個(gè)條件缺一不可。這一表述糾正了長期存在于實(shí)踐中的一個(gè)誤區(qū)：即“只要造成重傷或死亡，就必然屬于過當(dāng)”。本案恰恰提供了一個(gè)相反的范例——雖然造成了重大損害（死亡），但因?yàn)樾袨椤皼]有明顯超過必要限度”，故整體上仍構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。這意味著，“造成重大損害”只是一個(gè)結(jié)果要件，而非對(duì)行為合法性的終局評(píng)價(jià)。行為的合法性，根本上取決于其“限度性”。當(dāng)損害結(jié)果雖大，但系制止同等或更高強(qiáng)度不法侵害所“合理”必要時(shí)，該結(jié)果應(yīng)由侵害人自行承擔(dān)。這是“法不強(qiáng)人所難”和“風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)”原則在正當(dāng)防衛(wèi)制度中的具體體現(xiàn)。?

三、辯護(hù)思路總結(jié)與裁判要旨的啟示

（一）辯護(hù)思路總結(jié)與解析

基于閆某權(quán)案所揭示的裁判規(guī)則，辯護(hù)律師在處理類似因多人斗毆或沖突升級(jí)而致人重傷、死亡的案件中，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建一套以“情境化防衛(wèi)限度審查”為核心的辯護(hù)策略。具體可從以下幾個(gè)層面展開：

1. 第一步：重構(gòu)事實(shí)敘事，徹底切割“互毆”定性

司法實(shí)踐中，正當(dāng)防衛(wèi)辯護(hù)的最大障礙往往是案件被先驗(yàn)地定性為“相互斗毆”。?辯護(hù)律師的首要任務(wù)，是通過精細(xì)的證據(jù)梳理，打破這一預(yù)設(shè)。

詳細(xì)還原沖突升級(jí)的“臨界點(diǎn)”：辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)法庭關(guān)注暴力質(zhì)變的具體時(shí)刻。通過監(jiān)控錄像、證人證言等，將沖突過程拆解為“口角爭執(zhí)→輕微推搡→單方或雙方對(duì)等攻擊→一方暴力顯著升級(jí)或形成多對(duì)一的壓制態(tài)勢”等階段。關(guān)鍵在于證明，在被告人實(shí)施反擊行為之前，對(duì)方已經(jīng)實(shí)施了并非輕微、且具有持續(xù)性和人數(shù)優(yōu)勢的暴力侵害。被告人的反擊，發(fā)生在暴力強(qiáng)度、人數(shù)對(duì)比發(fā)生根本逆轉(zhuǎn)的“質(zhì)變點(diǎn)”之后。

強(qiáng)調(diào)被告人的被動(dòng)性與克制性：辯護(hù)律師應(yīng)著重展示被告人在反擊前的退讓、躲避或被隔離等情節(jié)。例如，本案中閆某權(quán)曾被人勸開，但對(duì)方仍主動(dòng)沖上前毆打。這類情節(jié)能夠有效佐證被告人缺乏主動(dòng)攻擊的意圖，其后續(xù)行為是對(duì)已升級(jí)的不法侵害的本能反應(yīng)，而非參與互毆的合意表示。律師應(yīng)論證，一個(gè)自愿參與斗毆的人不會(huì)在沖突中表現(xiàn)出克制或試圖脫離接觸。

第二步：構(gòu)建情境證據(jù)體系，說服法官采用“防衛(wèi)人視角”

裁判要旨強(qiáng)調(diào)“立足防衛(wèi)人防衛(wèi)時(shí)所處情境”，這為辯護(hù)律師開辟了重要的論證空間。律師的職責(zé)是將這一抽象原則轉(zhuǎn)化為具有說服力的具體論證。

全面展現(xiàn)“力量對(duì)比懸殊”：律師應(yīng)收集并強(qiáng)調(diào)所有顯示雙方力量差距的證據(jù)，包括：不法侵害方的人數(shù)（是否多人圍攻）、體格差異、是否持有器械、是否采用將人抱住或絆住等限制反抗能力的攻擊方式（如本案中的抱摔）。這種劣勢越明顯，法律對(duì)防衛(wèi)手段強(qiáng)度的容忍度就越高。

凸顯“時(shí)間上的緊迫性”：通過證據(jù)證明從暴力升級(jí)到防衛(wèi)行為發(fā)生僅僅在數(shù)秒之間。律師應(yīng)反復(fù)向法庭強(qiáng)調(diào)，在如此短暫的時(shí)間內(nèi)，防衛(wèi)人沒有機(jī)會(huì)進(jìn)行冷靜、理性的利弊權(quán)衡，也無法精準(zhǔn)選擇打擊部位和控制打擊力度。任何要求防衛(wèi)人在此情形下采取“更溫和、更精準(zhǔn)”反擊手段的主張，都違反了基本的行為心理學(xué)常識(shí)，屬于不被允許的事后苛責(zé)。1?

引入“社會(huì)一般認(rèn)知”作為參照：律師可以結(jié)合日常生活經(jīng)驗(yàn)，向法庭發(fā)問：一個(gè)普通人在突然遭到三人圍攻、身體被限制、頭部和軀干遭到擊打的情況下，最本能、最直接的反擊方式是什么？除了揮拳反擊試圖推開或擊退最近的一名侵害人，難道還有更為“合理”的選擇嗎？這種將具體情境置于普羅大眾樸素法感情之下審視的方法，能有效影響法官的內(nèi)心確信。11

第三步：精準(zhǔn)切割“行為限度”與“損害結(jié)果”，確立“風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)”原則

面對(duì)重傷或死亡的重大損害后果，辯護(hù)律師不能回避，但必須改變論證重心。

承認(rèn)“重大損害”事實(shí)，但否認(rèn)“明顯超過必要限度”：律師應(yīng)當(dāng)明確承認(rèn)被害人的損害后果嚴(yán)重，但隨即指出，根據(jù)《刑法》第二十條第二款，兩者必須同時(shí)具備。本案的辯護(hù)焦點(diǎn)應(yīng)集中于“行為限度”而非“損害結(jié)果”。律師需論證，被告人的反擊手段（例如徒手一拳）與侵害方的整體暴力強(qiáng)度（三人圍毆）相比，并未“明顯超過”。一拳并非刀槍，亦非連續(xù)暴擊，其本身是克制且適當(dāng)?shù)摹?/p>

充分運(yùn)用“偶然結(jié)果”理論：律師應(yīng)指出，重傷死亡結(jié)果往往存在一定的偶然性——例如被害人倒地姿勢、頭部撞擊地面硬物、個(gè)體體質(zhì)差異等。這些因素超出了防衛(wèi)人在當(dāng)時(shí)情境下的預(yù)見能力和控制范圍。如果因?yàn)橐粋€(gè)偶然的、并非防衛(wèi)人有意追求或放任的重結(jié)果，就將本未超過限度的防衛(wèi)行為整體評(píng)價(jià)為犯罪，實(shí)質(zhì)上是要求防衛(wèi)人承擔(dān)“運(yùn)氣不佳”的不利后果，這嚴(yán)重違背了正當(dāng)防衛(wèi)制度的立法精神。

主張“由侵害人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”：律師的最終落腳點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是：既然不法侵害人主動(dòng)制造了非法暴力的風(fēng)險(xiǎn)，就應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)該風(fēng)險(xiǎn)可能帶來的一切后果，包括自身在遭到合理、必要的防衛(wèi)行為時(shí)可能遭受的傷害。法律不應(yīng)保護(hù)主動(dòng)尋釁、實(shí)施暴力圍毆的不法侵害者，而要求被侵害的防衛(wèi)人承擔(dān)過高的注意義務(wù)。12

通過上述三個(gè)步驟的系統(tǒng)論證，辯護(hù)律師可以有效地將案件的裁判焦點(diǎn)從“造成了嚴(yán)重后果”扭轉(zhuǎn)為“在當(dāng)時(shí)情境下，反擊行為是否合情合理”，從而最大限度地激活正當(dāng)防衛(wèi)條款，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

（二）裁判要旨的啟示

閆某權(quán)案的裁判要旨，對(duì)我國刑事司法實(shí)踐中正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用具有深刻的啟示意義：

1. 確立了防衛(wèi)限度判斷的“情境化”基準(zhǔn)：它要求司法者從抽象的條文轉(zhuǎn)向具體的、鮮活的、充滿風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)情境中去理解防衛(wèi)人的行為。擯棄“工具理性”的完美主義要求，回歸“實(shí)踐理性”的普通人視角。這極大地放寬了防衛(wèi)限度的司法尺度，鼓勵(lì)公民在面對(duì)不法侵害時(shí)勇于自衛(wèi)。
2. 重申了“權(quán)利不得濫用”的對(duì)立面——“權(quán)利應(yīng)當(dāng)救濟(jì)”：正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)是公民在國家保護(hù)來不及抵達(dá)時(shí)，對(duì)自身權(quán)利進(jìn)行私力救濟(jì)的合法化。裁判要旨通過否定“唯結(jié)果論”，強(qiáng)調(diào)了法律對(duì)防衛(wèi)者本能自護(hù)行為的尊重與保障。當(dāng)不法侵害人制造了風(fēng)險(xiǎn)，其就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)自身因制止該風(fēng)險(xiǎn)的行為而可能遭受損害的風(fēng)險(xiǎn)。
3. 指導(dǎo)了“明顯超過”標(biāo)準(zhǔn)的精細(xì)化操作：提供了可參考的判斷要素清單，如不法侵害的性質(zhì)（暴力程度、人數(shù)）、手段（拳腳還是工具）、強(qiáng)度（是否持續(xù)）、防衛(wèi)的時(shí)機(jī)、手段、損害后果，以及雙方力量對(duì)比等。這為未來類似案件的審理提供了清晰、務(wù)實(shí)、符合常情常理的法律分析框架。

綜上所述，閆某權(quán)案不僅是一起個(gè)案的成功辯護(hù)，更是新時(shí)代正當(dāng)防衛(wèi)司法理念從“保守限縮”向“積極適用”轉(zhuǎn)變的又一注腳。它昭示：在法治框架內(nèi)，公民的防衛(wèi)權(quán)正得到更加充分和理性的保障；法律的溫度，體現(xiàn)在對(duì)普通人在危急時(shí)刻所作出的、并非完美卻合乎人情的自救行為的寬容與肯定之中。

游濤，資深法律工作者，中國法學(xué)會(huì)案例法學(xué)研究會(huì)理事，公安大學(xué)本科、碩士，人民大學(xué)刑法學(xué)博士，曾任北京市某法院刑庭庭長，曾任某網(wǎng)絡(luò)科技（直播、娛樂社交）上市公司集團(tuán)安全總監(jiān)。

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事法律服務(wù)，以及數(shù)據(jù)、直播、娛樂社交等領(lǐng)域合規(guī)建設(shè)。

從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國十大刑事案件或北京法院參閱案例。還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、直播、1v1、語音房等專項(xiàng)合規(guī)。

多次受國家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部的邀請，為全國各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競賽評(píng)委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。

李 元

乾成北京 合伙人/律師

李元律師有15年北京法院刑事審判經(jīng)歷，曾任審判長,審理了近干件刑事案件,積累了大量的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。其參與或主審的案件或重大復(fù)雜,或影響較大,包括10余件因證據(jù)不足而由檢察機(jī)關(guān)撤訴的案件，以及大量職務(wù)侵占、貪污、受賄、非吸、集資詐騙等類型案件。此外,還專門負(fù)責(zé)審理外國人犯罪案件。李元律師主攻經(jīng)濟(jì)犯罪的辯護(hù)與控告、刑事法律風(fēng)險(xiǎn)防控、涉外刑事法律服務(wù)及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)等領(lǐng)域。憑借法官的從業(yè)經(jīng)歷和外語特長,李律師在外國客戶的國內(nèi)刑事業(yè)務(wù)方面有較大優(yōu)勢。獲評(píng)律新社《精品法律服務(wù)品牌指南(2024):爭議解決領(lǐng)域》精品律師。

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)與控告涉外刑事|知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)

代表案例

1.代理中國兵器集團(tuán)某處長期貨交易類職務(wù)犯罪案代理中國農(nóng)行某處長受賄案，獲得從輕處罰結(jié)

2.代理北大方正集團(tuán)控告?zhèn)卧旃居≌?合同詐騙)案代理河南鄭州某國企董事長受賄案，獲從輕處罰結(jié)果代理首鋼某公司總經(jīng)理受賄案，獲得從輕處罰結(jié)果

3.代理青島某企業(yè)單位行賄案件，獲得緩刑結(jié)果

4.代理新疆某地受賄案，獲緩刑結(jié)果代理某外企控告侵犯商業(yè)秘密案件代理某上市公司控告背信損害上市公司利益案件代理某虛擬貨幣平臺(tái)高管職務(wù)侵占案件

5.代理河北某虛擬貨幣被盜控告一案

6.代理湖北某市保健品詐騙案，獲得緩刑結(jié)果

7.代理北京某區(qū)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同詐騙案，獲得取保候?qū)彙⒊蜂N