極目新聞記者 曹雪嬌

5月9日，一博主向記者反映，他發現中央美術學院今年的畢業展中，有一幅佛像修復壁畫，與他兩年前展出的開化寺壁畫修復作品很像，且此前他向央美申博時，曾將該作品的研究方法向央美同一導師提交，他認為“很巧”。

10日凌晨，展出該作品的央美畢業生回應此事，稱展出的修復作品為校內自主科研項目，他本人持有從選題論證、文獻參考、圖像復原到最終呈現的全部原始創作資料。對于上述博主的揣測，他稱其為“惡意造謠”。

博主：央美畢業展一作品與自己作品“撞款”

9日，博主“河北四五流畫工”告訴記者，近期，他經人提醒發現，今年中央美術學院的碩士研究生畢業展中，有一幅“高平開化寺盧舍那法界人中像壁畫復原研究”作品，與他此前展出的一件修復作品十分相似。

該博主稱，兩幅作品取材均來自山西高平開化寺的一幅壁畫。他的作品于2023年完成，2024年，他曾以“河北四五流畫工”為作者名，將這幅修復作品在杭州國美展中展出。

記者在社交平臺搜索發現，2024年3月，有觀眾留下了當時這幅壁畫修復作品的照片。

該博主稱，2024年，他報考中央美院的博士。根據央美的報考要求，他在網上提交了這幅畫的圖片以及研究方法給相關導師。不過，最終因成績不夠，他沒有考上。

博主發布的報考央美的準考證（圖源：受訪者社交平臺）

“我個人無法界定央美這幅作品是否涉及抄襲等問題。我看了這位畢業生的社交賬號，認為從研究選題、研究思路、呈現方式、繪畫角度、畫幅比例來看，和我之前的作品很像。”該博主稱，他還關注到，這位畢業生的導師，和他報考博士研究生時選擇的導師是同一位。

左為央美畢業展作品；中間為博主此前展出作品；最右為原壁畫

記者注意到，博主將此事發到網上后，引起大量的網友討論。有網友認為，都是對古壁畫進行修復，兩人都應算“臨摹”，難以判定“抄襲”，且涉及文物修復，撞題也很正常。也有網友認為，核心問題不在于是否涉及常規認知中的抄襲，而是該博主此前曾以此課題申請央美博士，但兩年后該課題在該校一學生處再現，是否會涉及選題或者創意剽竊？

對此，該博主稱，壁畫確實并非只有他一人能修復。從畢業展的內容看，該畢業作品并沒有多展出佛像周圍的其他壁畫修復內容，“如果是其他學校或其他專業的人復原，我也不會追究。”

涉事學生：舉報者系惡意造謠

9日，記者多次聯系中央美術學院，該校紀委辦公室一名工作人員稱：“無法作出回復。”隨后，電話無法接通。記者多次聯系該校多個公開電話，多個電話均無人接聽。其中一個號碼接通后，一名工作人員稱，會將此事轉達給學校宣傳部門。不過，截至發稿，記者未收到相關回應。

記者注意到，5月10日凌晨，中央美術學院展出該作品的畢業生在社交平臺對此事進行了回應。

該畢業生稱，他在畢業展講解作品期間，才得知有博主發布了相關視頻。他稱，上述博主發布的視頻為“不實視頻”，是“惡意造謠”，已經對他個人、導師和學校聲譽造成了嚴重的負面影響。

該畢業生介紹，他的畢業作品源于校內自主科研項目，是學校與相關單位合作的壁畫保護復原專項成果。團隊中修復學院的20多名師生，歷時3年已經完成高平開化寺壁畫80%的1：1復原重繪。因項目保密，只在畢業展上展示了部分工作。而受到指控的展出作品，也只是整個項目的一部分。

此外，該畢業生還在視頻中展示了團隊中的部分工作成果，以及所有的手繪線稿、數字復原過程、手繪過程。

當事學生回應視頻中發布的修復壁畫時的部分資料（圖源：受訪者社交平臺）

該畢業生還稱，他持有該作品從選題論證、文獻參考、圖像復原到最終呈現的全部原始創作資料，包括工作日志、數字圖層源文件、手繪稿時間戳記錄等等。他的論文后續會在知網公示，論文接受所有人的監督。同時，他也歡迎上述博主能來美院當面交流。

該畢業生表示，已完整保留所有證據，奉勸相關網絡用戶立刻刪除不實內容，若拒不整改，將依法維權。同時，他也請網友理性看待，不信謠，不傳謠，尊重學術成果。

律師：臨摹作品存在獨創性才享有著作權

北京盈科（武漢）律師事務所的鄭學知律師認為，兩件作品參考的原壁畫年代久遠，已超過著作權保護期限，原壁畫已經進入公共領域，無論是視頻博主還是美院學生，都有權對該壁畫進行臨摹、修復。因此，本次事件中首先需要明確，視頻博主復原的壁畫作品是否構成受著作權法保護的新作品。

鄭學知解釋稱，如果臨摹者在臨摹、修復古代壁畫的過程中融入了個人獨特的創意，讓最終成品具備獨創性，那么該作品就構成著作權意義上的作品。

“比如一尊古代雕塑有半邊臉部已經損毀，有人通過想象將其臉部復原為全新的形象，這個復原作品就具備獨創性，就會受到著作權保護。”在鄭學知看來，本次事件中，原古代壁畫的背景、人物形象、神態動作都相對完整，相比之下，以一般大眾理性視角來看，很難看出視頻博主此前的作品針對原古代壁畫有突出的獨創性，“不過這一點需要專業人士進行專業鑒定，我不敢妄加判斷。”

據他介紹，著作權侵權判定采用“接觸+實質性相似”標準。該博主的復原作品曾在2024年公開展覽，且他自稱曾將作品及相關材料提交給校方，而這名畢業生創作時間晚于博主，在時間先后和物理空間上存在接觸到作品的可能性，符合“接觸”條件。 但兩幅作品是否構成“實質性相似”目前難以判定，仍需專業人士進行司法鑒定。

“這里又繞回了之前的問題，也就是該博主的作品是否構成著作權意義上的作品、是否具備獨創性。”鄭學知介紹，臨摹復原的畫作只有存在獨創性的才值得著作權法去保護，作品享有著作權是該博主權利的來源。只有在享有著作權的前提下再去比對美院畢業生的作品，才能進一步判斷是否存在實質性相似，進而認定是否構成侵權。如果該作品本身不享有著作權，自然無法受到著作權法的保護。

針對該博主所提及的研究思路可能被“借鑒”一事，鄭學知補充道，“研究思路”屬于抽象想法，著作權法只保護表達，而不保護思想。即便真的被導師參考后轉給學生使用，僅憑借“使用了我的研究思路”這一點，也很難認定構成著作權侵權，“只能通過行業規范、職業道德等方面對其進行評價。”

（來源：極目新聞）