這項(xiàng)法律于1973年通過，當(dāng)時(shí)正值越南戰(zhàn)爭(zhēng)和美國撤出相關(guān)背景之下，而且是在總統(tǒng)否決的情況下獲得通過。它的目的，是糾正許多人眼中行政權(quán)力不斷擴(kuò)張的傾向。

在林登·約翰遜總統(tǒng)任內(nèi)以及理查德·尼克松總統(tǒng)任內(nèi)，美國確實(shí)深陷一場(chǎng)日益不得人心的戰(zhàn)爭(zhēng)，而國會(huì)始終未能真正重新掌握局勢(shì)。《戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)力決議》因此試圖重申一項(xiàng)根本性的憲法原則：總統(tǒng)雖然是武裝力量總司令，但只有國會(huì)才擁有宣戰(zhàn)權(quán)。

基于這一思路，法律規(guī)定，總統(tǒng)在動(dòng)用武裝力量后的48小時(shí)內(nèi)必須通知國會(huì)。如果沒有得到明確授權(quán)，軍事行動(dòng)必須在60天內(nèi)停止，并可再延長(zhǎng)30天。

這一規(guī)定體現(xiàn)了“制衡”邏輯，表面上看，是試圖在外交事務(wù)領(lǐng)域重新賦予權(quán)力分立以實(shí)際效力。

從理論上說，《戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)力決議》因此可以被看作對(duì)美國憲法精神的忠實(shí)體現(xiàn)。但在實(shí)踐中，它恰恰暴露了憲法運(yùn)行的局限。

自該法通過以來，任何違反其條款的行為都沒有引發(fā)過真正有效的制裁。歷任總統(tǒng)經(jīng)常繞開這些限制，對(duì)其作擴(kuò)大解釋，甚至干脆置之不理；國會(huì)也一直不愿與行政部門展開直接的制度性對(duì)抗。因此，這部法律并沒有成為真正具有約束力的防線，而是逐漸淪為一種效力完全取決于執(zhí)行者政治意愿的規(guī)范。

當(dāng)前局勢(shì)充分說明了這種矛盾。誠然，部分公眾對(duì)這場(chǎng)沖突的保留態(tài)度正在增加，也有一些議員——尤其是民主黨內(nèi)部人士——援引《戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)力決議》來質(zhì)疑這場(chǎng)行動(dòng)的正當(dāng)性。

但這些表態(tài)在很大程度上仍停留在象征層面。國會(huì)呈現(xiàn)出碎片化狀態(tài)，內(nèi)部充斥著黨派邏輯，這限制了任何可能真正約束行政部門的行動(dòng)。

從更大的背景看，這一階段也處在一個(gè)長(zhǎng)期演變過程之中，其特征是軍事決策越來越總統(tǒng)化。自第二次世界大戰(zhàn)以來，尤其是冷戰(zhàn)結(jié)束后，美國總統(tǒng)在沒有正式宣戰(zhàn)的情況下不斷發(fā)動(dòng)海外干預(yù)。

無論是科索沃、伊拉克，還是反恐戰(zhàn)爭(zhēng)，武力的使用都逐步脫離了嚴(yán)格的憲法框架，轉(zhuǎn)而成為一種由行政部門主導(dǎo)的政治實(shí)踐。在這種背景下，《戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)力決議》與其說是調(diào)節(jié)工具，不如說更像是一個(gè)見證，見證著一種早已在很大程度上淪為理論狀態(tài)的制度平衡。

如果議員拒絕為一項(xiàng)軍事行動(dòng)撥款，他們就掌握了一種具體工具，可能迫使行政部門調(diào)整既有政策。但要作出這樣的選擇，前提是必須存在一個(gè)明確的政治多數(shù)，并且這一多數(shù)愿意承擔(dān)與總統(tǒng)正面沖突的政治代價(jià)。

至少在目前，這一條件并不具備。最樂觀的情況是，這種變化可能要等到下一次中期選舉之后才會(huì)出現(xiàn)，而那次選舉的結(jié)果目前仍不確定。

因此，《戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)力決議》遠(yuǎn)不能算是限制行政權(quán)力的決定性工具。而人們反復(fù)援引它，也難以掩蓋國會(huì)無力維護(hù)自身權(quán)力這一現(xiàn)實(shí)。

這不僅僅是一次暫時(shí)性的制度失靈，更反映出美國權(quán)力平衡結(jié)構(gòu)正在發(fā)生深刻變化：在戰(zhàn)爭(zhēng)事務(wù)上，憲法所規(guī)定的權(quán)力分工，正越來越多地讓位于行政部門事實(shí)上的權(quán)力集中。