5月18日，美國(guó)知名媒體人法里德·扎卡里亞（《華盛頓郵報(bào)》外交專欄作家，CNN“法里德·扎卡里亞GPS”節(jié)目主持人、《外交事務(wù)》前執(zhí)行主編）在《華盛頓郵報(bào)》以“特朗普的對(duì)華務(wù)實(shí)態(tài)度令人歡迎”為題，罕見的稱贊了特朗普的訪華之行。

他接著補(bǔ)充道：“從威脅奪取格陵蘭、并吞并加拿大，單方面提高關(guān)稅，再到伊朗戰(zhàn)爭(zhēng)的災(zāi)難表現(xiàn)，特朗普一直魯莽、混亂且極具破壞性。但他很可能在一個(gè)關(guān)鍵領(lǐng)域——美中關(guān)系——擁有正確的直覺——甚至正確的政策。”

扎卡里亞表示，他從特朗普在訪華過(guò)程中的穩(wěn)健表現(xiàn)能看得出來(lái)：他（對(duì)中國(guó)）很尊重，幾乎帶著恭敬。但他對(duì)歐洲等美國(guó)“盟友”的態(tài)度十分惡劣。

對(duì)此，扎卡里亞認(rèn)為，“特朗普理解了華盛頓許多人在情感上仍難以接受的事實(shí)：中國(guó)擁有巨大的實(shí)力——經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、工業(yè)和軍事——并且能夠有效運(yùn)用。”

也因此，特朗普的對(duì)華態(tài)度變得復(fù)雜、謹(jǐn)慎與尊重，“這可能正是這段關(guān)系（中美關(guān)系）所需要的”，扎卡里亞強(qiáng)調(diào)道。

扎卡里亞回溯拜登任期的中美關(guān)系，指出拜登政府在一系列對(duì)華不實(shí)問(wèn)題上采取強(qiáng)硬舉措，甚至使用了“種族滅絕”這樣聳人聽聞的字眼。

扎卡里亞承認(rèn)，“正如《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》所指出的，這并不是大多數(shù)人在創(chuàng)造這個(gè)詞時(shí)所想到的（用法）”，他自己都清楚，所謂的“種族滅絕”壓根不存在。

類似上述美國(guó)“指摘”中國(guó)的“話術(shù)，本質(zhì)上完全無(wú)助于中美關(guān)系的發(fā)展，甚至是純粹破壞性的。

而特朗普“英明”的地方在于，他其實(shí)并不會(huì)被自己的基本盤“牽著鼻子走”。

但后者是“錯(cuò)的”，前者（改善對(duì)華關(guān)系）在扎卡里亞看來(lái)是“正確的”。

扎卡里亞強(qiáng)調(diào)，“為什么對(duì)中國(guó)采取更合作的態(tài)度會(huì)有意義？因?yàn)槭聦?shí)是，中國(guó)不是蘇聯(lián)。”

扎卡里亞還說(shuō)道，“試圖對(duì)這樣一個(gè)國(guó)家發(fā)動(dòng)全面冷戰(zhàn)，與對(duì)蘇聯(lián)的斗爭(zhēng)不同，這意味著對(duì)抗會(huì)撕裂全球經(jīng)濟(jì)本身。美國(guó)消費(fèi)者將面臨更高的價(jià)格和供應(yīng)沖擊。美國(guó)公司將失去進(jìn)入全球最大市場(chǎng)之一的可能。（美國(guó)）大學(xué)會(huì)失去許多頂尖學(xué)生......危險(xiǎn)不僅僅是經(jīng)濟(jì)上的痛苦，這將導(dǎo)致兩個(gè)敵對(duì)的技術(shù)和地緣政治集團(tuán)的形成，逐漸加劇全球?qū)购惋L(fēng)險(xiǎn)。”

但他也提到，中美之間必然存在長(zhǎng)期的博弈，“這是不可避免的”，未來(lái)幾十年在“經(jīng)濟(jì)、軍事和戰(zhàn)略上的對(duì)手”，但“競(jìng)爭(zhēng)并不意味著雙方會(huì)走向決裂”，即“競(jìng)爭(zhēng)與博弈”也可以是“良性的”、“正向的”。

扎卡里亞回憶起被中國(guó)視為“中國(guó)人民的老朋友”、開創(chuàng)中美建交的功勛前國(guó)務(wù)卿基辛格博士，在去世前幾周對(duì)扎卡里亞所說(shuō)的話：

“中美兩國(guó)人民應(yīng)牢記1914年，無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)、無(wú)視后果，最終導(dǎo)致了一場(chǎng)顛覆整個(gè)全球秩序的世界大戰(zhàn)。”

基辛格博士作為中美兩國(guó)的“橋梁”，他希望即便中美免不了競(jìng)爭(zhēng)的情況下也能和平相處，“維持合作渠道比以往任何時(shí)候都更為重要。”

扎卡里亞總結(jié)稱，“冷戰(zhàn)期間，華盛頓和莫斯科即使在激烈敵對(duì)時(shí)刻也維持軍控談判，因?yàn)殡p方都明白，失控的競(jìng)爭(zhēng)可能導(dǎo)致災(zāi)難。”

“這一點(diǎn)至今依然成立，如果特朗普——出于更多本能而非哲學(xué)原因——已經(jīng)認(rèn)識(shí)到這一基本現(xiàn)實(shí)，那么至少在這個(gè)問(wèn)題上，他的務(wù)實(shí)態(tài)度是合理正確的。”

許多美國(guó)媒體并未“讀懂”中美此次交流的真正意義，而是僅關(guān)注表面。

事實(shí)上，中美此次“穩(wěn)定關(guān)系的定調(diào)”比任何一項(xiàng)細(xì)枝末節(jié)的技術(shù)性協(xié)議都要重要。