文|莊志明律師

我認(rèn)為，這個(gè)判決案例是對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的一次歷史性突破：

男子張某文在深夜飲酒后對(duì)2名女童及其女性家屬進(jìn)行多次騷擾。隨后，一名女童的父親將張某文推倒后報(bào)警。張某文經(jīng)鑒定構(gòu)成傷殘九級(jí)，要求孩子父親賠償36萬元，被法院駁回。法院認(rèn)為，女孩父親劉某甲構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)且未超過必要限度，在當(dāng)時(shí)情境下，苛求劉某甲通過言語來制止張某文，顯然不符合常情常理。

簡(jiǎn)單說，就是張某文性騷擾（主要是言語騷擾）劉某甲女兒，然后被劉某甲打傷了，劉某甲無需為張某文的受傷承擔(dān)任何責(zé)任。這是真正地體現(xiàn)了法無須向不法讓步。這個(gè)案例好就好在突破慣性思維，我們來看法院的具體分析：

|法院認(rèn)為，劉某甲的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)且未超過必要限度。從不法侵害行為角度來看，本案事發(fā)時(shí)間為深夜，地點(diǎn)為人跡稀少的街邊、小區(qū)外快遞柜及小區(qū)內(nèi)部道路，針對(duì)張某文的反復(fù)持續(xù)糾纏和騷擾，劉某乙三人已先后采取了言辭拒絕、躲避、爭(zhēng)吵和阻攔等一系列手段，均未果。從言語騷擾到伸手觸摸再到揚(yáng)言威脅，張某文對(duì)劉某乙三人的不法侵害行為處于持續(xù)狀態(tài)且不斷升級(jí)。張某文系成年飲酒男性，劉某乙三人為女性，且有兩名未成年人，雙方強(qiáng)弱對(duì)比明顯，張某文的行為已經(jīng)對(duì)劉某乙三人的人身權(quán)利造成緊迫的危險(xiǎn)。從防衛(wèi)行為來看，劉某甲在張某文糾纏、騷擾劉某乙三人時(shí)上前扇了張某文一巴掌、推了一下，并在張某文還手后發(fā)生扭打，但在張某文倒地后即停止防衛(wèi)。在當(dāng)時(shí)情境下，苛求劉某甲通過言語來制止張某文，顯然不符合常情常理。雖然劉某甲的行為是導(dǎo)致張某文的身體受到損害的原因之一，但該損害與被張某文所侵害的劉某乙三人的人身權(quán)利屬于同一位階且利益相當(dāng)。|

這大段的文字網(wǎng)友看得頭疼，我從這幾個(gè)角度簡(jiǎn)單嘮叨嘮叨下。

時(shí)間。事件的發(fā)生時(shí)間是深夜0點(diǎn)19分后；

地點(diǎn)。地點(diǎn)為人跡稀少的街邊、小區(qū)外快遞柜及小區(qū)內(nèi)部道路；

人物。一方是張某文；另一方是劉某丙和兩名幼女（三人均為女性），最后，來了劉某甲（男性）；

行為。張某文對(duì)兩名幼女持續(xù)言語性騷擾。

張某文對(duì)兩名幼女持續(xù)言語性騷擾，經(jīng)多次言語拒絕、躲避均無效的情況下，趕來的劉某甲“扇了張某文一巴掌、推了一下，并在張某文還手后發(fā)生扭打……”這才真正制止了張某文持續(xù)性的言語騷擾。

苦口婆心勸說無用，一巴掌下去立馬解決了騷擾問題。

法院認(rèn)為：“在當(dāng)時(shí)情境下，苛求劉某甲通過言語來制止張某文，顯然不符合常情常理。”我認(rèn)為判決好就好在這里，對(duì)言語的騷擾不必拘泥于言語還擊，也是可以“動(dòng)手”的。雖說君子動(dòng)口不動(dòng)手，但對(duì)不是“君子”的壞蛋，完全可以動(dòng)手。

在過往的正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)知上，語言傷害再大，那也是語言傷害，對(duì)方頂多以語言反擊，不能動(dòng)手，一動(dòng)手性質(zhì)就變了。在司法部門以及網(wǎng)民們，都習(xí)慣于看誰先動(dòng)手，誰后動(dòng)手，以此來分析認(rèn)定是否正當(dāng)防衛(wèi)，是否互毆。

本案就突破了固有認(rèn)識(shí)，創(chuàng)新性地引入“動(dòng)手”對(duì)“動(dòng)口”的正當(dāng)反擊，達(dá)到絕對(duì)控制不法狀態(tài)，關(guān)于絕對(duì)控制我以前寫過兩篇文章《從淶源反殺案，談?wù)?dāng)防衛(wèi)的絕對(duì)控制說》《從正當(dāng)防衛(wèi)的絕對(duì)控制說，到“力不夠，刀來湊”》，網(wǎng)友不妨看看。

正當(dāng)防衛(wèi)，指對(duì)正在進(jìn)行不法侵害行為的人，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任，此屬于違法阻卻事由的一種。

正當(dāng)防衛(wèi)既然是對(duì)違法行為的阻卻，就不能太文雅，太謙虛，也不可能做到文雅謙虛，靠講道理是沒有用的，面對(duì)流氓阿飛，堅(jiān)守溫良恭儉讓這一套只能是書呆子氣。違法行為人但凡能聽得進(jìn)去道理的都不干違法之事了。

張某文對(duì)兩名幼女持續(xù)語言性騷擾，還處于醉酒狀態(tài)，你和他講道理，那就是對(duì)牛彈琴，根本不管用，只有以冰涼的巴掌才能讓其清醒。劉某甲能讓法院認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)，有一個(gè)做法很重要：“在張某文倒地后即停止防衛(wèi)”，這是至關(guān)重要的，如果在張某文倒地后還繼續(xù)打擊，那性質(zhì)很可能就改變了。

還有一個(gè)可圈可點(diǎn)的地方，劉某甲的姐姐劉某丙并沒有加入對(duì)張某文的打擊。對(duì)一個(gè)晃晃悠悠的醉漢子沒（必要）實(shí)行“多對(duì)一”的降維打擊確保了正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定。當(dāng)然了，是否實(shí)施“多對(duì)一”的打擊要根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)具體情況，比如根據(jù)雙方的身高、體力、是否訓(xùn)練經(jīng)歷等因素等確定，要靈活運(yùn)用，不能犯宋襄公之傻。

當(dāng)一個(gè)父親在深夜看到醉漢屢屢糾纏自己年幼的女兒，他沒有時(shí)間去“理性評(píng)估”，沒有條件去“精準(zhǔn)控制力度”。他扇出的那一巴掌，是一個(gè)父親的本能，更是法律賦予每個(gè)公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。

此案判決，真正踐行了“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”的理念，高度點(diǎn)贊，可圈可點(diǎn)。

圈住了正義—— 壞人受傷自己扛，好人出手不擔(dān)責(zé)；

圈住了父愛—— 深夜護(hù)女，本能即正義；

圈住了公序良俗—— 醉漢騷擾幼女，人人得而誅之；

點(diǎn)醒了觀念—— 正當(dāng)防衛(wèi)≠互毆，不看誰先動(dòng)手；

點(diǎn)透了法理—— 法不能向不法讓步，不是口號(hào)，是判決；

點(diǎn)明了方向—— 以后類似案件，有了標(biāo)桿參照。

判決，圈的是底氣，點(diǎn)的是人心。

最高檢曾說：“不能以'事后諸葛亮'的思維苛求防衛(wèi)人作出理性選擇，而應(yīng)立足防衛(wèi)人防衛(wèi)時(shí)所處情境，結(jié)合社會(huì)公眾的一般認(rèn)知作出綜合判斷。”

這意味著——本新聞事件的深夜、偏僻處、醉漢持續(xù)騷擾幼女，父親出手制止，天經(jīng)地義，理所當(dāng)然，完全符合人之常情。法律當(dāng)撐腰“該出手時(shí)就出手”的正常行為。

法律保護(hù)的是守法公民的利益和正氣，不是違法者的“痛感”。