最近，陜西咸陽金旭學(xué)校“書法教師李某體罰學(xué)生”事件持續(xù)發(fā)酵。

在這起事件中，打人的書法教師李某已被撤銷教師資格，并受到記過處分。同時，學(xué)校分管領(lǐng)導(dǎo)和校長也被免職。而在所有處罰中，有一項(xiàng)引發(fā)巨大爭議——

班主任趙某，被給予警告處分。

原因：未盡到對任課教師的“監(jiān)督勸導(dǎo)、及時制止”責(zé)任。

消息一出，無數(shù)一線教師群炸了鍋。

很多不是老師的人可能會想：“班主任管著全班，班里出事了，罰班主任不是天經(jīng)地義嗎？”

但今天，我想替全國幾百萬班主任說一句也許很多人不愛聽的話——

班主任和任課老師是平級同事，不是上下級。

讓班主任“監(jiān)督”任課老師，就像一個普通員工被要求去監(jiān)督隔壁工位的同事。你做得到嗎？

“監(jiān)督同事”班主任管不了任課老師，卻要為任課老師的錯誤背鍋？

我們先冷靜下來，拆解一下這份說明里的這句話：

“班主任本身負(fù)有統(tǒng)籌班級事務(wù)、監(jiān)督本班任課教師言行、及時制止打罵學(xué)生不當(dāng)行為的管理職責(zé)。”

聽著很合理對不對？班主任是班級的“總管”嘛，監(jiān)督任課老師難道不是分內(nèi)之事？

但現(xiàn)實(shí)是什么？

在學(xué)校里，班主任和任課教師是同在一個辦公室的同事，是平級關(guān)系。班主任不是任課老師的領(lǐng)導(dǎo)，不考核任課老師的績效，不決定任課老師的去留，甚至連給任課老師“提個醒”都小心翼翼，怕傷了同事和氣。

一位資深教師在網(wǎng)上評論這件事時說得很直白：

“我當(dāng)了二十年班主任，別說‘監(jiān)督’任課老師了，有時候任課老師拖堂、隨意調(diào)課、甚至在課堂上發(fā)脾氣，我都只能事后委婉地跟對方溝通，還得陪著笑臉。你去‘監(jiān)督’一個，人家直接懟你一句‘你管好你的班就行了’，你能怎樣？”

是啊，你能怎樣？

如果班主任去“監(jiān)督”一位老教師，被頂回來；如果班主任去“勸導(dǎo)”一位性格強(qiáng)勢的同事，被記恨；如果班主任向?qū)W校匯報，被扣上“打小報告”的帽子——

那么問題來了：這份所謂的“監(jiān)督職責(zé)”，到底怎么落實(shí)？靠班主任的“人格魅力”嗎？還是靠“頂著得罪同事的風(fēng)險去硬扛”？

事發(fā)時，班主任可能根本不在場

我們再還原一下事件發(fā)生的場景。

書法課上，書法教師李某體罰學(xué)生。請問：此時此刻，班主任趙某在哪？

大概率在辦公室批改作業(yè)，或者在自己班的教室上另一門課，甚至可能在處理某個學(xué)生突然發(fā)燒要聯(lián)系家長的事情。

換句話說——

事件發(fā)生的當(dāng)下，班主任根本不在現(xiàn)場。

要求一個不在現(xiàn)場的人“及時制止”，這在邏輯上就站不住腳。

這就像：你正在公司樓下吃午飯，你的同事在樓上跟客戶吵起來了，然后公司處分你——“作為同部門員工，你沒有及時勸阻，負(fù)有連帶責(zé)任”。

荒謬嗎？但放在班主任身上，似乎就不荒謬了。

因?yàn)榘嘀魅伪荒J(rèn)擁有“三頭六臂”——可以一邊管自己班的學(xué)生，一邊監(jiān)控隔壁教室發(fā)生的事；可以一邊備課批作業(yè)，一邊時刻準(zhǔn)備沖進(jìn)任何一節(jié)課去“制止不當(dāng)行為”。

班主任不是人，班主任是超人。

只可惜，超人不領(lǐng)超人的工資。

班主任的“無限責(zé)任”，正在毀掉這個崗位

有網(wǎng)友評論得很精辟：

“班主任是什么？是一個拿著每月幾百塊津貼、做著全校最雜的活、背著全班所有的鍋、還要對從早到晚所有發(fā)生在學(xué)生身上的事負(fù)無限責(zé)任的崗位。”

仔細(xì)想想，按照這份說明的邏輯，班主任應(yīng)該對哪些事負(fù)責(zé)？

• 語文老師辱罵學(xué)生 → 班主任沒監(jiān)督好，警告
• 數(shù)學(xué)老師在課堂上沒收手機(jī)摔了 → 班主任沒勸導(dǎo)，警告
• 體育課上學(xué)生受傷 → 班主任沒提前排查風(fēng)險，警告
• 學(xué)生在上下學(xué)路上出了事故 → 班主任安全教育不到位，警告

無限責(zé)任，意味著無限背鍋。

這也是為什么，現(xiàn)在很多學(xué)校的班主任崗位要靠“抓鬮”來分配。為什么？因?yàn)檎l干誰倒霉。年輕老師不想干，老教師不愿干，最后只能落在最沒話語權(quán)的人頭上。

如果這套邏輯繼續(xù)下去，最終受損的是誰？

是學(xué)生。

因?yàn)楫?dāng)班主任意識到“我管不了任課老師，但任課老師犯了錯我要背鍋”的時候，最理性的選擇就是——對任課老師的事睜一只眼閉一只眼，別多嘴、別多事、別得罪人。

多嘴可能挨處分，不多嘴也可能挨處分，那為什么不選個輕松的方式？

于是，一個原本可以主動協(xié)調(diào)班級教學(xué)秩序的班主任，變成了一個“事不關(guān)己高高掛起”的局外人。

這份“說明”口口聲聲說要“壓實(shí)監(jiān)管職責(zé)”，實(shí)際上卻正在制造一群“不作為”的班主任。

打人的老師走了，受傷的班主任留下了

我們再看看幾方的處罰結(jié)果：

打人的李某：記過處分 + 撤銷教師資格。雖然嚴(yán)厲，但憑他的資歷，去校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)繼續(xù)教書，甚至換個學(xué)校重新開始，并非不可能。

校長和分管領(lǐng)導(dǎo)：免職 + 政務(wù)處分。級別高、權(quán)力大，丟了官帽子確實(shí)慘，但他們本來就是這個學(xué)校管理鏈條的上層。

班主任趙某：警告處分。聽起來似乎最輕？

但實(shí)際上，對于一個一線教師來說，警告處分意味著什么？

意味著幾年內(nèi)不能評優(yōu)評先；意味著職稱晉升受阻，可能延遲三五年甚至更久；意味著績效工資受到影響；意味著這份處分會進(jìn)入個人檔案，影響一生的職業(yè)生涯。

一個沒有打人、可能事發(fā)時根本不在場、跟打人者是平級同事的普通教師，就因?yàn)橐粋€“監(jiān)督同事不力”的理由，職業(yè)生涯上被刻下了一道傷疤。

打人的老師轉(zhuǎn)身走了。受傷的班主任，還留在原地，面對處分、面對家長的質(zhì)疑、面對未來的迷茫。

請問，這公平嗎？

我們不是為班主任“開脫”，而是為制度“號脈”

必須要說清楚：我不是在替班主任趙某喊冤叫屈、否認(rèn)他可能有管理上的疏忽。

我只是想說——

問題的根源，不在于某一個班主任是否“失職”，而在于這個讓班主任無限背鍋、卻沒有任何實(shí)權(quán)的制度本身出了問題。

如果想讓班主任真正承擔(dān)起“監(jiān)督任課教師”的責(zé)任，那就應(yīng)該給班主任相應(yīng)的權(quán)力——

讓班主任參與任課教師的考核評價；讓班主任有渠道反映問題而不被穿小鞋；明確任課教師不配合班主任管理時應(yīng)承擔(dān)什么后果。

沒有權(quán)力，就沒有責(zé)任。

不能一邊把班主任按在“無限責(zé)任公司法人”的位置上，一邊連“監(jiān)督同事”的基本工具都不給。

此類事件不被杜絕，老師們會越來越不敢當(dāng)班主任，當(dāng)了班主任的越來越不敢管，管了事的越來越寒心。

而最終為此買單的，是我們的孩子。

愿每一個早起去學(xué)校的班主任，都能被善待。

也愿每一個犯錯的人，承擔(dān)自己的那份責(zé)任——不多，也不少。