分享物業(yè)服務(wù)案例,更多精彩敬請關(guān)注!
抽樣10張選票全是假的——業(yè)主大會(huì)選票造假,這事比想象中嚴(yán)重
物業(yè)管理漫談 · 案例分析
![]()
圖:業(yè)主代表對業(yè)主大會(huì)選票進(jìn)行抽樣核查
最近又看到一起讓人瞠目結(jié)舌的案例:某小區(qū)業(yè)委會(huì)籌備或換屆過程中,熱心業(yè)主對選票進(jìn)行了抽樣核查,抽了10張,結(jié)果10張全部是假的,造假率百分之百。
這不是個(gè)別選票填錯(cuò)了、簽歪了的問題,是選票上標(biāo)注的投票業(yè)主明確表示:自己從未投過這張票,也沒有人聯(lián)系征求過意見,名字是被別人代簽的。
事情經(jīng)過
據(jù)業(yè)主代表介紹,300多戶業(yè)主授權(quán)參與了這次核查。核查方式很簡單——按選票上登記的業(yè)主信息逐一聯(lián)系核實(shí),先抽樣了10張,逐個(gè)打電話過去問:這張票是你投的嗎?你表達(dá)過這個(gè)意見嗎?
結(jié)果10個(gè)人全部否認(rèn)。隨后這10位業(yè)主分別出具了書面聲明,簽字并按上手印,明確表示選票上的內(nèi)容不是本人真實(shí)意思表示。
![]()
圖:業(yè)主出具書面聲明并按手印確認(rèn)選票非本人所投
業(yè)主代表提出幾個(gè)訴求:第一,既然選票大面積造假,業(yè)主大會(huì)的表決結(jié)果(需達(dá)到三分之二以上同意方為有效)根本無法達(dá)到法定門檻,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本次業(yè)主大會(huì)決議無效;第二,對相關(guān)造假行為進(jìn)行追責(zé);第三,在該決議基礎(chǔ)上簽訂的相關(guān)合同,應(yīng)當(dāng)依法撤銷。
站在物業(yè)人的角度說幾句
先說個(gè)前提:選票造假這事,跟物業(yè)公司沒有直接關(guān)系,物業(yè)公司不組織也不參與業(yè)主大會(huì)投票,這是業(yè)主自治范疇的事。但這個(gè)案例暴露出來的問題,值得每個(gè)物業(yè)從業(yè)者關(guān)注。
第一,選票造假不是小事,是法律問題。業(yè)主大會(huì)的決議如果建立在造假選票的基礎(chǔ)上,根據(jù)《民法典》第二百八十條,業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)作出的決定侵害業(yè)主合法權(quán)益的,受侵害的業(yè)主可以請求人民法院予以撤銷。換句話說,決議的合法性根基一旦動(dòng)搖,基于該決議產(chǎn)生的所有后續(xù)行為——包括簽訂的物業(yè)服務(wù)合同、選聘的物業(yè)企業(yè)——都可能被追溯質(zhì)疑。這對物業(yè)公司來說,意味著巨大的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。你合同簽了、進(jìn)場了、干了好幾年,突然業(yè)主說當(dāng)初選你的那個(gè)業(yè)主大會(huì)決議是假的,這個(gè)合同到底算不算數(shù)?
第二,抽10張全是假的,這個(gè)比例太離譜了。正常的業(yè)主大會(huì)投票,棄權(quán)、空白、委托代投的情況確實(shí)存在,但"被投票"——本人完全不知情的情況下被別人代簽——這是性質(zhì)完全不同的事情。如果抽樣造假率達(dá)到百分之百,那總量有多少問題選票?這個(gè)數(shù)據(jù)本身就已經(jīng)足以推翻整個(gè)投票結(jié)果的有效性。業(yè)主代表手里有簽字按手印的書面聲明,這些證據(jù)的證明力非常強(qiáng),真到了法院或者公安機(jī)關(guān)介入,基本沒什么好爭辯的。
![]()
圖:業(yè)主大會(huì)投票應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格保障投票真實(shí)性和程序合法性
第三,這件事給所有物業(yè)人提了個(gè)醒。我們在簽合同、進(jìn)場服務(wù)之前,有必要對業(yè)主大會(huì)的召開程序和表決結(jié)果做基本的形式審查。不是說物業(yè)有權(quán)去質(zhì)疑業(yè)主自治,而是保護(hù)自己。一個(gè)程序上經(jīng)不起推敲的業(yè)主大會(huì)決議,就是一顆定時(shí)炸彈,早晚會(huì)爆。與其到時(shí)候被動(dòng)應(yīng)對,不如事前多留個(gè)心眼。
選票造假,損害的不只是一部分業(yè)主的權(quán)利,是整個(gè)小區(qū)治理體系的公信力。這個(gè)口子一開,往后誰還信業(yè)主大會(huì)?誰還尊重投票結(jié)果?到最后受傷害的是全體業(yè)主。
本文基于公開信息撰寫,僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn),不構(gòu)成法律意見。文中涉及的具體事件以相關(guān)部門最終調(diào)查結(jié)論及司法裁判為準(zhǔn)。
更多精彩案例,點(diǎn)擊下方關(guān)注!
相關(guān)案例:
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.