分享物業(yè)服務(wù)案例，更多精彩敬請關(guān)注！

抽樣10張選票全是假的——業(yè)主大會(huì)選票造假，這事比想象中嚴(yán)重

物業(yè)管理漫談 · 案例分析

圖：業(yè)主代表對業(yè)主大會(huì)選票進(jìn)行抽樣核查

最近又看到一起讓人瞠目結(jié)舌的案例：某小區(qū)業(yè)委會(huì)籌備或換屆過程中，熱心業(yè)主對選票進(jìn)行了抽樣核查，抽了10張，結(jié)果10張全部是假的，造假率百分之百。

這不是個(gè)別選票填錯(cuò)了、簽歪了的問題，是選票上標(biāo)注的投票業(yè)主明確表示：自己從未投過這張票，也沒有人聯(lián)系征求過意見，名字是被別人代簽的。

事情經(jīng)過

據(jù)業(yè)主代表介紹，300多戶業(yè)主授權(quán)參與了這次核查。核查方式很簡單——按選票上登記的業(yè)主信息逐一聯(lián)系核實(shí)，先抽樣了10張，逐個(gè)打電話過去問：這張票是你投的嗎？你表達(dá)過這個(gè)意見嗎？

結(jié)果10個(gè)人全部否認(rèn)。隨后這10位業(yè)主分別出具了書面聲明，簽字并按上手印，明確表示選票上的內(nèi)容不是本人真實(shí)意思表示。

圖：業(yè)主出具書面聲明并按手印確認(rèn)選票非本人所投

業(yè)主代表提出幾個(gè)訴求：第一，既然選票大面積造假，業(yè)主大會(huì)的表決結(jié)果（需達(dá)到三分之二以上同意方為有效）根本無法達(dá)到法定門檻，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本次業(yè)主大會(huì)決議無效；第二，對相關(guān)造假行為進(jìn)行追責(zé)；第三，在該決議基礎(chǔ)上簽訂的相關(guān)合同，應(yīng)當(dāng)依法撤銷。

站在物業(yè)人的角度說幾句

先說個(gè)前提：選票造假這事，跟物業(yè)公司沒有直接關(guān)系，物業(yè)公司不組織也不參與業(yè)主大會(huì)投票，這是業(yè)主自治范疇的事。但這個(gè)案例暴露出來的問題，值得每個(gè)物業(yè)從業(yè)者關(guān)注。

第一，選票造假不是小事，是法律問題。業(yè)主大會(huì)的決議如果建立在造假選票的基礎(chǔ)上，根據(jù)《民法典》第二百八十條，業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)作出的決定侵害業(yè)主合法權(quán)益的，受侵害的業(yè)主可以請求人民法院予以撤銷。換句話說，決議的合法性根基一旦動(dòng)搖，基于該決議產(chǎn)生的所有后續(xù)行為——包括簽訂的物業(yè)服務(wù)合同、選聘的物業(yè)企業(yè)——都可能被追溯質(zhì)疑。這對物業(yè)公司來說，意味著巨大的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。你合同簽了、進(jìn)場了、干了好幾年，突然業(yè)主說當(dāng)初選你的那個(gè)業(yè)主大會(huì)決議是假的，這個(gè)合同到底算不算數(shù)？

第二，抽10張全是假的，這個(gè)比例太離譜了。正常的業(yè)主大會(huì)投票，棄權(quán)、空白、委托代投的情況確實(shí)存在，但"被投票"——本人完全不知情的情況下被別人代簽——這是性質(zhì)完全不同的事情。如果抽樣造假率達(dá)到百分之百，那總量有多少問題選票？這個(gè)數(shù)據(jù)本身就已經(jīng)足以推翻整個(gè)投票結(jié)果的有效性。業(yè)主代表手里有簽字按手印的書面聲明，這些證據(jù)的證明力非常強(qiáng)，真到了法院或者公安機(jī)關(guān)介入，基本沒什么好爭辯的。

圖：業(yè)主大會(huì)投票應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格保障投票真實(shí)性和程序合法性

第三，這件事給所有物業(yè)人提了個(gè)醒。我們在簽合同、進(jìn)場服務(wù)之前，有必要對業(yè)主大會(huì)的召開程序和表決結(jié)果做基本的形式審查。不是說物業(yè)有權(quán)去質(zhì)疑業(yè)主自治，而是保護(hù)自己。一個(gè)程序上經(jīng)不起推敲的業(yè)主大會(huì)決議，就是一顆定時(shí)炸彈，早晚會(huì)爆。與其到時(shí)候被動(dòng)應(yīng)對，不如事前多留個(gè)心眼。

選票造假，損害的不只是一部分業(yè)主的權(quán)利，是整個(gè)小區(qū)治理體系的公信力。這個(gè)口子一開，往后誰還信業(yè)主大會(huì)？誰還尊重投票結(jié)果？到最后受傷害的是全體業(yè)主。

本文基于公開信息撰寫，僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不構(gòu)成法律意見。文中涉及的具體事件以相關(guān)部門最終調(diào)查結(jié)論及司法裁判為準(zhǔn)。

更多精彩案例，點(diǎn)擊下方關(guān)注！

相關(guān)案例: