云南法院案例:員工簽放棄社保承諾，公司要求返還社保補(bǔ)貼為何敗訴？

(2026）云23民終598號(hào)

案情簡(jiǎn)介

2020年3月1日，公司與李某簽訂了《勞務(wù)用工協(xié)議書》，約定：“月勞務(wù)費(fèi)由保底勞務(wù)費(fèi)和獎(jiǎng)金兩部分組成（以實(shí)發(fā)金額為準(zhǔn)）......

李某自愿要求公司不購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)，由李某自行購(gòu)買，所產(chǎn)生的一切費(fèi)用及法律責(zé)任均由李某自行承擔(dān)，與公司無(wú)關(guān)。

因公司已足額支付李某的勞務(wù)費(fèi)中均屬高薪已含社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用公司在每月工資中已經(jīng)發(fā)給了李某，李某無(wú)異議......”

同日，李某簽署了《承諾書》，載明：“因我個(gè)人原因，自愿向公司要求在工作期間公司無(wú)需為我本人購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)。

我確認(rèn)公司已將用于繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的部分費(fèi)用在勞務(wù)費(fèi)里面發(fā)放給了我。由公司為我購(gòu)買商業(yè)雇主責(zé)任保險(xiǎn)類即可。”

2023年10月29日，李某再次簽署《承諾書》，載明：“在工作期間公司無(wú)需為本人繳納社會(huì)保險(xiǎn)，請(qǐng)公司將為我繳納社會(huì)保險(xiǎn)的費(fèi)用1372元按月發(fā)放在本人的勞務(wù)費(fèi)里面。

如出現(xiàn)了本人要求補(bǔ)繳社保等情形時(shí)，本人自愿將公司支付的所有社保費(fèi)用無(wú)條件全額返還給公司，并按照一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率（LPR）的4倍賠償公司資金占用損失。”

2025年4月25日，仲裁委員會(huì)作出裁決，由公司賠償李某失業(yè)保險(xiǎn)損失37260元。

后公司申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，請(qǐng)求依法裁決李某向公司返還社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)37800元（700元×54個(gè)月=37800元），并支付資金占用費(fèi)。仲裁裁決駁回后，公司訴至法院。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

公司要求李某返還37800元社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用及資金占用費(fèi)的訴訟請(qǐng)求是否成立？

一審判決：約定不繳無(wú)效且公司未補(bǔ)繳社保，駁回公司訴求

一審法院認(rèn)為，公司與李某約定并由李某承諾：李某自愿要求公司無(wú)需為其購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)，該約定及承諾因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定自始無(wú)效。

公司作為用人單位負(fù)有為勞動(dòng)者李某繳納社會(huì)保險(xiǎn)的法定義務(wù)。如公司為李某依法補(bǔ)繳了社會(huì)保險(xiǎn)，可請(qǐng)求李某返還曾經(jīng)以工資形式發(fā)放的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。

但公司至今未為李某補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)，且未提交公司的工資發(fā)放花名冊(cè)等充足的證據(jù)證實(shí)李某的工資構(gòu)成中包含社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。

公司主張的承諾書中所載明的保險(xiǎn)費(fèi)用與工資發(fā)放具體情況、所主張的保險(xiǎn)費(fèi)用金額等均存在不一致的情況。

公司提交的證據(jù)不足以證實(shí)其向李某發(fā)放的工資中包含失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)用700元/月，公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

綜上，一審判決如下：駁回公司的全部訴訟請(qǐng)求。

提起上訴：李某重復(fù)獲利，應(yīng)予返還

公司上訴認(rèn)為，李某已通過(guò)仲裁程序獲得了失業(yè)保險(xiǎn)損失賠償金37260元，此前又通過(guò)工資形式實(shí)際領(lǐng)取了社保費(fèi)用，二者構(gòu)成重復(fù)獲利。李某簽署《承諾書》明確確認(rèn)放棄繳納社保并同意以工資形式發(fā)放，公司已實(shí)際支付社保費(fèi)用，勞動(dòng)者應(yīng)予返還。

二審判決：公司未依法補(bǔ)繳社保且舉證不足，判決駁回上訴

二審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》第十九條規(guī)定：“用人單位與勞動(dòng)者約定或者勞動(dòng)者向用人單位承諾無(wú)需繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定或者承諾無(wú)效。

用人單位未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，勞動(dòng)者根據(jù)勞動(dòng)合同法第三十八條第一款第三項(xiàng)規(guī)定請(qǐng)求解除勞動(dòng)合同、由用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模嗣穹ㄔ阂婪ㄓ枰灾С帧?/p>

有前款規(guī)定情形，用人單位依法補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)后，請(qǐng)求勞動(dòng)者返還已支付的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)補(bǔ)償?shù)模嗣穹ㄔ阂婪ㄓ枰灾С帧！?/p>

本案中，公司與李某雖約定并由李某承諾：“李某自愿要求公司無(wú)需為其購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)，將應(yīng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)按月發(fā)放至其個(gè)人賬戶”，但該約定及承諾因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。

公司作為用人單位依法負(fù)有為勞動(dòng)者李某繳納社會(huì)保險(xiǎn)的法定義務(wù)。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》第十九條第二款規(guī)定，如果公司為李某依法補(bǔ)繳了社會(huì)保險(xiǎn)，則可請(qǐng)求李某返還曾經(jīng)以工資形式發(fā)放的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。

但公司至今未為李某補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)，且公司提交的證據(jù)不足以證實(shí)公司向李某發(fā)放的工資中包含社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用700元/月，故一審駁回公司主張李某退回社會(huì)保險(xiǎn)金37800元的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

判決日期：2026年4月29日

案號(hào)：（2026）云23民終598號(hào)

【實(shí)務(wù)要點(diǎn)】

1.放棄社保承諾絕對(duì)無(wú)效

用人單位與勞動(dòng)者約定或勞動(dòng)者單方承諾不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，該約定或承諾自始無(wú)效。用人單位仍負(fù)有為勞動(dòng)者繳納社保的法定義務(wù)，且不能以此免除法律責(zé)任。

2.要求返還社保補(bǔ)貼的法定前提是“已依法補(bǔ)繳”

根據(jù)相關(guān)司法解釋，用人單位若想請(qǐng)求勞動(dòng)者返還已隨工資發(fā)放的社保補(bǔ)貼，必須以“用人單位依法補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)后”為前置條件。用人單位因未繳社保導(dǎo)致勞動(dòng)者無(wú)法領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金而支付的賠償金，屬于損害賠償，不能等同于向社保機(jī)構(gòu)補(bǔ)繳的社保費(fèi)用，未實(shí)際向社保機(jī)構(gòu)補(bǔ)繳費(fèi)用而直接要求勞動(dòng)者返還補(bǔ)貼，法院不予支持。

3.社保補(bǔ)貼的舉證責(zé)任在用人單位

用人單位主張工資中已包含社保補(bǔ)貼的，需承擔(dān)充分的舉證責(zé)任。