【作者】王遷（華東政法大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師）

【來(lái)源】北大法寶法學(xué)期刊庫(kù)《數(shù)字法治》2026年第2期（文末附本期期刊目錄）。因篇幅較長(zhǎng)，已略去原文注釋。

內(nèi)容提要：2020年修正之前，《著作權(quán)法》規(guī)定的廣播組織權(quán)無(wú)法規(guī)制未經(jīng)許可通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)播廣播、電視的行為。“賽事直播案”再審判決為了適用《著作權(quán)法》對(duì)該行為進(jìn)行規(guī)制，以獨(dú)創(chuàng)性在絕對(duì)意義上的“有無(wú)”而非獨(dú)創(chuàng)性的程度劃分作品和鄰接權(quán)的客體，將錄像制品定義為已有視聽(tīng)作品和已有錄像制品的復(fù)制品，并認(rèn)為視聽(tīng)作品可以固定在信號(hào)中，以此將體育賽事直播畫(huà)面認(rèn)定為視聽(tīng)作品。這一思路在法理上值得商榷。隨著2020年《著作權(quán)法》的修正，廣播組織權(quán)已被賦予規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)播的效力，能夠?qū)w育賽事直播提供全方位保護(hù)。在此背景下，從保持各類客體及相應(yīng)權(quán)利之間獨(dú)立性的體系角度，用廣播組織權(quán)保護(hù)體育賽事直播畫(huà)面，是數(shù)字時(shí)代的最優(yōu)選擇。

關(guān)鍵詞：賽事直播；體育賽事；視聽(tīng)作品；錄像制品；獨(dú)創(chuàng)性；廣播組織權(quán)

目次 一、導(dǎo)言 二、“賽事直播案”再審判決的思路分析 三、從著作權(quán)法體系看待體育賽事直播畫(huà)面 四、結(jié)語(yǔ)

一

導(dǎo)言

眾所周知，奧運(yùn)會(huì)、足球世界杯等體育賽事的現(xiàn)場(chǎng)直播，直播者都需要向賽事主辦方支付不菲的費(fèi)用，才能獲得主辦方提供的公用信號(hào)，并被允許進(jìn)入比賽場(chǎng)地進(jìn)行解說(shuō)和采訪等活動(dòng)。體育賽事的直播者往往通過(guò)獲得在特定區(qū)域內(nèi)進(jìn)行直播的專有權(quán)利，在直播中插播廣告以收回成本并盈利。在數(shù)字時(shí)代，對(duì)賽事直播者利益威脅最大的行為，莫過(guò)于未經(jīng)許可獲取直播信號(hào)后通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行同步轉(zhuǎn)播。這類行為無(wú)疑會(huì)分流直播者的觀眾，降低其廣告收入。因此，對(duì)體育賽事的直播予以保護(hù)、對(duì)未經(jīng)許可的轉(zhuǎn)播行為進(jìn)行規(guī)制，是業(yè)界的共識(shí)，對(duì)此并不存在爭(zhēng)議。然而，如何實(shí)現(xiàn)保護(hù)和規(guī)制的目的，是需要仔細(xì)斟酌的問(wèn)題。

2020年9月23日，“新某互聯(lián)信息服務(wù)有限公司訴天某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”（以下簡(jiǎn)稱“賽事直播案”）的再審判決首次將體育賽事現(xiàn)場(chǎng)直播畫(huà)面認(rèn)定為視聽(tīng)作品。這意味著未經(jīng)許可轉(zhuǎn)播體育賽事侵犯視聽(tīng)作品的著作權(quán)。

2020年11月11日，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)關(guān)于修改《著作權(quán)法》的決定，廣播組織權(quán)被賦予可規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)播的效力。在技術(shù)飛速發(fā)展的數(shù)字時(shí)代，有必要重新審視“賽事直播案”的裁判思路，對(duì)體育賽事直播提供符合著作權(quán)法原理和體系的適當(dāng)保護(hù)。

二

“賽事直播案”再審判決的思路分析

“賽事直播案”的基本案情可概括為：被告網(wǎng)站未經(jīng)許可，對(duì)中超足球聯(lián)賽的直播信號(hào)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播。其爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于體育賽事直播畫(huà)面是否構(gòu)成視聽(tīng)作品。在此案之前，主流觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)體育賽事直播的錄制可構(gòu)成錄像制品，直播信號(hào)屬于廣播組織權(quán)的客體，即“廣播、電視”。主張?bào)w育賽事直播畫(huà)面構(gòu)成視聽(tīng)作品的觀點(diǎn)和判決，則較為少見(jiàn)。

“賽事直播案”再審判決將體育賽事直播畫(huà)面認(rèn)定為視聽(tīng)作品，其論證理由可歸結(jié)為兩點(diǎn)：一是體育賽事直播畫(huà)面不屬于鄰接權(quán)客體，因其獨(dú)創(chuàng)性并非“零”；二是構(gòu)成視聽(tīng)作品無(wú)須“固定”，或者體育賽事直播畫(huà)面在被轉(zhuǎn)播時(shí)已“固定”于信號(hào)這一介質(zhì)。

（一）區(qū)分視聽(tīng)作品與鄰接權(quán)客體的標(biāo)準(zhǔn)

任何作品都必須具備獨(dú)創(chuàng)性，視聽(tīng)作品當(dāng)然也不例外。“賽事直播案”二審判決也考慮了體育賽事直播畫(huà)面的獨(dú)創(chuàng)性，但認(rèn)為案涉中超賽事直播畫(huà)面獨(dú)創(chuàng)性不足，不能構(gòu)成視聽(tīng)作品。對(duì)此，再審判決為論證案涉中超賽事直播畫(huà)面具有獨(dú)創(chuàng)性，提出了一個(gè)新觀點(diǎn)：與視聽(tīng)作品（作者權(quán)的客體）相對(duì)的錄像制品（鄰接權(quán)的客體），只能是機(jī)械復(fù)制已有視聽(tīng)作品和錄像制品的結(jié)果，即獨(dú)創(chuàng)性為零。因此，任何不屬于機(jī)械復(fù)制結(jié)果的連續(xù)畫(huà)面都不是錄像制品，而是視聽(tīng)作品。換言之，任何獨(dú)創(chuàng)性不為零的連續(xù)畫(huà)面都是視聽(tīng)作品。再審判決認(rèn)為：“著作權(quán)法意義上的錄像制品限于復(fù)制性、機(jī)械性錄制的連續(xù)畫(huà)面，即機(jī)械、忠實(shí)地錄制現(xiàn)存的作品或其他連續(xù)相關(guān)形象、圖像。”對(duì)照《著作權(quán)法實(shí)施條例》對(duì)錄像制品的定義，即“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品以外的任何有伴音或者無(wú)伴音的連續(xù)相關(guān)形象、圖像的錄制品”，上述“復(fù)制性、機(jī)械性錄制的連續(xù)畫(huà)面”的對(duì)象——“現(xiàn)存的作品或其他連續(xù)相關(guān)形象、圖像”，無(wú)疑是指“現(xiàn)存的視聽(tīng)作品或錄像制品”。

若被錄制的對(duì)象必須是“現(xiàn)存的視聽(tīng)作品或錄像制品”，而錄制的手段又必須是“復(fù)制性、機(jī)械性錄制”，即“機(jī)械、忠實(shí)地錄制”，這就意味著，對(duì)自然界的景物（如波濤洶涌的大海）和人類活動(dòng)的場(chǎng)景（如舞臺(tái)演出）進(jìn)行機(jī)械性錄制，并不能形成該定義下的“錄像制品”，因?yàn)樽匀痪拔锖腿祟惢顒?dòng)本身并不是“現(xiàn)存的視聽(tīng)作品或錄像制品”。那么，何種錄制才能形成錄像制品？依此邏輯，似乎限于以下情形：（1）用攝像機(jī)對(duì)準(zhǔn)電視機(jī)，當(dāng)屏幕上出現(xiàn)電視臺(tái)播放的電影、電視劇或錄像時(shí)按下錄制按鈕；（2）在計(jì)算機(jī)或手機(jī)等設(shè)備上播放電影、電視劇或錄像時(shí)，用錄屏軟件進(jìn)行錄制。在這些情形中，錄制行為才符合再審判決對(duì)“現(xiàn)存的視聽(tīng)作品或錄像制品”進(jìn)行“復(fù)制性、機(jī)械性錄制”的要求，由此產(chǎn)生的連續(xù)畫(huà)面才是再審判決所稱的“錄像制品”，且其獨(dú)創(chuàng)性當(dāng)然為零。

對(duì)于這一理解，有以下值得探討之處。其一，《著作權(quán)法實(shí)施條例》將“錄像制品”定義為“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品以外的任何有伴音或者無(wú)伴音的連續(xù)相關(guān)形象、圖像的錄制品”。其中，“以外的”用語(yǔ)表明，視聽(tīng)作品和錄像制品是非此即彼的關(guān)系，對(duì)于由人類制作的已固定的連續(xù)影像，屬于視聽(tīng)作品就不可能同時(shí)屬于錄像制品，反之亦然。其二，《著作權(quán)法實(shí)施條例》將“錄像制作者”定義為“錄像制品的首次制作人”。這說(shuō)明構(gòu)成錄像制品的連續(xù)影像必須是首次形成，而不是翻錄“現(xiàn)存的”連續(xù)影像獲得。這兩個(gè)定義意味著，對(duì)“現(xiàn)存的視聽(tīng)作品或錄像制品”進(jìn)行“復(fù)制性、機(jī)械性錄制”，所獲得的只能是“現(xiàn)存的視聽(tīng)作品或錄像制品”的復(fù)制品，而難以形成有別于“現(xiàn)存的視聽(tīng)作品或錄像制品”的新的錄像制品。

試舉一例。電影公司將拍攝完成的故事片交給音像公司，專有許可其制作和銷(xiāo)售電影DVD。該批電影DVD上市后，他人未經(jīng)許可翻刻銷(xiāo)售，音像公司起訴此人侵權(quán)。那么，該行為侵犯音像公司的著作權(quán)還是鄰接權(quán)（錄像制作者權(quán)）？顯然，電影（視聽(tīng)作品）是由電影公司（電影制作者）拍攝的，其連續(xù)畫(huà)面及伴音已經(jīng)形成。音像公司將該電影刻錄到空白光盤(pán)上，并未首次制作不同于該電影連續(xù)影像的新的連續(xù)影像，其行為不能被認(rèn)定為“制作錄像制品”，而應(yīng)被認(rèn)定為制作電影作品的復(fù)制品（固定了視聽(tīng)作品的光盤(pán)）。因此，音像公司只能以視聽(tīng)作品復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)專有被許可人的身份起訴，而不能以錄像制作者的身份主張權(quán)利。

同樣，對(duì)“現(xiàn)存的視聽(tīng)作品或錄像制品”進(jìn)行“復(fù)制性、機(jī)械性錄制”，如用錄屏軟件錄制計(jì)算機(jī)或手機(jī)等屏幕上出現(xiàn)的電影、電視劇或錄像，并未形成也不可能形成有別于被錄制的視聽(tīng)作品或錄像制品的新的連續(xù)影像。這類行為只能形成“現(xiàn)存的視聽(tīng)作品或錄像制品”的復(fù)制品，構(gòu)成受復(fù)制權(quán)規(guī)制的復(fù)制行為。

再審判決對(duì)“錄像制品”所創(chuàng)設(shè)的這一理解，與現(xiàn)行法律規(guī)定相矛盾。之所以會(huì)出現(xiàn)這樣的理解，或與再審判決希望將體育賽事直播畫(huà)面認(rèn)定為具有獨(dú)創(chuàng)性的視聽(tīng)作品有關(guān)，為此有必要將有別于作品的鄰接權(quán)客體（包括錄像制品）在獨(dú)創(chuàng)性上設(shè)定為零，因?yàn)闊o(wú)論對(duì)體育賽事直播畫(huà)面的獨(dú)創(chuàng)性程度有何爭(zhēng)議，此類直播畫(huà)面畢竟是數(shù)臺(tái)攝像機(jī)同時(shí)選取角度拍攝，并由導(dǎo)播選擇的結(jié)果，其獨(dú)創(chuàng)性顯然不會(huì)像手機(jī)錄屏那樣為零。

只有理解再審判決這一出發(fā)點(diǎn)，才能理解其提出的劃分作品與鄰接權(quán)客體的標(biāo)準(zhǔn)——“對(duì)于作品的獨(dú)創(chuàng)性判斷，只能定性其獨(dú)創(chuàng)性之有無(wú)，而無(wú)法定量其獨(dú)創(chuàng)性之高低。……鄰接權(quán)……目的在于對(duì)那些不具有獨(dú)創(chuàng)性……的成果也給予保護(hù)，……電影類作品與錄像制品的劃分標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為有無(wú)獨(dú)創(chuàng)性，而非獨(dú)創(chuàng)性程度的高低。”因?yàn)橐坏┏姓J(rèn)獨(dú)創(chuàng)性存在程度問(wèn)題，體育賽事直播畫(huà)面就可能被認(rèn)為獨(dú)創(chuàng)性程度較低，不能被認(rèn)定為視聽(tīng)作品（二審判決即持此立場(chǎng)）。只有認(rèn)定獨(dú)創(chuàng)性是“有無(wú)”問(wèn)題，才能確保獨(dú)創(chuàng)性不為零的體育賽事直播畫(huà)面屬于“有”獨(dú)創(chuàng)性的視聽(tīng)作品。

然而，“有無(wú)”一詞的具體含義，取決于具體語(yǔ)境。假設(shè)在一場(chǎng)大學(xué)畢業(yè)十年的聚會(huì)中，老同學(xué)們寒暄“有沒(méi)有孩子？”，回答當(dāng)然只能是“有”或“無(wú)”。養(yǎng)育過(guò)一個(gè)或一個(gè)以上孩子的同學(xué)都應(yīng)回答“有”，沒(méi)有養(yǎng)育過(guò)孩子的同學(xué)則回答“無(wú)”（零）。此時(shí)的“有無(wú)”是絕對(duì)意義上的“有無(wú)”，而非程度問(wèn)題。但在另一語(yǔ)境下，如說(shuō)起個(gè)人經(jīng)濟(jì)狀況，問(wèn)“有沒(méi)有錢(qián)？”，此處的“沒(méi)錢(qián)”并非指身無(wú)分文，“有錢(qián)”也并非指僅擁有一元錢(qián)。相反，“有錢(qián)沒(méi)錢(qián)”問(wèn)的是個(gè)人擁有的財(cái)富是否達(dá)到當(dāng)?shù)貙?duì)“富裕”設(shè)定的一般標(biāo)準(zhǔn)。這就解釋了為何一個(gè)擁有一定數(shù)額資產(chǎn)的人，在某低收入國(guó)家會(huì)被認(rèn)為“有錢(qián)”，而到了一個(gè)高收入國(guó)家則被認(rèn)為“沒(méi)錢(qián)”——因?yàn)閷?duì)“有錢(qián)”設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)并不相同。

再審判決提出視聽(tīng)作品與鄰接權(quán)客體的劃分標(biāo)準(zhǔn)是“有無(wú)”獨(dú)創(chuàng)性，此處的“有無(wú)”似乎是在“有無(wú)孩子”意義上使用的，即只要不是零，就“有”獨(dú)創(chuàng)性。而此前實(shí)踐中公認(rèn)的錄像制品，雖然獨(dú)創(chuàng)性程度較低，但并非為零。北京市高級(jí)人民法院在《關(guān)于審理涉及綜藝節(jié)目著作權(quán)糾紛案件若干問(wèn)題的解答》中指出：“綜藝節(jié)目影像，系機(jī)械方式錄制完成，在場(chǎng)景選擇、機(jī)位設(shè)置、鏡頭切換上只進(jìn)行了簡(jiǎn)單調(diào)整，或者在錄制后對(duì)畫(huà)面、聲音進(jìn)行了簡(jiǎn)單剪輯，認(rèn)定為錄像制品。”顯然，對(duì)“場(chǎng)景選擇、機(jī)位設(shè)置、鏡頭切換”所做的調(diào)整以及錄制后對(duì)“畫(huà)面、聲音”進(jìn)行的剪輯，即使“簡(jiǎn)單”，但只要由人完成，就難以完全排除個(gè)性因素和智力投入，否則就無(wú)法解釋為何兩個(gè)攝制團(tuán)隊(duì)進(jìn)行“簡(jiǎn)單調(diào)整”或“簡(jiǎn)單剪輯”所形成的兩套綜藝節(jié)目影像不可能完全相同。再審判決為將體育賽事直播畫(huà)面認(rèn)定為“有無(wú)孩子”意義上“有”獨(dú)創(chuàng)性的作品，上述“綜藝節(jié)目影像”顯然也必須“有”獨(dú)創(chuàng)性、構(gòu)成視聽(tīng)作品，這或許正是再審判決將錄像制品限定于“復(fù)制性、機(jī)械性錄制”“現(xiàn)存的視聽(tīng)作品或錄像制品”所形成連續(xù)影像的原因所在。

如果將《著作權(quán)法》中的錄像制品理解為“限于復(fù)制性、機(jī)械性錄制的連續(xù)畫(huà)面，即機(jī)械、忠實(shí)地錄制現(xiàn)存的作品或其他連續(xù)相關(guān)形象、圖像”，那么依據(jù)同樣邏輯，《著作權(quán)法》中的錄音制品只能是“限于復(fù)制性、機(jī)械性錄制的聲音，即機(jī)械、忠實(shí)地錄制現(xiàn)存作品中的聲音或其他錄音制品”。如此一來(lái)，不僅翻錄電影原聲或音樂(lè)CD會(huì)形成新的錄音制品（而非制作聲音復(fù)制品），而且只要對(duì)錄音進(jìn)行簡(jiǎn)單處理或調(diào)整，如將錄制的鳥(niǎo)鳴聲濾除雜音、稍作剪輯，就會(huì)因不再屬于“機(jī)械、忠實(shí)地錄制”而成為“有無(wú)孩子”意義上“有”獨(dú)創(chuàng)性的作品。這顯然與現(xiàn)行法對(duì)錄音制品的定位不符。

再以錄音制品為例。《美國(guó)版權(quán)法》也規(guī)定所有作品都必須具有獨(dú)創(chuàng)性，但將“錄音制品”（sound recording）規(guī)定為一類作品，同時(shí)并未像我國(guó)《著作權(quán)法》那樣規(guī)定包含錄音制作者權(quán)在內(nèi)的鄰接權(quán)。這意味著對(duì)小鳥(niǎo)鳴叫的錄音，在我國(guó)屬于鄰接權(quán)的客體，在美國(guó)則可能被認(rèn)定為作品。那么，為何在我國(guó)“無(wú)”獨(dú)創(chuàng)性的錄音制品在美國(guó)卻可能被認(rèn)為“有”獨(dú)創(chuàng)性？這一問(wèn)題在以“有無(wú)孩子”意義上“有無(wú)”獨(dú)創(chuàng)性為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分作品與鄰接權(quán)客體的框架下，難以獲得圓滿解釋。

由此可見(jiàn)，如果以“有無(wú)”來(lái)認(rèn)識(shí)獨(dú)創(chuàng)性并區(qū)分作品和鄰接權(quán)客體，那么這個(gè)“有無(wú)”也并非“有無(wú)孩子”意義上的“有無(wú)”，而是“有沒(méi)有錢(qián)”意義上的“有無(wú)”。換言之，獨(dú)創(chuàng)性是一個(gè)程度問(wèn)題，而非只要超過(guò)零就必然“有”。因此，與獨(dú)創(chuàng)性為零的情形（“限于復(fù)制性、機(jī)械性錄制的連續(xù)畫(huà)面”）相比，“在場(chǎng)景選擇、機(jī)位設(shè)置、鏡頭切換上只進(jìn)行了簡(jiǎn)單調(diào)整，或者在錄制后對(duì)畫(huà)面、聲音進(jìn)行了簡(jiǎn)單剪輯”所形成的綜藝節(jié)目影像，在獨(dú)創(chuàng)性程度上稍高，但仍未達(dá)到構(gòu)成視聽(tīng)作品所要求的獨(dú)創(chuàng)性程度，只能認(rèn)定為錄像制品而非視聽(tīng)作品。同一份對(duì)小鳥(niǎo)鳴叫的錄音，在都以獨(dú)創(chuàng)性作為作品構(gòu)成要件的中國(guó)和美國(guó)，一個(gè)不認(rèn)定為作品，另一個(gè)認(rèn)定為作品，其原因也在于兩國(guó)立法對(duì)構(gòu)成作品所要求的獨(dú)創(chuàng)性程度不同——美國(guó)的要求相對(duì)較低。

需要說(shuō)明的是，即使是對(duì)獨(dú)創(chuàng)性采取較低程度要求的美國(guó)，該程度也并非僅需超過(guò)零即可。在美國(guó)司法實(shí)踐中，判決書(shū)中有關(guān)“獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)”“門(mén)檻”“程度”“水準(zhǔn)”以及“充分的創(chuàng)造性”等表述并不鮮見(jiàn)。以Coach品牌箱包上的花紋和人頭馬品牌的酒瓶造型為例，相信任何見(jiàn)過(guò)它們的人都會(huì)認(rèn)為該圖案和造型在“有無(wú)孩子”意義上“有”獨(dú)創(chuàng)性。然而，美國(guó)版權(quán)局版權(quán)復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，前者“不足以達(dá)到為版權(quán)保護(hù)所要求的創(chuàng)造性的必需量”，后者“沒(méi)有體現(xiàn)充分的創(chuàng)造性”，均拒絕進(jìn)行作品登記。換言之，它們?cè)凇坝袥](méi)有錢(qián)”意義上并“無(wú)”獨(dú)創(chuàng)性。

由此可見(jiàn)，著作權(quán)法要求作品“有”獨(dú)創(chuàng)性，這里的“有”并非“有無(wú)孩子”意義上的“有”，而是“有沒(méi)有錢(qián)”意義上的“有”，即對(duì)程度的要求。同樣，著作權(quán)法對(duì)鄰接權(quán)不要求“有”獨(dú)創(chuàng)性，并不等于鄰接權(quán)客體的獨(dú)創(chuàng)性都是零。即使由人制作且已固定的連續(xù)影像的獨(dú)創(chuàng)性不為零，也可能因未達(dá)到視聽(tīng)作品所要求的獨(dú)創(chuàng)性程度，而只能構(gòu)成錄像制品。

（二）對(duì)視聽(tīng)作品“攝制在一定介質(zhì)上”的理解

歐洲法院的法務(wù)官曾在著名的“食品味道案”中指出：“只有符合獨(dú)創(chuàng)性要求，才能構(gòu)成受2001年《信息社會(huì)版權(quán)指令》第2條（a）款保護(hù)的作品，但不能反過(guò)來(lái)將其解釋為，任何滿足獨(dú)創(chuàng)性要求的客體都能因此‘自動(dòng)’被認(rèn)為是受《信息社會(huì)版權(quán)指令》保護(hù)的作品。”據(jù)此，獨(dú)創(chuàng)的食品味道不能被認(rèn)定為受《信息社會(huì)版權(quán)指令》保護(hù)的作品。這說(shuō)明獨(dú)創(chuàng)性是構(gòu)成作品的必要條件而非充分條件。

這一邏輯同樣適用于我國(guó)視聽(tīng)作品的認(rèn)定，除獨(dú)創(chuàng)性外，還須滿足其他法定要件。《著作權(quán)法實(shí)施條例》第4條第11項(xiàng)規(guī)定：“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無(wú)伴音的畫(huà)面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品。”由此可見(jiàn)，“攝制在一定介質(zhì)上”是構(gòu)成視聽(tīng)作品的必要條件，獨(dú)立于對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的要求。“賽事直播案”二審判決對(duì)此正確指出：“該限定要求電影作品應(yīng)已經(jīng)穩(wěn)定地固定在有形載體上，亦即需要滿足固定的要求。”

再審判決則提出了不同的理解，認(rèn)為“《著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條有關(guān)電影類作品定義中規(guī)定的‘?dāng)z制在一定介質(zhì)上’并不能等同于‘固定’或‘穩(wěn)定地固定’”，理由是“《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條有關(guān)作品的定義僅規(guī)定‘能以某種有形形式復(fù)制’，即作品具有‘可復(fù)制性’即可，作為作品的構(gòu)成要件”。

實(shí)際上，《著作權(quán)法實(shí)施條例》第2條在定義作品時(shí)未提及“固定”，僅能說(shuō)明其未將“固定”設(shè)定為所有類型作品的構(gòu)成要件。這與同一條例將“固定”設(shè)定為特定類型作品的構(gòu)成要件，并無(wú)矛盾。例如，《著作權(quán)法實(shí)施條例》將攝影作品定義為“借助器械在感光材料或者其他介質(zhì)上記錄客觀物體形象的藝術(shù)作品”。那么，“在感光材料或者其他介質(zhì)上記錄”是不是對(duì)“固定”的要求？假設(shè)張三手持手機(jī)對(duì)著某個(gè)人或景物，使屏幕上出現(xiàn)相應(yīng)畫(huà)面但未按下快門(mén)，李四用自己的手機(jī)對(duì)準(zhǔn)張三的屏幕按下快門(mén)拍照，張三起訴李四侵犯其攝影作品著作權(quán)。此案中，張三是否創(chuàng)作了攝影作品？法院能否以《著作權(quán)法實(shí)施條例》第2條有關(guān)作品的定義僅規(guī)定“能以某種有形形式復(fù)制”，即作品具有“可復(fù)制性”即可，并未將“固定”作為作品的構(gòu)成要件為由，判決張三勝訴？答案顯然是否定的，否則將直接違反攝影作品的定義。由此可見(jiàn)，《著作權(quán)法實(shí)施條例》在定義作品時(shí)未提及“固定”，并不意味著該條例對(duì)視聽(tīng)作品“固定”的要求是可被忽略的。

針對(duì)上述理解，再審判決提出了一種補(bǔ)充性解釋——“即便將‘?dāng)z制在一定介質(zhì)上’視為構(gòu)成電影類作品的特殊要求”，“對(duì)‘介質(zhì)’也應(yīng)作廣義解釋”。其根據(jù)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》對(duì)“介質(zhì)”的解釋（“一種物質(zhì)存在于另一種物質(zhì)內(nèi)部時(shí)，后者就是前者的介質(zhì)”），認(rèn)為“信號(hào)即可以視為一種介質(zhì)……涉案賽事節(jié)目在網(wǎng)絡(luò)上傳播的事實(shí)足以表明其已經(jīng)通過(guò)數(shù)字信息技術(shù)在相關(guān)介質(zhì)上加以固定并進(jìn)行復(fù)制和傳播”。

正如前文所述，同一用語(yǔ)在不同語(yǔ)境下可能存在不同含義，“有無(wú)”如此，“介質(zhì)”亦然。注意辨別法律使用特定術(shù)語(yǔ)的語(yǔ)境，是作出準(zhǔn)確的法律解釋的重要前提。《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》對(duì)“介質(zhì)”的上述定義，其語(yǔ)境為物質(zhì)世界——一種物質(zhì)可存在于另一種物質(zhì)之中，后者是傳播前者的“介質(zhì)”。例如，“乙肝患者的汗液、唾液、血液以及排泄物都攜帶乙肝病毒，要想預(yù)防家庭傳染，應(yīng)首先避免接觸這些傳播介質(zhì)”，便是該定義下“介質(zhì)”的用法。

視聽(tīng)作品定義中的“介質(zhì)”是否在上述意義上使用？答案恐非如此。視聽(tīng)作品定義的用語(yǔ)是“攝制在一定介質(zhì)上”，這里的“介質(zhì)”明顯是指“存儲(chǔ)介質(zhì)”，而非“傳播介質(zhì)”。如果“信號(hào)即可以視為一種介質(zhì)”，那么《著作權(quán)法實(shí)施條例》所述的視聽(tīng)作品“攝制在一定介質(zhì)上”豈不意味著視聽(tīng)作品可以“攝制在信號(hào)”上？《著作權(quán)法實(shí)施條例》還規(guī)定“攝影作品，是借助器械在感光材料或者其他介質(zhì)上記錄客觀物體形象的藝術(shù)作品”。既然信號(hào)“可以視為一種介質(zhì)”，那么攝影作品是否也可以“在信號(hào)上記錄客觀物體形象”？如果信號(hào)作為介質(zhì)可以固定視聽(tīng)作品和攝影作品，那么載有視聽(tīng)作品和攝影作品的信號(hào)是否將成為視聽(tīng)作品和攝影作品的復(fù)制件？

三

從著作權(quán)法體系看待體育賽事直播畫(huà)面

“賽事直播案”中的被訴侵權(quán)行為，是未經(jīng)許可通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)對(duì)電視臺(tái)現(xiàn)場(chǎng)直播的中超賽事進(jìn)行同步轉(zhuǎn)播。在2020年第三次修正之前，《著作權(quán)法》對(duì)廣播組織權(quán)的規(guī)定尚不完善，彼時(shí)廣播組織對(duì)其播放的廣播、電視享有的轉(zhuǎn)播權(quán)，并不能規(guī)制通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)實(shí)施的同步轉(zhuǎn)播。因此，該案無(wú)法通過(guò)適用廣播組織權(quán)予以解決。在一審判決將案涉的中超賽事直播畫(huà)面認(rèn)定為作品、未認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，且原告未就不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)部分提出上訴的情況下，再審法院維持將賽事直播畫(huà)面認(rèn)定為作品的做法雖存在法律解釋上的爭(zhēng)議，但若視作法律修訂前的權(quán)宜之計(jì)，結(jié)合被告行為的不當(dāng)性，亦有其特定歷史背景。

《著作權(quán)法》2020年修正時(shí)，對(duì)廣播組織權(quán)條款作出了實(shí)質(zhì)性修改。一是明確規(guī)定廣播組織的轉(zhuǎn)播權(quán)是“將其播放的廣播、電視以有線或者無(wú)線方式轉(zhuǎn)播”的權(quán)利。其中，“以有線或者無(wú)線方式”是典型的技術(shù)中立立法方式，既包括已知的所有遠(yuǎn)程傳播手段，也包括未來(lái)可能發(fā)展的新的遠(yuǎn)程傳播手段。這意味著無(wú)論以何種技術(shù)手段對(duì)廣播電臺(tái)、電視臺(tái)播出的廣播、電視進(jìn)行實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播，都在廣播組織轉(zhuǎn)播權(quán)的規(guī)制范圍。這樣一來(lái)，“賽事直播案”所面臨的廣播組織權(quán)無(wú)法規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)播的困境便不復(fù)存在。二是新賦予了廣播組織信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即“將其播放的廣播、電視通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播”的權(quán)利。這意味著未經(jīng)許可將體育賽事直播畫(huà)面錄制后上傳至網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器供公眾點(diǎn)播或下載，將侵犯廣播組織權(quán)。此外，雖然2020年修法時(shí)未改變舊法“廣播電臺(tái)、電視臺(tái)有權(quán)禁止未經(jīng)其許可的下列行為”的用語(yǔ)，未采用更為適當(dāng)?shù)摹皬V播電臺(tái)、電視臺(tái)有權(quán)許可他人實(shí)施下列行為”的表述，但根據(jù)國(guó)際條約的規(guī)定對(duì)此作出適當(dāng)解釋，完全可以得出廣播組織有權(quán)許可著作權(quán)法賦予的廣播組織權(quán)的結(jié)論，司法實(shí)踐也采用了這一合理解釋。

新的廣播組織權(quán)條款為體育賽事直播畫(huà)面構(gòu)建了相對(duì)完備的保護(hù)體系。體育賽事的核心吸引力在于比賽結(jié)果的不可預(yù)測(cè)性，故其直播價(jià)值顯著高于錄播。任何方式的體育賽事實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播，都已被納入廣播組織權(quán)的規(guī)制范疇；將賽事直播畫(huà)面錄制后通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)提供點(diǎn)播或下載的行為，亦在其規(guī)制范圍內(nèi)。在此前提下，無(wú)論體育賽事直播畫(huà)面是否具備獨(dú)創(chuàng)性、是否符合“攝制在一定介質(zhì)上”的固定要求，將其認(rèn)定為視聽(tīng)作品并給予著作權(quán)保護(hù)，相較于適用廣播組織權(quán)，都已難以提供額外實(shí)質(zhì)價(jià)值。若仍將其認(rèn)定為視聽(tīng)作品，還可能弱化2020年《著作權(quán)法》修正對(duì)廣播組織權(quán)全面升級(jí)的立法成果。進(jìn)一步追問(wèn)：若賽事直播畫(huà)面被認(rèn)定為視聽(tīng)作品，其權(quán)利人既享有技術(shù)中立條款下的廣播權(quán)，亦享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，那么修法過(guò)程中針對(duì)廣播組織權(quán)條款展開(kāi)的長(zhǎng)期討論乃至激烈爭(zhēng)論，又有何意義？從全球?qū)嵺`來(lái)看，廣播組織權(quán)糾紛大多源于未經(jīng)許可利用體育賽事直播畫(huà)面。上述追問(wèn)恰恰說(shuō)明，從體系視角審視賽事直播畫(huà)面的保護(hù)路徑具有重要的理論意義。

由此可見(jiàn)，對(duì)體育賽事直播畫(huà)面的定性，不僅要考察其是否符合視聽(tīng)作品“攝制在一定介質(zhì)上”的法定要件、是否達(dá)到相應(yīng)獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，更要從著作權(quán)法的整體體系進(jìn)行考量。在這方面，英國(guó)《1988年版權(quán)、設(shè)計(jì)和專利法》（以下簡(jiǎn)稱《英國(guó)版權(quán)法》）提供了有益的參考。

《英國(guó)版權(quán)法》未規(guī)定廣播組織權(quán)，而是將作品劃分為以下三類：（1）獨(dú)創(chuàng)性的文字、戲劇、音樂(lè)或藝術(shù)作品；（2）錄音制品、電影（film）和廣播（broadcast）；（3）出版物的版式設(shè)計(jì)。從中可以看出，對(duì)于第二類作品中的錄音制品、電影和廣播，均無(wú)須具備第一類文學(xué)藝術(shù)作品所要求的獨(dú)創(chuàng)性（創(chuàng)造性程度）。然而，第二類作品中的“廣播”，不是聲音廣播就是電視廣播，在“錄音制品”和“電影”均無(wú)須具備獨(dú)創(chuàng)性的情況下，為何聲音廣播不能作為“錄音制品”保護(hù)、電視廣播不能作為“電影”保護(hù)，還要另外設(shè)立與二者并列的“廣播”？

原因就在于《英國(guó)版權(quán)法》對(duì)電影的定義與我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》是高度類似的——“可以任何方式產(chǎn)生連續(xù)畫(huà)面、在任何介質(zhì)上的錄制品”，其中當(dāng)然包含對(duì)固定的要求。錄音制品作為錄制品，自然也含有對(duì)固定的要求。與此同時(shí)，英國(guó)立法者并不認(rèn)為“信號(hào)即可以視為一種介質(zhì)”、連續(xù)影像或聲音可被攝制或錄制在信號(hào)上，從而否定連續(xù)影像或聲音通過(guò)信號(hào)傳播即滿足固定要件。對(duì)此，研究《英國(guó)版權(quán)法》的權(quán)威著作《現(xiàn)代版權(quán)與外觀設(shè)計(jì)法》指出：“存在著廣播版權(quán)非常重要的情形，最為明顯的就是對(duì)諸如體育賽事的現(xiàn)場(chǎng)直播……因?yàn)樵谠S多情況下，聲音廣播或電視廣播是直播，具有稍縱即逝的性質(zhì)，無(wú)法被歸于任何一種版權(quán)保護(hù)客體。”

正是由于現(xiàn)場(chǎng)直播形成的聲音和連續(xù)畫(huà)面在英國(guó)被認(rèn)為并不符合固定要求，無(wú)法被歸入錄音制品或電影這兩類作品，才需要專門(mén)規(guī)定不以固定為保護(hù)前提的作品類型——廣播，以此對(duì)現(xiàn)場(chǎng)直播畫(huà)面（主要是體育賽事直播畫(huà)面）提供保護(hù)。這意味著，如果類似案件發(fā)生在英國(guó)，根據(jù)《英國(guó)版權(quán)法》，英國(guó)法院不會(huì)認(rèn)定案涉賽事直播畫(huà)面屬于電影（因其不符合固定要求），而會(huì)認(rèn)定其屬于廣播（無(wú)固定要求）。換言之，未經(jīng)許可對(duì)現(xiàn)場(chǎng)直播進(jìn)行轉(zhuǎn)播，在英國(guó)侵犯的是廣播版權(quán)，而非電影版權(quán)。

需要指出的是，《英國(guó)版權(quán)法》中并無(wú)廣播組織權(quán)的規(guī)定，其第二類作品中的廣播版權(quán)，在性質(zhì)上與我國(guó)作為鄰接權(quán)的廣播組織權(quán)相同。考慮到兩國(guó)對(duì)視聽(tīng)作品（英國(guó)稱為“電影”）的定義高度相近，從保持各類客體及相應(yīng)權(quán)利之間獨(dú)立性的體系角度，用廣播組織權(quán)保護(hù)體育賽事直播畫(huà)面——防止他人未經(jīng)許可、以任何手段進(jìn)行同步轉(zhuǎn)播，以及將錄制下來(lái)的直播畫(huà)面通過(guò)網(wǎng)絡(luò)提供點(diǎn)播或下載——這一方案，比以“有無(wú)孩子”意義上的“有無(wú)”劃分作品與鄰接權(quán)的客體、將錄像制品定義為已有視聽(tīng)作品和錄像制品的復(fù)制品、主張“視聽(tīng)作品不必固定在介質(zhì)上”或“視聽(tīng)作品可以固定在信號(hào)中”，更為科學(xué)與合理。

四

結(jié)語(yǔ)

美國(guó)著名版權(quán)法學(xué)者保羅·戈斯汀曾針對(duì)大陸法系國(guó)家的鄰接權(quán)制度指出：“電臺(tái)直播和電視直播，雖然也需要編輯和制作方面的創(chuàng)造性，但看來(lái)居于作者權(quán)的殿堂之外。解決方案是宣布對(duì)錄音制品和廣播的權(quán)利根本不是作者的權(quán)利，而是鄰接權(quán)。”只要將此處的“鄰接權(quán)”作較為廣義的解釋，將英美法系版權(quán)法中實(shí)質(zhì)上起到鄰接權(quán)功能的廣播版權(quán)也包括在內(nèi)，則這句話不僅適用于大陸法系國(guó)家，也適用于多數(shù)英美法系國(guó)家。

在《著作權(quán)法》2020年修正之后，廣播組織權(quán)已能夠?qū)w育賽事直播提供全面保護(hù)。在此背景下，相較于繼續(xù)沿用修法前“賽事直播案”再審判決的思路將體育賽事直播畫(huà)面認(rèn)定為視聽(tīng)作品，轉(zhuǎn)向適用廣播組織權(quán)進(jìn)行保護(hù)或許是更為契合立法演進(jìn)和體系邏輯的選擇。在互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)播占主導(dǎo)的數(shù)字時(shí)代，以廣播組織權(quán)規(guī)制未經(jīng)許可轉(zhuǎn)播體育賽事直播的行為，有助于保持著作權(quán)法內(nèi)部體系的統(tǒng)一與和諧。

-向上滑動(dòng)，查看完整目錄-

《數(shù)字法治》2026年第2期目錄

【人工智能法治】

1.生成式人工智能服務(wù)提供者差異化注意義務(wù)的規(guī)范構(gòu)造

萬(wàn)勇、吳翔

2.人機(jī)共生背景下AIGC可版權(quán)性的司法判定

——以人類控制性標(biāo)準(zhǔn)與人類貢獻(xiàn)為中心

董慧娟

3.人工智能時(shí)代著作權(quán)登記的公信力何以維系？

——基于程序優(yōu)化的制度完善

袁秀挺、李青凝

【數(shù)字經(jīng)濟(jì)治理·體育知識(shí)產(chǎn)權(quán)】

4.廣播組織權(quán)與數(shù)字時(shí)代體育賽事現(xiàn)場(chǎng)直播的保護(hù)

王遷

5.數(shù)字時(shí)代的體育賽事版權(quán)司法保護(hù)

馮剛

【數(shù)據(jù)法治】

6.偵查中個(gè)人信息保護(hù)的合理限度與規(guī)范路徑

張可

7.數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)性權(quán)益法律構(gòu)造的體系化研究

——標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)則視角下的分析

汪賽飛

【網(wǎng)絡(luò)法治】

8.涉著作權(quán)大規(guī)模侵權(quán)治理中懲罰性賠償對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的適用

孫山

9.法益衡量視角下數(shù)字資產(chǎn)的刑法保護(hù)

周媛媛

10.風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)的體系化構(gòu)建

——人工智能侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)機(jī)制的再思考

李錦華

【專題·數(shù)字人權(quán)】

11.略論數(shù)字平臺(tái)權(quán)力對(duì)數(shù)字人權(quán)的挑戰(zhàn)

葉傳星

12.數(shù)字人權(quán)的梯度實(shí)現(xiàn)路徑

——基于數(shù)據(jù)公民參與階梯理論的構(gòu)建

孟慶濤、孟甜甜

13.當(dāng)代中國(guó)數(shù)智人權(quán)的理論闡釋與實(shí)踐發(fā)展

肖君擁、曹濤

14.在數(shù)字時(shí)代感受公平正義：數(shù)字人權(quán)視角下的訴權(quán)保障

陸晨燕

【法治實(shí)踐】

15.知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)保障科技創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新融合發(fā)展

——司法理念與實(shí)踐路徑

江蘇省高級(jí)人民法院課題組

《數(shù)字法治》期刊由最高人民法院主管、人民法院出版社主辦，是面向海內(nèi)外公開(kāi)發(fā)行的全國(guó)性數(shù)字法治領(lǐng)域的學(xué)術(shù)期刊。設(shè)有“特稿”“圓桌話題”“基礎(chǔ)理論”“學(xué)術(shù)專論” “法治實(shí)踐”“青年視點(diǎn)”“域外觀察”等欄目，逢雙月出版。本刊恪守求新、務(wù)實(shí)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦砟睿霌P(yáng)兼容并蓄的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，注重網(wǎng)絡(luò)法治、數(shù)據(jù)法治、智能法治等相關(guān)領(lǐng)域的重大理論與實(shí)踐問(wèn)題，旨在推動(dòng)貫徹實(shí)施網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略，加快數(shù)字中國(guó)、法治中國(guó)建設(shè)的理論研究，為推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化提供有力的學(xué)術(shù)理論支撐。《數(shù)字法治》作為研討數(shù)字法治的新平臺(tái)、學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界智識(shí)共享的新橋梁，將聚焦數(shù)字時(shí)代法治建設(shè)理論與實(shí)踐，更好助力數(shù)字法學(xué)創(chuàng)新發(fā)展、行穩(wěn)致遠(yuǎn)，為推動(dòng)貫徹實(shí)施網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略和參與探討制定全球數(shù)字治理規(guī)則，服務(wù)數(shù)字中國(guó)、法治中國(guó)建設(shè)貢獻(xiàn)堅(jiān)實(shí)力量！

點(diǎn)擊進(jìn)入下方小程序

獲取專屬解決方案~

責(zé)任編輯 | 王睿

審核人員 | 張文碩 宋思婕

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見(jiàn)或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。