來源 | 數(shù)字法治雜志

“十五五”規(guī)劃綱要強(qiáng)調(diào)，“深入推進(jìn)數(shù)字中國建設(shè)，提升數(shù)智化發(fā)展水平。”當(dāng)前，以人工智能為代表的數(shù)智技術(shù)加速演進(jìn)、生產(chǎn)方式發(fā)生深層次變革，開源已從社群內(nèi)部的技術(shù)協(xié)作機(jī)制，逐步成長為關(guān)涉創(chuàng)新生態(tài)、產(chǎn)業(yè)發(fā)展與社會治理的重要議題。開源在實(shí)踐中的演進(jìn)速度持續(xù)加快，亟需加強(qiáng)制度供給。

人工智能時(shí)代的開源，治理對象從單一代碼擴(kuò)展為模型、數(shù)據(jù)、權(quán)重、工具鏈的復(fù)合體，治理場景從本土協(xié)作延伸至全球合作與競爭。在這樣一個(gè)生態(tài)日趨豐富、場景更加多元、科技快速進(jìn)化的前沿領(lǐng)域，知識產(chǎn)權(quán)法律制度應(yīng)當(dāng)如何適應(yīng)與回應(yīng)？

2026年1月，最高人民法院將“開源技術(shù)知識產(chǎn)權(quán)法律問題研究”列入年度司法研究重大課題。我們邀請相關(guān)課題組專家與技術(shù)專家，從知識產(chǎn)權(quán)法、競爭法、數(shù)據(jù)法、司法實(shí)踐與人工智能技術(shù)等不同視角，圍繞開源治理中的知識產(chǎn)權(quán)核心議題展開討論。討論中既有對基本概念的理論澄清，也有對制度滯后的敏銳洞察，更有對中國方案的建構(gòu)思考。希望這些討論能夠?yàn)殚_源治理的制度完善提供學(xué)理支撐，為數(shù)字時(shí)代的法治建設(shè)貢獻(xiàn)一份智識力量。

【圓桌論壇】從代碼到規(guī)則：人工智能時(shí)代開源治理的法律回應(yīng)

主持人：

杜微科（最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭副庭長）

與談人：

張 平（北京大學(xué)法學(xué)院教授、北京大學(xué)人工智能研究院AI安全與治理中心主任、北京大學(xué)武漢人工智能研究院副院長）

孫海龍（重慶市高級人民法院黨組成員、副院長，一級高級法官，首屆全國法院審判業(yè)務(wù)專家，西南政法大學(xué)教授）

陳 兵（南開大學(xué)競爭法研究中心主任、法學(xué)院教授，中國新一代人工智能發(fā)展戰(zhàn)略研究院特約研究員）

王 鑫（北京航空航天大學(xué)人工智能學(xué)院副教授、工業(yè)和信息化智慧法治工信部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室研究員）

辜凌云（北京大學(xué)智能學(xué)院助理研究員，跨媒體通用人工智能全國重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室研究員，北大法律信息網(wǎng)簽約作者）

1

杜微科：我國正在全面實(shí)施“人工智能+”行動(dòng)，全面推動(dòng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)深度融合、產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新與科技創(chuàng)新深度融合。在這個(gè)顯著變革的過程中，如何理解開源技術(shù)的新的時(shí)代內(nèi)涵與重要意義？相較于傳統(tǒng)意義上的“開源”有何異同？

王鑫：傳統(tǒng)語境下，開源主要指源代碼的公開與協(xié)同開發(fā)，旨在消除軟件工程中的信息不對稱，提高代碼質(zhì)量并加速迭代。在人工智能與數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，開源已演變?yōu)橐环N“去中心化”的資源配置與創(chuàng)新組織機(jī)制。它以許可證（License）為契約基礎(chǔ)，突破了科層制企業(yè)和傳統(tǒng)市場交易的邊界，通過降低知識產(chǎn)權(quán)的交易成本，實(shí)現(xiàn)了全球智力資源、算力資源與數(shù)據(jù)要素的高效匯聚，是數(shù)字時(shí)代構(gòu)建智能經(jīng)濟(jì)公共基礎(chǔ)設(shè)施的核心生產(chǎn)關(guān)系。

這種以標(biāo)準(zhǔn)化法律契約（許可證）來降低知識產(chǎn)權(quán)交易成本的制度設(shè)計(jì)，使得原本分散在全球的智力資源、算力資源與數(shù)據(jù)要素，能夠以“去中心化”或“弱中心化”的方式高效匯聚，從而克服了傳統(tǒng)企業(yè)邊界的局限，形成了創(chuàng)新聯(lián)合體。以開源為代表的公共數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施——包括基礎(chǔ)模型、深度學(xué)習(xí)框架（如PyTorch、TensorFlow）以及各類中間件——作為一種具有極高“正外部性”的非競爭性產(chǎn)品，通過開源方式釋放給全社會，直接消除了各行各業(yè)在數(shù)字化轉(zhuǎn)型中“重復(fù)造輪子”的沉沒成本。

陳兵：從表層技術(shù)功能觀之，開源表現(xiàn)為一種獨(dú)特的技術(shù)協(xié)作方式。它依托代碼托管平臺、協(xié)作工具和社區(qū)治理，突破了地理邊界與組織壁壘，使全球范圍內(nèi)的開發(fā)者能夠圍繞共同的技術(shù)底座開展分布式、異步化的協(xié)同生產(chǎn)。這種協(xié)作方式具有三個(gè)顯著特征：其一，投入的分散化與產(chǎn)出的集中化；其二，過程的透明化與可追溯性；其三，成果的可共享性與可累積性。

從深層組織結(jié)構(gòu)審視，開源也可視為一種顛覆傳統(tǒng)中心化科層制組織形態(tài)的新型分散式扁平化的創(chuàng)新組織方式。它以分散式創(chuàng)新替代了中心化研發(fā)，以大規(guī)模并行協(xié)作替代了線性工序推進(jìn)，從根本上改變了知識生產(chǎn)和創(chuàng)新的組織形態(tài)。一是創(chuàng)新主體的去中心化。任何具備能力的個(gè)體或組織，無須經(jīng)過中心化的準(zhǔn)入審批，均可基于自身興趣和專長參與項(xiàng)目貢獻(xiàn)，創(chuàng)新不再被少數(shù)大企業(yè)的研發(fā)部門所主導(dǎo)。二是創(chuàng)新激勵(lì)的內(nèi)生性。在開源社區(qū)中，貢獻(xiàn)者的驅(qū)動(dòng)力是技術(shù)聲譽(yù)、社區(qū)認(rèn)同、自我實(shí)現(xiàn)等非貨幣化激勵(lì)，這種內(nèi)生激勵(lì)機(jī)制在特定領(lǐng)域比金錢激勵(lì)更持久有效。三是創(chuàng)新成果的共享屬性。開源構(gòu)建了一種“私有投入、共享產(chǎn)出”的新型創(chuàng)新組織形態(tài)，能夠優(yōu)化配置創(chuàng)新資源。

開源的技術(shù)屬性與組織屬性相互嵌套、互為支撐。對于我國而言，準(zhǔn)確把握開源的雙重屬性具有重要的政策意涵。一方面，應(yīng)當(dāng)將開源視為提升科技創(chuàng)新體系整體效能的重要抓手，通過支持開源社區(qū)建設(shè)，釋放分散式創(chuàng)新潛能；另一方面，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到開源在組織運(yùn)行中，同樣可能產(chǎn)生扭曲競爭秩序、誘發(fā)不正當(dāng)競爭或壟斷的風(fēng)險(xiǎn)，需要予以規(guī)范引導(dǎo)。

辜凌云：理解開源的內(nèi)涵有必要從其制度身份的歷史轉(zhuǎn)變切入。早期自由軟件運(yùn)動(dòng)以“反叛著作權(quán)”的姿態(tài)出現(xiàn)，1989年GNU通用公共許可證（General Public License，簡稱GPL）的“傳染性”條款意在消解傳統(tǒng)排他邏輯；而四十余年的演化卻走出了一條出人意料的道路，即開源借助知識產(chǎn)權(quán)來實(shí)現(xiàn)開放。MIT、Apache2.0等寬松許可證坦然承認(rèn)版權(quán)歸屬，以“部分權(quán)利保留”的方法換取共享秩序的穩(wěn)定；GPL自身也依賴著作權(quán)法作為違約救濟(jì)的基礎(chǔ)。這一轉(zhuǎn)向揭示了一個(gè)常被忽略的事實(shí)：開源并非游離于知識產(chǎn)權(quán)制度之外，而是其內(nèi)部的一次制度適用創(chuàng)新。

從技術(shù)協(xié)作的面向看，開源突破了地理與組織的雙重約束，使分布式、異步化的協(xié)同生產(chǎn)成為可能。從Linux到近年來的DeepSeek-V3/R1，開源以一次次成功項(xiàng)目證明了群智匯聚的生產(chǎn)力遠(yuǎn)超傳統(tǒng)科層組織。

從資源配置的面向看，開源是一種類數(shù)字公共品的供給機(jī)制。它同時(shí)具備非競爭性與低排他性的特征——一份代碼或權(quán)重被千萬人使用并不減損其價(jià)值，而許可證的設(shè)計(jì)又使其低排他性得到制度保障。這種機(jī)制有效緩解了知識產(chǎn)權(quán)制度在過度私有化情境下的“反公地悲劇”，使知識溢出效應(yīng)最大化。

從治理安排的面向看，開源構(gòu)成了一種私人秩序嵌入公共制度的創(chuàng)新范式。社區(qū)章程、貢獻(xiàn)者協(xié)議、許可證規(guī)范、治理委員會等共同構(gòu)成了一套獨(dú)立運(yùn)作的分布式治理體系，與國家法律形成既補(bǔ)充又對接的關(guān)系。在這層意義上，開源不僅是生產(chǎn)協(xié)作方式，也是一種制度生產(chǎn)機(jī)制。

在我國，上述面向還疊加了第四重面向，即國家戰(zhàn)略基礎(chǔ)設(shè)施的屬性。“十四五”規(guī)劃明確“支持?jǐn)?shù)字技術(shù)開源社區(qū)等創(chuàng)新聯(lián)合體發(fā)展”并要求“完善開源知識產(chǎn)權(quán)和法律體系”，2025年《關(guān)于深入實(shí)施“人工智能+”行動(dòng)的意見》進(jìn)一步將“促進(jìn)開源生態(tài)繁榮”列為人工智能基礎(chǔ)支撐能力的核心舉措，“十五五”規(guī)劃綱要再度強(qiáng)調(diào)“推進(jìn)開源體系建設(shè)，完善開源運(yùn)行機(jī)制”。這些政策軌跡使得開源在我國已不僅僅是產(chǎn)業(yè)工具，更是被賦予了承接科技自立自強(qiáng)戰(zhàn)略的制度載體功能。因此，對“開源是技術(shù)協(xié)作還是創(chuàng)新組織機(jī)制”這一問題的回答，在我國語境下必須更進(jìn)一步——開源既是協(xié)作方式，也是組織機(jī)制，還是公共品供給安排，更是具有主權(quán)意涵的數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施。這四重面向并非相互排斥，而是從不同層次相互疊合、彼此支撐。

孫海龍：雖然開源的內(nèi)涵根植于自由軟件運(yùn)動(dòng)，但其邊界與價(jià)值已隨數(shù)字時(shí)代全面拓展。開源概念源于1983年理查德·斯托爾曼（Richard Stallman）發(fā)起的“GNU計(jì)劃”，初衷是通過源代碼的自由獲取、修改與分發(fā)打破專有軟件壟斷，但它并未完全否定知識產(chǎn)權(quán)制度，反而依托版權(quán)制度保障源代碼開放共享的可持續(xù)性，即采用Copyleft形式進(jìn)行版權(quán)保護(hù)。埃里克·雷蒙德（Eric Raymond）在《大教堂與集市》一書中深刻揭示了開源去中心化、分布式協(xié)作的特質(zhì)，這構(gòu)成了開源最基礎(chǔ)的技術(shù)協(xié)作屬性。隨著商業(yè)機(jī)構(gòu)深度參與、開源基金會模式成熟，開源從軟件開發(fā)方法延伸為覆蓋AI模型、訓(xùn)練數(shù)據(jù)、芯片架構(gòu)等全要素的開放創(chuàng)新體系，在我國更成為培育新質(zhì)生產(chǎn)力、應(yīng)對外部技術(shù)封鎖、保障產(chǎn)業(yè)鏈自主可控的重要路徑選擇。

在國家戰(zhàn)略層面，開源成為科技創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)升級的重要支撐。我國已將開源納入數(shù)字化發(fā)展頂層設(shè)計(jì)，“十五五”規(guī)劃明確推進(jìn)開源體系建設(shè)；司法實(shí)踐也通過典型案例逐步確立統(tǒng)一裁判規(guī)則，在既鼓勵(lì)協(xié)作又保障秩序的平衡路徑下不斷優(yōu)化開源生態(tài)，形成政策引領(lǐng)與法治保障協(xié)同推進(jìn)的格局。

張平：理解開源在當(dāng)代的內(nèi)涵與作用，需要將其置于知識產(chǎn)權(quán)制度三百余年的發(fā)展史中加以審視，而不能停留于技術(shù)協(xié)作或組織形態(tài)的表層觀察。

現(xiàn)代版權(quán)制度自1710年英國《安妮法令》確立起，始終以“排他性換取公開性”作為核心機(jī)制，通過賦予創(chuàng)作者有期限的壟斷權(quán)益激勵(lì)創(chuàng)新，再經(jīng)由保護(hù)期的屆滿使作品最終進(jìn)入公共領(lǐng)域。專利制度在這一根本邏輯上并無二致。這套知識產(chǎn)權(quán)制度在工業(yè)時(shí)代運(yùn)行良好，其前提在于規(guī)則所處理的對象——印刷出版物與機(jī)械裝置——具有清晰的客體邊界與權(quán)利歸屬。軟件的興起打破了這種清晰性。自由軟件運(yùn)動(dòng)秉持的初衷是通過挑戰(zhàn)傳統(tǒng)版權(quán)的排他邏輯，重建一個(gè)軟件資源自由流通的知識公域。然而，經(jīng)過制度博弈，開源的實(shí)際走向并非“廢除版權(quán)”，而是借助版權(quán)制度的排他性機(jī)制來保障開放本身。2008年美國聯(lián)邦巡回上訴法院在Jacobsen v. Katzer案中作出的裁判，將違反開源許可證明確認(rèn)定為版權(quán)侵權(quán)而非單純合同違約，即這一制度定位在司法層面的正式確認(rèn)。MIT、BSD、Apache2.0等寬松許可證的廣泛采用進(jìn)一步表明，承認(rèn)版權(quán)歸屬與實(shí)現(xiàn)開放共享之間不僅不構(gòu)成矛盾，而且后者恰恰需要前者作為制度基礎(chǔ)。

這一轉(zhuǎn)向的真正意義，在于它揭示了知識產(chǎn)權(quán)制度內(nèi)部生長出的一個(gè)此前不存在的制度空間——介于純粹私權(quán)與純粹公有之間的第三空間。版權(quán)集體管理組織、專利聯(lián)盟等傳統(tǒng)機(jī)制是將分散的排他權(quán)集中行使以降低交易成本；開源采取的是方向相反的制度策略，即將集中的排他權(quán)以合約方式分散讓渡，通過共同遵守的規(guī)則維持秩序穩(wěn)定。兩種路徑的制度目標(biāo)實(shí)則一致，意在共同解決權(quán)利碎片化在數(shù)字環(huán)境下帶來的制度效率問題，但開源所提供的答案是知識產(chǎn)權(quán)制度版權(quán)集體管理以來最具創(chuàng)造性的一次結(jié)構(gòu)性自我更新。

在我國語境下，開源的制度定位已經(jīng)明確超出了產(chǎn)業(yè)工具層面，被納入國家科技戰(zhàn)略的基礎(chǔ)架構(gòu)。從開放原子開源基金會的成立，到“十四五”“十五五”規(guī)劃及系列政策文件的連續(xù)部署，我國對開源制度功能的認(rèn)識正在經(jīng)歷一次深化：從作為協(xié)作工具的開源，到作為生態(tài)基礎(chǔ)的開源，再到作為科技戰(zhàn)略承載的開源。

由此回應(yīng)本題所設(shè)之問：開源究竟是技術(shù)協(xié)作方式還是創(chuàng)新組織機(jī)制？答案不應(yīng)停留于非此即彼的選擇。它確實(shí)是一種突破組織邊界的分布式協(xié)作方式，四十年來反復(fù)證明了這種生產(chǎn)形態(tài)在技術(shù)密集領(lǐng)域的產(chǎn)出能力；它也確實(shí)是一種制度實(shí)驗(yàn)場，社區(qū)章程、貢獻(xiàn)者協(xié)議、治理委員會等自發(fā)演化的規(guī)則體系，為傳統(tǒng)法人制度之外的協(xié)作形態(tài)提供了制度參照。但比這兩個(gè)層面更具根本意義的是：開源在知識產(chǎn)權(quán)制度內(nèi)部完成了從“外部反叛者”到“內(nèi)部新物種”的歷史性身份轉(zhuǎn)換，并在我國被確立為承載國家科技自立自強(qiáng)戰(zhàn)略的制度載體。三重功能層層疊加，構(gòu)成開源在我國數(shù)字時(shí)代的真實(shí)定位。任何縮減為單一維度的理解，無論是降格為純粹的技術(shù)協(xié)作現(xiàn)象，還是僅視為一種組織形態(tài)，都難以把握開源在當(dāng)下所承擔(dān)的制度重量。

2

杜微科：從技術(shù)演進(jìn)的視角觀察，開源已從傳統(tǒng)軟件領(lǐng)域擴(kuò)展至人工智能等新興領(lǐng)域，其所涵蓋的客體日趨復(fù)雜，如參數(shù)權(quán)重、模型框架、工具包等。這種變化會給開源的對象、方式與傳播鏈條帶來哪些改變，將給既有的規(guī)則體系帶來哪些新挑戰(zhàn)？

王鑫：人工智能的高速發(fā)展對開源生態(tài)形成深刻的技術(shù)沖擊。開源的核心客體、生產(chǎn)方式和傳播鏈條發(fā)生了根本性的質(zhì)變。傳統(tǒng)軟件開源的客體是“源代碼”，即由人類編寫的、基于演繹邏輯的文本，開發(fā)者原則上可以閱讀、審查并在許可證允許范圍內(nèi)修改源代碼。然而，深度學(xué)習(xí)時(shí)代的AI模型，其核心不再是邏輯代碼，而是通過海量數(shù)據(jù)訓(xùn)練得出的“參數(shù)權(quán)重”。在這一過程中，開源社區(qū)真正渴求的不再僅僅是模型架構(gòu)的描述，而是經(jīng)過萬億次梯度下降迭代后收斂的參數(shù)矩陣（權(quán)重），以及訓(xùn)練這些參數(shù)所用的海量數(shù)據(jù)集。權(quán)重矩陣是一個(gè)由數(shù)十億乃至萬億個(gè)浮點(diǎn)數(shù)構(gòu)成的高維張量，具有難以解釋的“黑盒”特征。

由此，開源界產(chǎn)生了嚴(yán)重的分歧。以開放源代碼促進(jìn)會（Open Source Initiative，簡稱OSI）為代表的嚴(yán)格主義者堅(jiān)持認(rèn)為，僅開源“權(quán)重”而不開源“預(yù)訓(xùn)練數(shù)據(jù)”和“訓(xùn)練代碼”，就不符合開源定義，因?yàn)殚_發(fā)者無法從根本上復(fù)現(xiàn)或修改模型。然而，產(chǎn)業(yè)界（如Meta、Google及國內(nèi)大廠）基于數(shù)據(jù)版權(quán)、隱私保護(hù)與商業(yè)秘密的考量，認(rèn)為完全開源預(yù)訓(xùn)練數(shù)據(jù)并不現(xiàn)實(shí)。他們提出了“開放權(quán)重”的概念，主張只要開放模型參數(shù)，就足以賦能生態(tài)。這種“開源”與“開放權(quán)重”的認(rèn)知差異，使得現(xiàn)有法律治理對象難以界定。

陳兵：從傳統(tǒng)軟件開源到人工智能開源的演進(jìn)，是開源模式在客體性質(zhì)、技術(shù)架構(gòu)、價(jià)值實(shí)現(xiàn)方式上的變革。這種變革使既有的開源治理框架面臨挑戰(zhàn)。

開源對象從“源代碼”擴(kuò)展為“模型權(quán)重—訓(xùn)練數(shù)據(jù)—架構(gòu)設(shè)計(jì)”的技術(shù)復(fù)合體，意味著開源核心客體性質(zhì)的轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)軟件開源中，源代碼是人類可讀的指令集合，其功能實(shí)現(xiàn)遵循確定性邏輯，給定相同輸入必然產(chǎn)生相同輸出。源代碼開源，意味著任何具備編程能力的人均可理解、審查并修改其運(yùn)行邏輯。然而，人工智能開源的核心客體是模型權(quán)重，即神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)在海量數(shù)據(jù)訓(xùn)練后形成的參數(shù)矩陣。權(quán)重是涌現(xiàn)性的知識載體，蘊(yùn)含了模型從訓(xùn)練數(shù)據(jù)中習(xí)得的統(tǒng)計(jì)規(guī)律與模式抽象，但無法被簡化為可逐行解讀的邏輯規(guī)則。這種性質(zhì)差異帶來治理難題：傳統(tǒng)開源許可證的核心義務(wù)建立在源代碼可完整定義、可獨(dú)立復(fù)現(xiàn)的基礎(chǔ)上，而模型權(quán)重一旦開源，其衍生關(guān)系的認(rèn)定將變得極為困難——對權(quán)重的微調(diào)是否構(gòu)成“衍生作品”？基于同一架構(gòu)但使用不同數(shù)據(jù)訓(xùn)練出的權(quán)重，與原項(xiàng)目之間是否存在傳染關(guān)系？這些問題在傳統(tǒng)版權(quán)法框架下缺乏明確的依據(jù)。

更進(jìn)一步，人工智能開源還涉及模型架構(gòu)設(shè)計(jì)、預(yù)訓(xùn)練方法、微調(diào)技術(shù)乃至部分訓(xùn)練數(shù)據(jù)集的開源。這些要素性質(zhì)各異、相互交織，難以適用統(tǒng)一的許可規(guī)則，由此引發(fā)的侵權(quán)認(rèn)定也變得十分復(fù)雜，難以建立周延的邏輯因果關(guān)系，這對侵權(quán)歸責(zé)原則及推理方法都帶來了挑戰(zhàn)。

開源方式從源代碼發(fā)布演進(jìn)為“模型托管—微調(diào)分發(fā)”的多元模式，開源行為的技術(shù)實(shí)現(xiàn)路徑發(fā)生改變。傳統(tǒng)軟件開源的行為是復(fù)制與分發(fā)，用戶下載源代碼副本并在本地環(huán)境編譯運(yùn)行。人工智能開源中，模型的規(guī)模使傳統(tǒng)分發(fā)方式面臨物理極限，由此催生了以下新型交互方式：其一，模型托管式開源。開發(fā)者將模型權(quán)重上傳至 Hugging Face 等專門平臺，用戶通過平臺接口按需下載，平臺本身成為開源生態(tài)的關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施。其二，微調(diào)式分發(fā)。用戶在開源模型基礎(chǔ)上使用自有數(shù)據(jù)進(jìn)行微調(diào)適配，產(chǎn)出增量成果。這些新型方式的出現(xiàn)，使“開源”的邊界變得模糊不清。特別是：通過API調(diào)用模型但未獲取權(quán)重，是否屬于“使用”開源技術(shù)？微調(diào)后僅發(fā)布增量權(quán)重而未發(fā)布基座模型，是否滿足開源許可證的“完整對應(yīng)源代碼”要求？這些問題的答案都決定了許可證條款的可執(zhí)行性，以及對開源模型及其衍生物的權(quán)利認(rèn)定，但現(xiàn)行規(guī)則體系對此缺乏明確規(guī)定。

開源傳播鏈條從“開發(fā)者→用戶”的線性關(guān)系演變?yōu)椤盎Ｐ吞峁┱摺⒄{(diào)者→應(yīng)用開發(fā)者→終端用戶”的多層級交互網(wǎng)絡(luò)關(guān)系，這意味著責(zé)任歸屬與義務(wù)傳導(dǎo)的復(fù)雜性呈指數(shù)級增長。傳統(tǒng)軟件開源中，傳播鏈條相對清晰：上游項(xiàng)目→下游修改→再分發(fā)，每個(gè)節(jié)點(diǎn)的權(quán)利義務(wù)相對明確。然而，人工智能開源的傳播鏈條呈現(xiàn)出中心輻射特征：一個(gè)基座模型可能衍生出成百上千個(gè)微調(diào)變體，每個(gè)變體又可能被嵌入不同應(yīng)用場景，形成多層嵌套的依賴關(guān)系；加之回傳效應(yīng)的出現(xiàn)，使得嵌套關(guān)系愈發(fā)復(fù)雜，中心輻射逐漸演化為多點(diǎn)強(qiáng)化。這種結(jié)構(gòu)帶來兩個(gè)層面的挑戰(zhàn)：其一，許可證義務(wù)的向下傳導(dǎo)困境。？Copyleft型許可證要求衍生作品須以相同條款開源，但當(dāng)衍生鏈條達(dá)到四層、五層深度時(shí)，原始許可證的約束力是否依然有效？下游開發(fā)者是否知曉其所依賴的模型版本所附帶的許可義務(wù)？其二，責(zé)任歸屬的向上追溯難題。當(dāng)某個(gè)微調(diào)模型被用于侵權(quán)或有害用途時(shí)，受害方能否向基座模型提供者追責(zé)？基座模型提供者是否負(fù)有監(jiān)督下游應(yīng)用的注意義務(wù)？傳統(tǒng)開源許可證中的免責(zé)條款能否在AI場景下繼續(xù)獲得司法認(rèn)可？這些問題涉及開源治理的根本邏輯，亟待回應(yīng)。

辜凌云：從軟件開源邁入人工智能開源，不只是一個(gè)簡單的治理對象擴(kuò)展，更是客體性質(zhì)、開放形態(tài)、傳播結(jié)構(gòu)的三重改變。這意味著，將傳統(tǒng)開源規(guī)則等比例放大至人工智能場景，幾乎必然產(chǎn)生制度錯(cuò)配。

關(guān)于人工智能開源客體的界定，已引發(fā)一系列爭議。對此，行業(yè)機(jī)構(gòu)率先回應(yīng)。OSI于2024年10月28日發(fā)布的《開源人工智能定義1.0》提出，“開源AI”須同時(shí)滿足“使用、研究、修改、分享”四項(xiàng)自由，并要求開放“數(shù)據(jù)信息、代碼、參數(shù)”三要素；但這一標(biāo)準(zhǔn)尚未形成行業(yè)共識——Meta等主要模型發(fā)布者發(fā)布的Llama雖自稱“開源”，其實(shí)際許可條件與該定義存在距離，由此引出所謂“開源洗白”（open-washing）的討論。

面對開放形態(tài)多元化帶來的規(guī)則適配難題，LFAI&Data基金會下屬Generative AI Commons項(xiàng)目發(fā)布的模型開放框架（Model Openness Framework, MOF）作出了重要的方法論調(diào)整：放棄“開源/非開源”的二元判斷，代之以16項(xiàng)指標(biāo)的三級開放度分類，承認(rèn)AI開源本質(zhì)上是一個(gè)連續(xù)光譜。這種光譜化思維對我國未來的治理設(shè)計(jì)有直接啟發(fā)，即規(guī)則須對應(yīng)不同開放度檔位，而非“一刀切”。

立足于三重變革的整體治理邏輯，還應(yīng)當(dāng)認(rèn)清人工智能開源內(nèi)部的本質(zhì)差異。尤其需要強(qiáng)調(diào)的是：人工智能開源不是一個(gè)整體性概念——權(quán)重開放和接口開放在技術(shù)架構(gòu)與社會后果上的差異，可能比它們與閉源之間的差異還要深刻。權(quán)重開放一旦發(fā)布便無法撤回，控制權(quán)的讓渡伴隨著能力擴(kuò)散的不可逆；接口開放則相反，表面的使用便利背后是核心能力的閉合。若治理規(guī)則無視這一分野，就難以真正對癥下藥。

張平：從傳統(tǒng)軟件開源向人工智能開源擴(kuò)展，并非同一制度框架下的范圍擴(kuò)展，而是客體構(gòu)造、開放形態(tài)與責(zé)任結(jié)構(gòu)同時(shí)發(fā)生重構(gòu)的一次范式躍遷。要準(zhǔn)確把握這一躍遷對現(xiàn)行規(guī)則的沖擊，首先必須澄清當(dāng)前產(chǎn)業(yè)界與部分學(xué)界對“開源”存在的兩種影響深遠(yuǎn)的誤讀。第一種誤讀認(rèn)為，訓(xùn)練數(shù)據(jù)一旦被納入開源模型的訓(xùn)練流程便自動(dòng)喪失版權(quán)保護(hù)、進(jìn)入公共領(lǐng)域；第二種誤讀則從相反方向得出類似結(jié)論，認(rèn)為模型開源必然要求同步公開訓(xùn)練數(shù)據(jù)，不符合這一要求者即為“偽開源”。兩種認(rèn)識均偏離法律本意。開源許可證調(diào)節(jié)的是代碼與模型本身的使用條件，它既不消滅訓(xùn)練數(shù)據(jù)上原有的版權(quán)，也不額外創(chuàng)設(shè)公開訓(xùn)練數(shù)據(jù)的法定義務(wù)。唯有將這一前提厘清，后續(xù)關(guān)于新規(guī)則需求的討論才具有穩(wěn)固基礎(chǔ)。

真正的制度沖擊發(fā)生在訓(xùn)練數(shù)據(jù)層面。傳統(tǒng)軟件開源的客體為源代碼，法律屬性相對簡單；人工智能開源所涉客體至少包括模型架構(gòu)、訓(xùn)練代碼、模型權(quán)重與訓(xùn)練數(shù)據(jù)等多種類型，而訓(xùn)練數(shù)據(jù)這一層的法律屬性又呈現(xiàn)前所未有的復(fù)合性。同一批訓(xùn)練數(shù)據(jù)中，可能同時(shí)包含受《著作權(quán)法》保護(hù)的作品、受《個(gè)人信息保護(hù)法》約束的個(gè)人信息、須遵循公共數(shù)據(jù)開放規(guī)定的政府（政務(wù)）數(shù)據(jù)、受《反不正當(dāng)競爭法》保護(hù)的商業(yè)秘密等。這四重法律身份并非可供擇一適用的替代關(guān)系，而是疊加適用的并存關(guān)系——同一條數(shù)據(jù)既要通過版權(quán)合規(guī)的審查，也要經(jīng)受個(gè)人信息合規(guī)的評估，還要回應(yīng)公共數(shù)據(jù)規(guī)則與商業(yè)秘密義務(wù)。合規(guī)成本因這一疊加效應(yīng)而呈幾何級數(shù)增長，產(chǎn)業(yè)界所感受到的“合規(guī)困境”，實(shí)質(zhì)上是知識產(chǎn)權(quán)法與數(shù)據(jù)法之間邊界模糊所折射的制度供給不足。

模型本身的法律定性同樣懸置。《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》所保護(hù)的“計(jì)算機(jī)程序”指向確定的指令序列，而模型權(quán)重是神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)訓(xùn)練中根據(jù)損失函數(shù)自動(dòng)形成的統(tǒng)計(jì)參數(shù)，其形成過程中并無自然人直接投入獨(dú)創(chuàng)性的編排勞動(dòng)；《著作權(quán)法》所規(guī)定的匯編作品以內(nèi)容選擇或編排的獨(dú)創(chuàng)性為前提，模型權(quán)重同樣難以對應(yīng)。這一定性真空使得司法實(shí)務(wù)不得不轉(zhuǎn)向《反不正當(dāng)競爭法》尋求救濟(jì)。北京互聯(lián)網(wǎng)法院在（2023）京0491民初11279號“AI文生圖著作權(quán)案”中認(rèn)定，使用生成式人工智能工具創(chuàng)作的圖片若體現(xiàn)自然人的獨(dú)創(chuàng)性智力投入，可構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。該判決的制度價(jià)值，在于將“AI能否成為作者”這一學(xué)理層面難以厘清的深層追問，回歸為“自然人是否投入獨(dú)創(chuàng)性智力勞動(dòng)”這一傳統(tǒng)教義命題——這是著作權(quán)法自《安妮法令》起一以貫之的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在人工智能場景下依舊具備法律規(guī)范效力。但該裁判僅針對AI生成內(nèi)容輸出端的權(quán)屬定性，對于作為輸入端客體的AI模型本身，其法律保護(hù)路徑尚未得到司法層面的正面回應(yīng)。

綜合以上分析，人工智能開源對現(xiàn)行治理規(guī)則提出的挑戰(zhàn)可歸納為三項(xiàng)：其一，客體定性的制度真空。模型權(quán)重與訓(xùn)練數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)歸入何種法律類別、受何種規(guī)則調(diào)整，亟待在立法與司法層面給出明確答案。其二，責(zé)任分配的結(jié)構(gòu)重構(gòu)。多層嵌套下各環(huán)節(jié)主體的注意義務(wù)與免責(zé)條件，需要在規(guī)范層面清晰界定。其三，合規(guī)成本的制度平衡。規(guī)則過嚴(yán)將抑制開源所承載的公共價(jià)值，過松則縱容風(fēng)險(xiǎn)在不可追溯的鏈條中擴(kuò)散。任何負(fù)責(zé)任的人工智能開源治理方案，都必須在這三項(xiàng)挑戰(zhàn)上作出正面回應(yīng)。

3

杜微科：在開源有關(guān)的整體法律架構(gòu)中，如何理解許可證的性質(zhì)和作用？面對不斷涌現(xiàn)的新技術(shù)、新場景與新商業(yè)模式，現(xiàn)有的許可證體系要如何變革，才能更好地做到與時(shí)俱進(jìn)，順勢而為？

王鑫：許可證是維系開源生態(tài)運(yùn)轉(zhuǎn)的法律基石，其實(shí)質(zhì)是著作權(quán)人與不特定公眾之間訂立的格式合同。傳統(tǒng)的開源許可證（如GPL、MIT、Apache2.0）的核心訴求是“知識產(chǎn)權(quán)的讓渡與免責(zé)”，其重要原則之一是“不歧視使用者、不歧視使用領(lǐng)域”。這意味著，真正的開源軟件必須允許被用于任何合法甚至存在爭議的目的。隨著生成式AI展現(xiàn)出強(qiáng)大的雙重用途風(fēng)險(xiǎn)（如生成虛假信息、指導(dǎo)生化武器制造等），各大AI研發(fā)機(jī)構(gòu)為了規(guī)避潛在的侵權(quán)責(zé)任和倫理風(fēng)險(xiǎn)，開始在許可證中植入“行為約束”條款。與此同時(shí)，面對龐大的研發(fā)成本，科技巨頭也開始加入“商業(yè)限制條款”，如規(guī)定月活用戶超過一定閾值的企業(yè)使用其開源模型必須另行付費(fèi)申請商業(yè)授權(quán)。這種演變引發(fā)了激烈的學(xué)術(shù)與行業(yè)爭論。支持者認(rèn)為，在各國和地區(qū)AI立法尚未成熟的階段，通過許可證進(jìn)行“私人監(jiān)管”是防范AI濫用最敏捷、最有效的防線。反對者則嚴(yán)厲批評這是一種“開源洗白”行為。他們認(rèn)為，將道德和商業(yè)門檻寫入許可證，破壞了開源生態(tài)最核心的自由與開放精神；安全與倫理底線應(yīng)當(dāng)由國家的公權(quán)力通過正式法律（如刑法、行政法）來劃定，而非由幾家科技寡頭通過私權(quán)性質(zhì)的許可證來壟斷裁判權(quán)。

陳兵：如今，許可證已經(jīng)從授權(quán)工具演化為兼具行為約束與秩序塑造功能的“制度基礎(chǔ)設(shè)施”，其在開源治理中的地位遠(yuǎn)超傳統(tǒng)合同范疇。

從功能維度審視，許可證承擔(dān)著開源社區(qū)的行為約束功能。開源社區(qū)是去中心化、成員身份流動(dòng)、利益訴求多元的分布式協(xié)作網(wǎng)絡(luò)，在這種弱組織化環(huán)境中，許可證成為維系社區(qū)秩序的規(guī)范來源。一是義務(wù)設(shè)定功能。許可證通過具體條款明確使用者的行為邊界：是否允許商業(yè)使用、修改后是否必須公開、衍生作品是否須采用相同許可等。二是權(quán)利界定功能。許可證不僅授予權(quán)利，更劃定權(quán)利邊界。

從結(jié)構(gòu)維度審視，許可證承擔(dān)著開源生態(tài)的秩序塑造功能。其一，降低交易成本。如果沒有標(biāo)準(zhǔn)化的許可證體系，每個(gè)開源項(xiàng)目都需要單獨(dú)談判授權(quán)條款，這將使大規(guī)模分布式協(xié)作陷入不可承受的交易成本泥潭。MIT、GPL、Apache等標(biāo)準(zhǔn)許可證的出現(xiàn)，使開發(fā)者無須逐案磋商即可清晰知曉權(quán)利義務(wù)，極大地促進(jìn)了代碼的流通與復(fù)用。其二，構(gòu)建信任機(jī)制。開源協(xié)作的前提是參與者對代碼來源、使用限制、后續(xù)權(quán)利的確定性預(yù)期。許可證通過公開、透明的條款設(shè)計(jì)，使這種預(yù)期得以穩(wěn)定形成。當(dāng)開發(fā)者選擇使用GPL代碼時(shí)，他可以確信后續(xù)接收者同樣會受到開源義務(wù)的約束，從而放心地將自己的工作建立在前人成果之上。其三，規(guī)范生態(tài)演化。許可證的選擇本身就傳遞了項(xiàng)目的治理理念與協(xié)作模式，在規(guī)范中推進(jìn)創(chuàng)新，引導(dǎo)創(chuàng)新的生態(tài)系統(tǒng)不斷形成，進(jìn)而持續(xù)激勵(lì)創(chuàng)新。

然而，承認(rèn)許可證的行為約束與秩序塑造功能，并不意味著現(xiàn)有許可證體系足以應(yīng)對新時(shí)代的挑戰(zhàn)。

第一，許可證的客體覆蓋范圍存在顯著盲區(qū)。人工智能開源的核心客體——模型權(quán)重——與源代碼存在本質(zhì)差異，導(dǎo)致許可證的關(guān)鍵概念難以直接適用。例如，“完整對應(yīng)源代碼”是GPL許可證的核心要求，意在確保接收者能夠修改程序并將其重新編譯為可執(zhí)行版本。但對于模型權(quán)重而言，何謂“完整對應(yīng)”？僅提供權(quán)重矩陣是否足夠？是否需要同時(shí)提供訓(xùn)練代碼、數(shù)據(jù)預(yù)處理腳本、超參數(shù)配置乃至訓(xùn)練數(shù)據(jù)集？

第二，許可證的執(zhí)行機(jī)制面臨困境。傳統(tǒng)許可證的執(zhí)行依賴于版權(quán)侵權(quán)訴訟：使用者違反許可證條款，有可能構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)；在難以準(zhǔn)確確權(quán)的情勢下，也可以通過違反合同條款，或者違反誠信原則或公認(rèn)的商業(yè)道德等不正當(dāng)競爭條款來予以救濟(jì)。這一機(jī)制的前提假設(shè)是被許可的客體受版權(quán)法、合同法或者反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)。然而，模型權(quán)重是否具備版權(quán)法要求的獨(dú)創(chuàng)性尚存爭議。若權(quán)重不被認(rèn)定為作品，則許可證將喪失版權(quán)法上的效力基礎(chǔ)，權(quán)利人只能依據(jù)合同法主張違約救濟(jì)，而合同法在管轄范圍、救濟(jì)方式、第三人效力等方面均與版權(quán)法存在顯著差距。即便選擇合同法救濟(jì)，更棘手的是：人工智能開源的傳播鏈條高度復(fù)雜，一個(gè)模型可能經(jīng)由多次微調(diào)、嵌入不同應(yīng)用，合同條款的確定性和相對性也難以得到確證。權(quán)利人追查違規(guī)使用的成本極高，傳統(tǒng)的事后訴訟模式難以有效應(yīng)對規(guī)模化違約行為。如果選擇反不正當(dāng)競爭法予以救濟(jì)，也面臨著算法黑箱困境。模型在本質(zhì)上也是一種算法，輸入與輸出之間難以一一映射，一因多果和多因一果均有可能。行為與結(jié)果之間的直接或間接因果關(guān)系的判斷，在模型開源場景下，傳統(tǒng)的法律因果關(guān)系認(rèn)定方式基本失靈，結(jié)構(gòu)性分析模式同樣難以適用，更多傾向于整體性的概括判斷。這對現(xiàn)行反不正當(dāng)競爭法的適用帶來了極大挑戰(zhàn)，因?yàn)橹辽贌o法準(zhǔn)確判斷損害的程度，以及應(yīng)當(dāng)給予的適當(dāng)救濟(jì)措施。此外，在參數(shù)調(diào)校與驗(yàn)證方面，也很難取證固證，現(xiàn)有的證據(jù)規(guī)則難以適用。

第三，許可證與商業(yè)模式的互動(dòng)關(guān)系日趨復(fù)雜。許可證不僅是授權(quán)工具，更是商業(yè)競爭的戰(zhàn)略性資產(chǎn)。部分企業(yè)可能策略性地利用許可證：初期以寬松許可證培育開發(fā)者生態(tài)，待市場地位穩(wěn)固后通過許可證變更或功能邊界調(diào)整實(shí)現(xiàn)“鎖定效應(yīng)”。例如，HashiCorp將Terraform從Mozilla公共許可證（Mozilla Public License，簡稱MPL）變更為商業(yè)源代碼許可證（Business Source License，簡稱BSL），實(shí)質(zhì)上限制了云服務(wù)商提供競爭性托管服務(wù)的權(quán)利。這種許可證的事后變更是否符合開源定義？現(xiàn)有許可證體系缺乏對這類行為的約束機(jī)制，需要在反壟斷法層面予以回應(yīng)。

孫海龍：開源許可證在開源治理中處于基礎(chǔ)性、前提性地位，是優(yōu)化開源生態(tài)的制度根基。沒有許可證明確各方權(quán)利義務(wù)，開源的開放、共享、協(xié)作便失去法律依托，社區(qū)治理與商業(yè)應(yīng)用也會陷入無序狀態(tài)。它從根本上定義了開源生態(tài)中權(quán)利流轉(zhuǎn)、行為約束、秩序塑造與風(fēng)險(xiǎn)防范的基本框架，是連接開發(fā)者、使用者、企業(yè)與社區(qū)的核心規(guī)則載體。

立足這一制度根基，開源許可證已全面承擔(dān)起權(quán)利授予、行為約束、秩序塑造、風(fēng)險(xiǎn)防控四大核心治理功能。其一，許可證是權(quán)利流轉(zhuǎn)的根本依據(jù)。作為格式合同，它將知識產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利有條件授予使用者，用戶下載、安裝、使用行為即構(gòu)成承諾，形成合法有效的許可法律關(guān)系。其二，許可證是行為約束的剛性工具。其法律性質(zhì)通常被認(rèn)定為附解除條件的合同，使用者違反許可證載明的義務(wù)將直接導(dǎo)致授權(quán)終止，后續(xù)使用行為構(gòu)成侵權(quán)，從而形成強(qiáng)有力的行為約束。其三，許可證是生態(tài)秩序的塑造杠桿。通過“傳染性”條款與分類授權(quán)機(jī)制，它構(gòu)建起持續(xù)共享或商業(yè)兼容的不同生態(tài)秩序，司法實(shí)踐也已對“傳染性”邊界作出精細(xì)界定，維護(hù)開源生態(tài)的穩(wěn)定性。其四，許可證是風(fēng)險(xiǎn)防控的底線規(guī)則。許可證明確各方權(quán)利義務(wù)、規(guī)范主體行為，防范因?qū)ν馀缎畔⑴c許可條款不符、擅自修改版權(quán)標(biāo)記等行為產(chǎn)生的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。

在開源生態(tài)從自發(fā)走向規(guī)范、從單一代碼走向多元要素的過程中，盡管許可證已在上述維度發(fā)揮了重要作用，但面對新技術(shù)架構(gòu)、新應(yīng)用場景與新商業(yè)模式，現(xiàn)有體系仍存在明顯不足，難以完全適配發(fā)展需求。一方面，許可證本身存在復(fù)雜性與兼容性難題，條款晦澀難懂、不同許可之間沖突頻發(fā)，現(xiàn)有選擇工具無法支撐復(fù)雜場景下的合規(guī)判斷；另一方面，在微服務(wù)、容器化、API調(diào)用、SaaS模式、AI大模型訓(xùn)練等新場景下，傳統(tǒng)許可證出現(xiàn)規(guī)則空白，“衍生作品”“分發(fā)”等核心概念界定模糊，直接引發(fā)司法爭議與合規(guī)困惑。與此同時(shí)，“開源核心+閉源增值”的混合商業(yè)模式，容易因條款設(shè)計(jì)不當(dāng)導(dǎo)致違反許可證的約定，而過度依賴許可證的契約自治模式，又存在格式條款風(fēng)險(xiǎn)與合同相對性困境，無法滿足多元共治的治理需求，必須向章程自治、權(quán)利共享與多元協(xié)同的治理模式升級。

辜凌云：從既有實(shí)踐看，許可證在我國的法律性質(zhì)與地位已逐步明朗。廣州知識產(chǎn)權(quán)法院在（2019）粵73知民初207號案中首次明確，GPLv3許可證具有“附解除條件的著作權(quán)合同”性質(zhì)——許可條款即版權(quán)授權(quán)條件，違反條款即授權(quán)終止，進(jìn)而構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭（2021）最高法知民終51號案進(jìn)一步指出：開發(fā)者自身是否違反GPLv2許可證，與其對第三方是否享有著作權(quán)，是兩個(gè)相互獨(dú)立的法律問題，違反許可證產(chǎn)生的權(quán)利瑕疵不阻卻對第三方侵權(quán)的救濟(jì)。這兩個(gè)判決合起來，為我國確立了開源許可證司法認(rèn)定的三項(xiàng)核心命題：合同性質(zhì)、違約即授權(quán)終止、違約與侵權(quán)二分。北京知識產(chǎn)權(quán)法院在（2023）京73民終3802號案中援引反不正當(dāng)競爭法，認(rèn)定“直接使用他人AI模型結(jié)構(gòu)和參數(shù)構(gòu)成違反商業(yè)道德的不正當(dāng)競爭”，這反映出司法實(shí)務(wù)在新客體面前傾向于選擇以反不正當(dāng)競爭法兜底。

但上述司法框架面對人工智能開源時(shí)，至少有三個(gè)方面的挑戰(zhàn)需要回應(yīng)。

其一，許可證的客體適用性問題。傳統(tǒng)許可證是為源代碼設(shè)計(jì)的——核心動(dòng)作是復(fù)制、修改、再分發(fā)。而AI模型的使用鏈條是“獲取權(quán)重、微調(diào)推理、部署服務(wù)”，傳統(tǒng)許可證對模型行為的倫理后果、API調(diào)用下的行為追溯、權(quán)重微調(diào)后的合規(guī)傳導(dǎo)，幾乎沒有直接的制度工具。“完整對應(yīng)源代碼”這樣的經(jīng)典GPL要求在權(quán)重語境下甚至難以解釋。

其二，執(zhí)行機(jī)制對客體可版權(quán)性的依賴問題。傳統(tǒng)許可證執(zhí)行依賴版權(quán)侵權(quán)訴訟的威懾，這要求被許可客體本身受版權(quán)法保護(hù)。而模型權(quán)重是否滿足著作權(quán)法的獨(dú)創(chuàng)性要求，在學(xué)理與司法上均存在爭議。若權(quán)重不被認(rèn)定為作品，則許可證作為版權(quán)許可工具的效力基礎(chǔ)將受到侵蝕，權(quán)利人只能退而求其次地主張合同違約或反不正當(dāng)競爭救濟(jì)。陳兵教授對此已有詳細(xì)分析，二者在管轄范圍、救濟(jì)強(qiáng)度、第三人效力等方面均存在顯著差別。

其三，許可證與商業(yè)模式互動(dòng)的新情境問題。許可證正從授權(quán)工具演變?yōu)樯虡I(yè)競爭的戰(zhàn)略性資產(chǎn)，HashiCorp等案例已充分展現(xiàn)了這一趨勢。與此同時(shí)，Hugging Face等平臺推動(dòng)的RAIL（Responsible AI License）、OpenRAIL（Open Responsible AI License）許可體系，則從相反方向嘗試在開放授權(quán)中嵌入使用限制（如禁止特定有害用途）。OSI以其違背“不歧視使用者、不歧視使用領(lǐng)域”的開源基本原則為由，拒絕將其納入開源之列。這些實(shí)踐引出了一個(gè)更深層的問題：當(dāng)AI能力本身可能成為風(fēng)險(xiǎn)源時(shí)，“自由即無限制”的傳統(tǒng)內(nèi)核是否需要調(diào)整？

基于這些觀察，強(qiáng)烈建議許可證體系以“許可證+”的組合方式去擴(kuò)展，而不是以破壞既有秩序的方式去重建。一方面，應(yīng)延續(xù)既有司法立場，繼續(xù)充實(shí)許可證的合同法基礎(chǔ)與違約認(rèn)定規(guī)則；另一方面，應(yīng)承認(rèn)權(quán)重開放與接口開放在治理需求上的根本不同：對權(quán)重開放，可以探索以負(fù)責(zé)任許可為源頭約束、以盡職審查為責(zé)任豁免的組合安排；對接口開放，可以引入模型卡、數(shù)據(jù)聲明、能力披露、第三方審計(jì)等程序性義務(wù)作為許可證的補(bǔ)充，以透明度換取信任。傳統(tǒng)許可證仍是不可或缺的制度基石，但也需要在其周圍建構(gòu)新的支撐結(jié)構(gòu)。

張平：許可證是開源社區(qū)的“基本法”，知識產(chǎn)權(quán)政策則是開源產(chǎn)品的競爭力。這一對判斷合起來，界定了許可證在開源治理中的雙重制度地位：它既是分布式協(xié)作網(wǎng)絡(luò)的規(guī)則母體，也是開源項(xiàng)目參與市場競爭的制度工具。開源協(xié)作體系與傳統(tǒng)科層組織形成鮮明對照——它既沒有政府權(quán)威作為權(quán)力來源，成員資格也依貢獻(xiàn)而非契約建立，參與主體還持有高度異質(zhì)的利益訴求。在這樣一種缺乏正式治理架構(gòu)的協(xié)作形態(tài)中，許可證所承擔(dān)的功能并非單一的授權(quán)授予，而是將授權(quán)、行為約束、秩序塑造、爭議解決四項(xiàng)功能集于一身。其制度分量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出一份普通授權(quán)文件，實(shí)為分布式創(chuàng)新生態(tài)賴以維系的根本規(guī)范。

許可證體系的形成是一個(gè)伴隨技術(shù)形態(tài)與商業(yè)模式演進(jìn)而持續(xù)分化的歷史過程，迄今大致經(jīng)歷了四個(gè)階段。第一階段以1989年GPL許可證為代表，回應(yīng)的是“軟件能否免于被私有化”這一自由軟件運(yùn)動(dòng)的核心追問，所采取的制度工具是具有“傳染性”的Copyleft條款，要求下游衍生作品繼續(xù)以同等條款開源；第二階段以2004年Apache許可證2.0版（Apache 2.0）為代表，回應(yīng)的是“開源能否與商業(yè)共生”的現(xiàn)實(shí)需求，所采取的制度安排是在承認(rèn)版權(quán)歸屬的前提下允許商業(yè)閉源使用，并顯式處理專利授權(quán)問題；第三階段以2012年Mozilla公共許可證2.0版（MPL 2.0）為代表，回應(yīng)的是“Copyleft義務(wù)能否限縮以避免過度傳染”的制度協(xié)調(diào)問題，所作出的調(diào)整是將開源義務(wù)限定于被直接修改的單個(gè)文件；第四階段以2007年GNU Affero通用公共許可證（AGPL）及近年來出現(xiàn)的商業(yè)源代碼許可證、服務(wù)器端公共許可證（Server Side Public License，簡稱SSPL）為代表，回應(yīng)的是“云服務(wù)商搭便車如何規(guī)制”的新型利益分配問題，所引入的制度工具是在許可證中設(shè)置時(shí)限或場景限制。HashiCorp于2023年將Terraform的許可證由MPL 2.0變更為商業(yè)源代碼許可證，Elastic于2021年將Elasticsearch變更為服務(wù)器端公共許可證，Redis于2024年跟進(jìn)這一策略，均屬第四階段演化的典型案例。

這四代許可證的更迭折射出一個(gè)規(guī)律性的現(xiàn)象：每當(dāng)技術(shù)形態(tài)與商業(yè)模式出現(xiàn)能夠重塑利益格局的結(jié)構(gòu)性變遷，原有許可證的制度供給不再足以應(yīng)對，新一代許可證便被創(chuàng)造出來以彌補(bǔ)規(guī)范缺口。當(dāng)前人工智能開源所提出的問題——模型權(quán)重的客體屬性、訓(xùn)練數(shù)據(jù)義務(wù)的許可證傳導(dǎo)、模型輸出責(zé)任的分配——已經(jīng)明顯超出前四代許可證的回應(yīng)能力，催生第五代許可證已成為制度演進(jìn)的必然要求。Hugging Face等平臺推出的RAIL、OpenRAIL，試圖在傳統(tǒng)開源授權(quán)基礎(chǔ)上增設(shè)禁止有害使用場景等約束性條款，正是第五代許可制度的早期探索。該類許可規(guī)則與OSI一貫恪守的“不歧視使用者、不歧視使用領(lǐng)域”原則之間存在張力，不宜簡單視為正統(tǒng)與異端之爭，而應(yīng)理解為開源在人工智能時(shí)代面臨價(jià)值內(nèi)核重估的必要信號——當(dāng)技術(shù)能力本身可能構(gòu)成風(fēng)險(xiǎn)源時(shí)，“自由即無限制”作為開源倫理前提的正當(dāng)性需要被審視與界定。

從司法層面看，許可證的法律效力已在全球主要法域獲得確認(rèn)。2008年Jacobsen v. Katzer案確立開源許可證條款具有“可執(zhí)行的版權(quán)條件”性質(zhì)，違反許可證所產(chǎn)生的責(zé)任不受合同相對性的限制，可直接援引版權(quán)侵權(quán)的停止侵害與損害賠償機(jī)制。相較而言，我國司法在救濟(jì)機(jī)制的銜接上仍有進(jìn)一步發(fā)展的空間。在基礎(chǔ)性判決之外，一批具體規(guī)則問題仍在等待回應(yīng)：單個(gè)貢獻(xiàn)者能否事后單方撤銷其對特定代碼的許可？貢獻(xiàn)者離職后原雇主能否追溯主張權(quán)利？多許可證項(xiàng)目的兼容性沖突如何處理？外國開源許可證的中文譯本在我國法院訴訟中是否具有約束力？2023年HashiCorp將Terraform由MPL2.0變更為BSL還引發(fā)了一個(gè)新議題：社區(qū)成員基于舊許可證所作出的貢獻(xiàn)，能否被項(xiàng)目主導(dǎo)者單方面轉(zhuǎn)換至新許可證之下？該問題在美國已催生OpenTofu分叉訴訟的持續(xù)討論，我國尚無相應(yīng)案例與規(guī)則。

面對這些結(jié)構(gòu)性挑戰(zhàn)，許可證體系的未來演進(jìn)方向應(yīng)當(dāng)遵循“層累補(bǔ)充”而非“推倒重來”的制度原則，在傳統(tǒng)許可證基礎(chǔ)上疊加三層配套機(jī)制。其一，合規(guī)披露義務(wù)。要求模型發(fā)布者以標(biāo)準(zhǔn)化的模型卡與數(shù)據(jù)聲明，保障數(shù)據(jù)來源合法性，將合規(guī)信息顯性化。其二，盡職審查抗辯機(jī)制。對已履行合理審查義務(wù)的貢獻(xiàn)者，在下游出現(xiàn)違規(guī)時(shí)提供責(zé)任豁免空間，避免其因承擔(dān)過度風(fēng)險(xiǎn)而被抑制。其三，爭議解決通道。由開放原子開源基金會等本土機(jī)構(gòu)牽頭建立開源許可證糾紛的調(diào)解或仲裁機(jī)制，彌補(bǔ)訴訟在成本與時(shí)效上的不足。三者與傳統(tǒng)許可證相結(jié)合，方能使開源秩序在技術(shù)變遷中持續(xù)穩(wěn)固運(yùn)行。

4

杜微科：在專利、軟件著作權(quán)等不同的知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，開源引發(fā)了哪些新的問題？知識產(chǎn)權(quán)的“排他”如何與“開源”的開放和共享進(jìn)行兼容，相關(guān)權(quán)利邊界如何劃分才能更好地實(shí)現(xiàn)權(quán)利保護(hù)與公共利益兼得？在開源生態(tài)的構(gòu)建和發(fā)展中，知識產(chǎn)權(quán)制度應(yīng)當(dāng)發(fā)揮怎樣的作用？

王鑫：開源生態(tài)繁榮的背后，是對傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)制度的系統(tǒng)性挑戰(zhàn)與壓力測試。AI模型的開源，實(shí)際上建立在對海量互聯(lián)網(wǎng)非開源數(shù)據(jù)的吸收之上。開發(fā)者未經(jīng)授權(quán)抓取受版權(quán)保護(hù)的作品用于模型訓(xùn)練，是否構(gòu)成侵權(quán)？歐盟通過《數(shù)字單一市場版權(quán)指令》引入了文本和數(shù)據(jù)挖掘的例外條款，美國則試圖將其納入“合理使用”（Fair Use）的抗辯框架。我國目前采取更為審慎的立法立場，主要依托既有法律框架進(jìn)行個(gè)案裁量。與此同時(shí)，開源模型若使用了受污染的數(shù)據(jù)，將導(dǎo)致整個(gè)下游生態(tài)面臨侵權(quán)訴訟的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。

除卻訓(xùn)練數(shù)據(jù)層面的著作權(quán)爭議，AI生成成果的權(quán)利歸屬同樣面臨法理難題。利用開源模型生成的代碼或藝術(shù)作品是否享有著作權(quán)？當(dāng)前全球主流的法理傾向是，“人類作者身份”不可或缺。這也使得開源生態(tài)中產(chǎn)生的大量AI輔助代碼，陷入公有領(lǐng)域與私有產(chǎn)權(quán)的模糊地帶。

著作權(quán)之外，開源領(lǐng)域的專利規(guī)則同樣存在矛盾。盡管許多現(xiàn)代開源許可證包含了顯式的專利授權(quán)與專利報(bào)復(fù)條款，如果使用者對開源項(xiàng)目發(fā)起專利訴訟，其獲得的授權(quán)將被終止。但在AI芯片底層指令集、復(fù)雜算法框架等核心領(lǐng)域，大型科技公司依然通過密集布局專利池，構(gòu)建起技術(shù)壁壘。開源社區(qū)出于風(fēng)險(xiǎn)防護(hù)需要，不得不組建類似于OIN（Open Invention Network）的專利防御共享網(wǎng)絡(luò)，由此形成開放代碼與專利保護(hù)相互割裂的現(xiàn)實(shí)格局。

孫海龍：開源運(yùn)動(dòng)從誕生之初就與知識產(chǎn)權(quán)制度形成特殊關(guān)系：它在理念上反思傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)的過度壟斷，在實(shí)踐中又必須依靠知識產(chǎn)權(quán)搭建規(guī)則體系。這種“批判性依賴”關(guān)系，使得開源在版權(quán)、專利、商標(biāo)保護(hù)中引發(fā)一系列新問題，同時(shí)也要求我們進(jìn)一步厘清開放與保護(hù)的邊界，明確知識產(chǎn)權(quán)在開源生態(tài)中的制度功能。

第一，開源在版權(quán)、專利、商標(biāo)三大知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域均引發(fā)系列爭議與現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)。在版權(quán)領(lǐng)域，問題最為突出：一是開源軟件作品定性與權(quán)利歸屬模糊，多人分散貢獻(xiàn)導(dǎo)致合作作品與獨(dú)著作品的界定困難，直接影響維權(quán)主體資格認(rèn)定；二是開源許可證的法律性質(zhì)存在爭議——它屬于合同、著作權(quán)許可還是混合形態(tài)，直接決定違規(guī)行為的責(zé)任定性；三是“開源抗辯”的司法適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，同案不同判現(xiàn)象影響規(guī)則確定性。在專利領(lǐng)域，開源與專利存在結(jié)構(gòu)性沖突：專利權(quán)保護(hù)的是技術(shù)方案而非代碼表達(dá)，獨(dú)立開發(fā)仍可能落入專利保護(hù)范圍，造成“無意侵權(quán)”；專利以“公開換保護(hù)”但不要求公開源代碼，與開源代碼透明相悖，導(dǎo)致開源項(xiàng)目難以規(guī)避“未知專利風(fēng)險(xiǎn)”。在商標(biāo)領(lǐng)域，開源軟件可自由修改、分發(fā)的特性，與商標(biāo)法質(zhì)量控制要求相沖突，容易造成商標(biāo)濫用與淡化，且貢獻(xiàn)者與商標(biāo)使用權(quán)相互分離，侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)高發(fā)。

第二，劃定開源場景下知識產(chǎn)權(quán)開放利用與制度保護(hù)的邊界，必須堅(jiān)守利益平衡這一核心原則。知識產(chǎn)權(quán)制度的本質(zhì)是激勵(lì)創(chuàng)新與促進(jìn)利用的平衡，開源正是這一平衡精神的另類實(shí)踐——它反對的是權(quán)利過度壟斷，而非知識產(chǎn)權(quán)制度本身。在具體邊界劃定上：版權(quán)層面，應(yīng)強(qiáng)化署名權(quán)等人身權(quán)利保護(hù)，通過許可證靈活調(diào)整復(fù)制、修改、分發(fā)等財(cái)產(chǎn)權(quán)范圍；專利層面，應(yīng)探索建立開源防御性專利池，采用公平、合理、無歧視（Fair, Reasonable and Non-Discriminatory，簡稱FRAND）原則開展專利許可；商標(biāo)層面，應(yīng)在堅(jiān)守核心質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)與社區(qū)監(jiān)督的前提下，允許規(guī)范使用并制定清晰的使用指南。總體而言，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)不是開放利用源代碼的障礙，而是保障開放有序、安全、可持續(xù)的創(chuàng)新“護(hù)航者”。

第三，在開源生態(tài)中，知識產(chǎn)權(quán)制度應(yīng)當(dāng)承擔(dān)基礎(chǔ)保障、規(guī)則塑造、創(chuàng)新激勵(lì)這三重核心功能。其一，基礎(chǔ)保障功能。開源主要依托版權(quán)制度而存在，沒有知識產(chǎn)權(quán)提供的初始權(quán)利基礎(chǔ)，許可證治理便無從談起。其二，規(guī)則塑造與合規(guī)指引功能。知識產(chǎn)權(quán)立法與司法實(shí)踐持續(xù)塑造開源社區(qū)規(guī)則，為主體提供清晰的行為指引，幫助識別與防控代碼復(fù)用、集成等環(huán)節(jié)的知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。其三，創(chuàng)新激勵(lì)與利益平衡功能。知識產(chǎn)權(quán)不僅是排他性制度工具，更要促進(jìn)知識的高效流通，在私人權(quán)益、社區(qū)共享與公共利益之間實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)平衡，保障貢獻(xiàn)者獲得合理激勵(lì)，支撐開源創(chuàng)新的可持續(xù)發(fā)展。

辜凌云：知識產(chǎn)權(quán)是開源的“護(hù)航者”，這意味著知識產(chǎn)權(quán)制度不應(yīng)成為開放的對立面，而應(yīng)成為開放的制度保障。理解這一點(diǎn)的關(guān)鍵，在于看清開源涉及的知識產(chǎn)權(quán)難題在版權(quán)、專利、商標(biāo)三個(gè)維度上的具體形態(tài)。

版權(quán)層面，最突出的是權(quán)屬歸集與保護(hù)路徑的雙重困境。大型開源項(xiàng)目匯聚千萬貢獻(xiàn)者的代碼片段，“創(chuàng)作即享有”的傳統(tǒng)規(guī)則難以獨(dú)立處理權(quán)屬問題。貢獻(xiàn)者許可協(xié)議（Contributor License Agreement，簡稱CLA）與開發(fā)者原創(chuàng)證書（Developer Certificate of Origin，簡稱DCO）機(jī)制，本質(zhì)上是以意定安排彌補(bǔ)公法空缺，但這種意定的法律效力在我國仍需通過司法檢驗(yàn)才能穩(wěn)固。更棘手的是AI模型的保護(hù)路徑選擇：模型本身并非軟件，難以直接受著作權(quán)法保護(hù)；專利法僅對特定場景下的算法部分要素進(jìn)行有限保護(hù)；商業(yè)秘密更難以適用于開源場景；而反不正當(dāng)競爭法則成為最具彈性的保護(hù)工具。這四條路徑各有局限，以反不正當(dāng)競爭法兜底的規(guī)范格局，本身就是現(xiàn)行制度在新客體面前力有不逮的直接表征。

專利層面，主要矛盾在于專利互不主張機(jī)制的效力邊界。相關(guān)承諾的法律效力，如職務(wù)發(fā)明的約束力、權(quán)利轉(zhuǎn)讓后的延續(xù)性等問題，至今缺乏清晰的司法答案。與此同時(shí)，特斯拉開放電動(dòng)車專利、華為捐贈(zèng)歐拉與鴻蒙等“逆向回轉(zhuǎn)授權(quán)”實(shí)踐，推動(dòng)專利與開源的關(guān)系從對抗走向兼容，但相應(yīng)的制度供給仍顯滯后。

商標(biāo)層面，開源項(xiàng)目的名稱與標(biāo)識歸屬常被低估。Meta Llama、Google Android 等主流項(xiàng)目均設(shè)置嚴(yán)格的商標(biāo)使用政策，即使代碼完全開放，商標(biāo)權(quán)仍可用于維護(hù)項(xiàng)目的來源識別與質(zhì)量控制功能。但我國當(dāng)下仍面臨兩個(gè)具體問題：項(xiàng)目商標(biāo)通常由發(fā)起人注冊，項(xiàng)目發(fā)展積累的商譽(yù)應(yīng)歸屬于發(fā)起人還是社區(qū)？許可證中的商標(biāo)使用限制條款與商標(biāo)法規(guī)則如何協(xié)調(diào)？這些問題的答案將直接影響社區(qū)激勵(lì)與貢獻(xiàn)者權(quán)益的平衡。

基于上述分析，權(quán)利邊界劃定可在功能差異與比例原則的框架下尋求合理平衡。知識產(chǎn)權(quán)制度在開源生態(tài)中真正應(yīng)承擔(dān)的角色，是以有限的確定性換取開放的穩(wěn)定，使貢獻(xiàn)者敢于開放、使用者敢于采用、開發(fā)者敢于衍生。

陳兵：知識產(chǎn)權(quán)制度在開源生態(tài)中的功能定位，應(yīng)當(dāng)是賦權(quán)與限權(quán)的平衡：既通過賦權(quán)為開源許可證提供效力基礎(chǔ)，又通過權(quán)利限制安排為開放利用保留空間。

以開源知識產(chǎn)權(quán)核心場域——版權(quán)為例，其中的主要問題可歸納為以下三組關(guān)系的再平衡。

第一組關(guān)系是原作者與后續(xù)貢獻(xiàn)者之間的權(quán)利分配。傳統(tǒng)版權(quán)法遵循“創(chuàng)作即享有”原則，每個(gè)貢獻(xiàn)者對其創(chuàng)作的部分享有獨(dú)立的著作權(quán)。但在開源協(xié)作中，代碼往往經(jīng)歷無數(shù)次修改、重構(gòu)與合并，在缺乏完備貢獻(xiàn)者協(xié)議和治理結(jié)構(gòu)的項(xiàng)目中，貢獻(xiàn)者的身份難以追溯，各自貢獻(xiàn)的邊界模糊不清。這帶來了兩個(gè)層面的法律風(fēng)險(xiǎn)：一方面，如果某個(gè)貢獻(xiàn)者事后主張其貢獻(xiàn)的代碼被不當(dāng)使用，整個(gè)項(xiàng)目的合法性將受到質(zhì)疑；另一方面，當(dāng)項(xiàng)目需要整體變更許可證時(shí)，較高的同意成本成為其操作障礙。

第二組關(guān)系是開源代碼與閉源衍生代碼之間的邊界劃定。許可證條款要求衍生作品須同樣開源，但衍生作品的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不清晰：動(dòng)態(tài)鏈接是否構(gòu)成衍生？聚合體與衍生作品如何區(qū)分？這些問題的答案直接決定了企業(yè)能否在開源基礎(chǔ)之上開發(fā)閉源商業(yè)產(chǎn)品。

第三組關(guān)系是開源貢獻(xiàn)者與被許可人之間的權(quán)利義務(wù)平衡。許可證既是權(quán)利授予書，也是義務(wù)設(shè)定書。但貢獻(xiàn)者往往對下游使用者的實(shí)際行為缺乏監(jiān)督能力，權(quán)利被過度使用、義務(wù)被忽視，最終損害開源生態(tài)的可持續(xù)性。

在上述問題的基礎(chǔ)上，需要進(jìn)一步追問：相關(guān)權(quán)利應(yīng)如何在開放利用與制度保護(hù)之間劃定邊界？建議遵循功能區(qū)分與比例原則雙重標(biāo)準(zhǔn)。

所謂功能區(qū)分，是指不同類型知識產(chǎn)權(quán)在開源生態(tài)中發(fā)揮的功能不同，應(yīng)當(dāng)適用差異化的保護(hù)強(qiáng)度。著作權(quán)保護(hù)的是表達(dá)形式而非思想功能，對開源代碼的保護(hù)不應(yīng)妨礙對其中蘊(yùn)含的技術(shù)思想的自由使用；專利權(quán)保護(hù)的是技術(shù)方案，但若專利權(quán)覆蓋的技術(shù)方案已成為標(biāo)準(zhǔn)必要專利，則可能觸發(fā)強(qiáng)制許可或FRAND承諾義務(wù)；商標(biāo)權(quán)保護(hù)的是來源識別功能，商標(biāo)使用限制不應(yīng)不合理地阻礙下游開發(fā)者描述其產(chǎn)品與開源項(xiàng)目之間的技術(shù)關(guān)系。

所謂比例原則，是指權(quán)利保護(hù)的范圍與強(qiáng)度，應(yīng)與開源模式對排他權(quán)的依賴程度相匹配。權(quán)利人主動(dòng)將代碼開源的，應(yīng)當(dāng)視為其自愿放棄了部分排他權(quán)，不應(yīng)再依據(jù)這些權(quán)利對使用者施加超出許可證約定的限制。

張平：討論開源對知識產(chǎn)權(quán)制度所帶來的挑戰(zhàn)，不宜陷入權(quán)利類型的機(jī)械枚舉，而應(yīng)當(dāng)回到著作權(quán)法的三項(xiàng)基礎(chǔ)教義——獨(dú)創(chuàng)性、合理使用、避風(fēng)港——著重考察它們在人工智能時(shí)代遭遇的結(jié)構(gòu)性挑戰(zhàn)，并以此為基點(diǎn)重新審視知識產(chǎn)權(quán)制度在開源生態(tài)中的功能定位。

獨(dú)創(chuàng)性作為著作權(quán)保護(hù)的門檻條件，其內(nèi)涵自1991年美國聯(lián)邦最高法院 Feist Publications v. Rural Telephone Service案確立“最低限度創(chuàng)造性”標(biāo)準(zhǔn)起，已成為國際通行的判斷基準(zhǔn)。該案明確否定了“辛勤搜集”原則，宣示僅憑時(shí)間與金錢的投入不足以獲得著作權(quán)保護(hù)，作品須體現(xiàn)創(chuàng)造性的選擇或編排。這一標(biāo)準(zhǔn)其后被《伯爾尼公約》、TRIPS協(xié)定廣泛吸收。在人工智能開源語境下，獨(dú)創(chuàng)性問題在兩個(gè)層面同時(shí)呈現(xiàn)：在訓(xùn)練數(shù)據(jù)層面，被用于訓(xùn)練的作品本身仍具有獨(dú)創(chuàng)性，其版權(quán)不因被納入機(jī)器學(xué)習(xí)流程而消滅；在模型輸出層面，生成內(nèi)容是否構(gòu)成獨(dú)創(chuàng)性作品須作個(gè)案判斷——前述北京互聯(lián)網(wǎng)法院的判決即這一路徑的典型司法表達(dá)：判決關(guān)注的并非“人工智能是否具有作者身份”這一在學(xué)理上難以得解的問題，而是“自然人是否在提示詞設(shè)計(jì)、參數(shù)調(diào)整、結(jié)果篩選中投入了實(shí)質(zhì)性的智力勞動(dòng)”這一教義學(xué)問題。真正復(fù)雜的是模型權(quán)重層面。權(quán)重作為訓(xùn)練過程中根據(jù)損失函數(shù)自動(dòng)形成的統(tǒng)計(jì)參數(shù)，其形成并無自然人直接參與獨(dú)創(chuàng)性勞動(dòng)，以獨(dú)創(chuàng)性為門檻的著作權(quán)保護(hù)路徑因此面臨根本困難。這一教義學(xué)困境決定了模型權(quán)重的保護(hù)必須另辟路徑：或通過反不正當(dāng)競爭法過渡性填補(bǔ)，或通過專門立法新設(shè)客體類型。

合理使用作為著作權(quán)排他性的內(nèi)部制衡機(jī)制，其傳統(tǒng)四要素標(biāo)準(zhǔn)——使用的目的與性質(zhì)、原作品的性質(zhì)、使用的數(shù)量與實(shí)質(zhì)程度、對原作品潛在市場的影響——至今仍是基本分析框架，但人工智能訓(xùn)練對版權(quán)作品的大規(guī)模使用，對這一框架的適用性構(gòu)成前所未有的考驗(yàn)。美國近年來通過司法途徑逐案積累判例：在Thomson Reuters v. Ross Intelligence案中，聯(lián)邦地區(qū)法院認(rèn)定，使用受版權(quán)保護(hù)的數(shù)據(jù)庫訓(xùn)練人工智能不構(gòu)成合理使用；Bartz v. Anthropic案已于2025年進(jìn)入和解階段，該案凸顯了訓(xùn)練數(shù)據(jù)使用與其來源合法性之間的區(qū)分；而NYT v. OpenAI等案件尚在推進(jìn)，這表明美國的相關(guān)判例仍在快速演化。歐盟選擇的是立法路徑：2019年《數(shù)字單一市場版權(quán)指令》第3條為科研目的設(shè)立了文本與數(shù)據(jù)挖掘的強(qiáng)制例外，第4條為一般性文本與數(shù)據(jù)挖掘設(shè)立例外但允許權(quán)利人以機(jī)器可讀方式聲明保留；后來歐盟《人工智能法案》進(jìn)一步明確引用前述第4條作為人工智能訓(xùn)練數(shù)據(jù)的法律基礎(chǔ)。日本則在2018年修訂著作權(quán)法時(shí)采取更為寬松的立場，允許以“非享受性使用”為目的的作品使用，為機(jī)器學(xué)習(xí)提供了較寬的合規(guī)通道。三種路徑各有其制度邏輯——美國依賴判例積累，歐盟采行法定例外配合權(quán)利保留機(jī)制，日本走向?qū)捜堇狻Ｎ覈吨鳈?quán)法》第24條采取封閉式列舉，12項(xiàng)例外均未涵蓋機(jī)器學(xué)習(xí)情形。這一立法留白短期內(nèi)可通過司法解釋填補(bǔ)，中長期則需在下一輪著作權(quán)法修訂中設(shè)置專門條款。借鑒歐盟“法定例外加權(quán)利保留”的折中路徑，既保障科研與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的基本需要，又為權(quán)利人留出行使選擇的空間，不失為一種可考慮的方向。

“避風(fēng)港”規(guī)則所處理的是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任邊界。1998年美國《數(shù)字千年版權(quán)法》第512條所確立的“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則，支撐了此后二十余年互聯(lián)網(wǎng)平臺生態(tài)的運(yùn)轉(zhuǎn)，其基本邏輯是在服務(wù)提供者與權(quán)利人之間建立起一種“事后觸發(fā)式”的責(zé)任分配機(jī)制。開源平臺如GitHub、Gitee、Hugging Face 等，與傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)平臺共享“用戶上傳內(nèi)容承載者”的基本屬性，但其特殊性在于開源項(xiàng)目的高度依賴性：一個(gè)包含侵權(quán)代碼或權(quán)利瑕疵內(nèi)容的項(xiàng)目，可能被數(shù)以千計(jì)的下游項(xiàng)目所引用，簡單的“刪除上游”操作將觸發(fā)大面積下游斷鏈，形成超出原侵權(quán)行為范圍的連帶損害。傳統(tǒng)“避風(fēng)港”規(guī)則在開源場景下的適用方式，需要結(jié)合項(xiàng)目依賴結(jié)構(gòu)作實(shí)質(zhì)性調(diào)整，不宜直接套用。

除上述三項(xiàng)基礎(chǔ)教義外，開源還催生了若干新型權(quán)利義務(wù)關(guān)系，亟待規(guī)則回應(yīng)。貢獻(xiàn)者許可協(xié)議與開發(fā)者原創(chuàng)證書是開源社區(qū)自發(fā)形成的權(quán)屬管理工具，其在我國法律框架下的性質(zhì)——究竟屬于合同、單方允諾還是其他——尚無明確司法定性。開源項(xiàng)目的商標(biāo)歸屬同樣缺乏規(guī)則：商標(biāo)多由發(fā)起人注冊，而商譽(yù)則由社區(qū)共同積累，二者在項(xiàng)目社區(qū)化之后的歸屬關(guān)系，需要專門規(guī)則加以明晰。這些議題共同指向一個(gè)方向：著作權(quán)法、商標(biāo)法、反不正當(dāng)競爭法等既有權(quán)利體系，在開源生態(tài)中需要協(xié)同演化，方能維持對新型權(quán)利義務(wù)關(guān)系的規(guī)范能力。

知識產(chǎn)權(quán)制度在開源生態(tài)中的功能定位，可歸結(jié)為“以有限的確定性支撐開放的穩(wěn)定性”。它既不應(yīng)成為開放的障礙，亦不應(yīng)被“開源”這一標(biāo)簽所架空。立法者需在四個(gè)維度上守住制度底線：保護(hù)創(chuàng)作者的基本利益，支持公有領(lǐng)域的合理擴(kuò)展，維護(hù)市場競爭的基礎(chǔ)秩序，及時(shí)回應(yīng)新興客體的規(guī)則供給。這四個(gè)維度協(xié)同推進(jìn)，知識產(chǎn)權(quán)制度才能在開源時(shí)代繼續(xù)發(fā)揮創(chuàng)新基礎(chǔ)設(shè)施的制度功能。

5

杜微科：開源在促進(jìn)開放合作的同時(shí)，也可能伴隨平臺控制、技術(shù)路徑依賴、生態(tài)鎖定，以及由此引發(fā)的市場支配地位與排除、限制競爭等問題。面對這些隱憂，法律治理應(yīng)當(dāng)如何回應(yīng)？

王鑫：人們往往將開源與反壟斷劃上等號，認(rèn)為開源天然促進(jìn)競爭。然而，在當(dāng)前的平臺經(jīng)濟(jì)與算力集中背景下，開源正在催生新型的市場競爭與壟斷問題。科技巨頭將投入數(shù)千萬美元訓(xùn)練的基礎(chǔ)大模型開源，其目的可能出于公益，但客觀上對商業(yè)模型公司的盈利基礎(chǔ)形成壓力。與此同時(shí)，巨頭通過開源吸引全球數(shù)百萬開發(fā)者基于其特定框架（如CUDA生態(tài)）和特定API接口進(jìn)行開發(fā)，形成極其龐大的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。一旦開發(fā)者習(xí)慣了這套生態(tài)，高昂的遷移成本將導(dǎo)致嚴(yán)重的技術(shù)路徑依賴與生態(tài)鎖定。部分平臺可能打著開源的旗號，吸引社區(qū)貢獻(xiàn)者免費(fèi)貢獻(xiàn)代碼，在吸收了大量創(chuàng)新思路和外圍代碼后，將其核心的高級功能、企業(yè)級服務(wù)或算力調(diào)度通道予以閉源收費(fèi)。這種“開源洗白”行為，實(shí)際上利用了開發(fā)者的群體智慧，最終卻將社區(qū)引向了單一廠商的市場支配地位。

面對這種隱形的壟斷風(fēng)險(xiǎn)，傳統(tǒng)的反壟斷分析工具（如相關(guān)市場界定、價(jià)格壟斷等）顯得力不從心。反壟斷法與反不正當(dāng)競爭法的介入應(yīng)當(dāng)更加精細(xì)化：重點(diǎn)審查大企業(yè)是否濫用其開源生態(tài)主導(dǎo)地位拒絕提供兼容性API，是否在云服務(wù)捆綁中實(shí)施排他性限制，以及是否通過設(shè)置隱蔽的許可證商業(yè)門檻來打壓潛在競爭對手。

陳兵：隨著開源從邊緣的技術(shù)分享運(yùn)動(dòng)演進(jìn)為主流的產(chǎn)業(yè)協(xié)作范式，其在運(yùn)行過程中也暴露出新型競爭風(fēng)險(xiǎn)。

一是開源生態(tài)中的“守門人”風(fēng)險(xiǎn)。隨著開源項(xiàng)目的成長，少數(shù)關(guān)鍵項(xiàng)目逐漸演化為整個(gè)數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施的核心組件，其項(xiàng)目治理機(jī)構(gòu)實(shí)際上掌握了影響下游產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新的“守門人”權(quán)力。這種權(quán)力可能被濫用于排斥競爭對手：主導(dǎo)企業(yè)通過在技術(shù)委員會中占據(jù)多數(shù)席位，推動(dòng)采納僅適配自身硬件架構(gòu)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，系統(tǒng)性地抬高其他廠商的適配成本；或者通過控制代碼合并權(quán)限，無故拒絕競爭對手的合理貢獻(xiàn)，使其被迫保持技術(shù)落后；或者在許可證層面設(shè)置不對稱條款，給予關(guān)聯(lián)企業(yè)更優(yōu)待遇。特別是，某些具有市場力量的硬件廠商作為開源生態(tài)的直接受益者，在零成本獲取開源代碼并實(shí)現(xiàn)商業(yè)盈利后，不僅未能遵循開源生態(tài)“共享、協(xié)作、互利”的核心準(zhǔn)則，反而濫用自身優(yōu)勢地位，通過設(shè)置安裝攔截、限制上架等行為，侵害了為開源生態(tài)作出實(shí)際貢獻(xiàn)的軟件開發(fā)者的合法權(quán)益，嚴(yán)重打擊了開發(fā)者的投入意愿，削弱了整個(gè)生態(tài)的創(chuàng)新活力與多樣性。

二是“先開源后閉源”的路徑轉(zhuǎn)換風(fēng)險(xiǎn)。部分企業(yè)在市場培育初期采取開源策略，以降低技術(shù)門檻、吸引開發(fā)者、快速積累用戶基礎(chǔ)；待網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)形成、轉(zhuǎn)換成本高企后，策略性地收緊許可條件，甚至全面轉(zhuǎn)向閉源。企業(yè)利用開源階段建立的生態(tài)優(yōu)勢，在后續(xù)階段通過限縮開放程度攫取超額市場利益，前期開源積累的生態(tài)優(yōu)勢由此轉(zhuǎn)化為閉源階段的競爭壁壘。

三是開源協(xié)議作為協(xié)同行為載體的風(fēng)險(xiǎn)。開源社區(qū)天然具有協(xié)調(diào)性特征，開發(fā)者圍繞共同的技術(shù)路線開展協(xié)作，在郵件列表、技術(shù)會議等場景中頻繁溝通。這種協(xié)調(diào)在促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新的同時(shí)，也可能成為競爭者之間交換敏感信息、實(shí)施隱性合謀的載體。

面對上述風(fēng)險(xiǎn)，法律治理應(yīng)遵循謙抑干預(yù)、精準(zhǔn)施策的原則。

一是反壟斷法的直接適用。當(dāng)開源項(xiàng)目治理機(jī)構(gòu)或主導(dǎo)企業(yè)的行為產(chǎn)生排除、限制競爭的實(shí)際效果時(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《反壟斷法》進(jìn)行審查。對于“守門人”行為，可依據(jù)濫用市場支配地位條款予以規(guī)制，關(guān)鍵在于界定開源項(xiàng)目治理權(quán)是否構(gòu)成獨(dú)立的市場或必需設(shè)施；對于路徑轉(zhuǎn)換行為，需審查轉(zhuǎn)換時(shí)點(diǎn)是否具備市場支配地位、轉(zhuǎn)換行為是否缺乏正當(dāng)理由、是否產(chǎn)生排他性效果；對于協(xié)同行為，可依據(jù)壟斷協(xié)議條款進(jìn)行查處，關(guān)鍵在于將技術(shù)協(xié)調(diào)與商業(yè)合謀加以區(qū)分。

二是反不正當(dāng)競爭法的補(bǔ)充適用。對于尚未達(dá)到壟斷程度但仍有損公平競爭的行為，可依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》進(jìn)行規(guī)制。例如，利用開源社區(qū)治理權(quán)對競爭者實(shí)施差別待遇、借助許可證條款進(jìn)行不合理的交易限制等，可依據(jù)“互聯(lián)網(wǎng)專條”或一般條款進(jìn)行審查。相較于反壟斷法的高門檻，反不正當(dāng)競爭法提供了更為靈活、低門檻的救濟(jì)路徑，在開源場景下具有獨(dú)特的制度優(yōu)勢。

三是競爭倡導(dǎo)與軟法治理。建議反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)研究制定開源協(xié)作反壟斷合規(guī)指引，明確高危行為的類型與合規(guī)邊界，為企業(yè)提供可預(yù)期的行為指南。同時(shí)，鼓勵(lì)開源社區(qū)建立開放、透明、無歧視的治理章程，通過程序性約束防范“守門人”風(fēng)險(xiǎn)。

辜凌云：開源天然具有促進(jìn)競爭的基因——降低進(jìn)入門檻、打破技術(shù)壁壘、擴(kuò)大參與主體。但這并不等于它能夠自動(dòng)免疫于反競爭風(fēng)險(xiǎn)。在人工智能時(shí)代，開源反而可能以更隱蔽的方式塑造新型競爭障礙。以下三類風(fēng)險(xiǎn)值得法律治理重點(diǎn)關(guān)注。

第一類是技術(shù)治理權(quán)的集中化。開源項(xiàng)目技術(shù)委員會席位、代碼合并權(quán)、標(biāo)準(zhǔn)制定權(quán)的分配，實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了一種準(zhǔn)監(jiān)管權(quán)力。這就是開源生態(tài)中的“守門人”風(fēng)險(xiǎn)。我國學(xué)界對此已有明確關(guān)注：開源雖可打破封閉模型的壟斷，但仍受制于“關(guān)鍵生產(chǎn)要素控制—分發(fā)渠道路徑依賴—生態(tài)集中化”這三重限制，建議反壟斷行為識別應(yīng)從“價(jià)格導(dǎo)向”轉(zhuǎn)向“生態(tài)導(dǎo)向”。

第二類是開源模式的戰(zhàn)略性轉(zhuǎn)換風(fēng)險(xiǎn)。這類風(fēng)險(xiǎn)在實(shí)踐中主要表現(xiàn)為兩種形態(tài)：一是“先開源后閉源”，既有前期積累的生態(tài)慣性作為抵押，也有后期限縮的超額利潤作為目標(biāo)；二是“先開源后限用”，通過許可證變更實(shí)質(zhì)性限制特定競爭者的使用空間。這類戰(zhàn)略性轉(zhuǎn)換難以被傳統(tǒng)反壟斷分析直接覆蓋——轉(zhuǎn)換時(shí)點(diǎn)可能尚未形成支配地位，轉(zhuǎn)換行為可能被“商業(yè)可持續(xù)性”等理由所包裝。這需要反壟斷法在此類情形中發(fā)展出更精細(xì)的識別工具。

第三類是權(quán)重開放與接口開放的差異化鎖定風(fēng)險(xiǎn)。兩種開源模式各自面對不同的競爭問題。權(quán)重開放看似最為徹底，但其“不可逆擴(kuò)散”特性也使“生態(tài)俘獲”成為可能：通過大規(guī)模免費(fèi)權(quán)重發(fā)布打開下游生態(tài)，再通過算力、分發(fā)平臺、上層應(yīng)用等互補(bǔ)資源形成新的鎖定。DeepSeek等中國模型的開源，在客觀上挑戰(zhàn)了OpenAI、Google的主導(dǎo)地位，但也提出了“開源模型的反壟斷規(guī)則能否跨境適用”這一新問題。接口開放則相反——模型能力越強(qiáng)，接口背后的控制權(quán)越集中，所謂開放僅停留在使用便利層面，核心能力的審視仍然是閉合的。兩種路徑對應(yīng)的治理工具應(yīng)有區(qū)分：權(quán)重開放需要防范“生態(tài)俘獲”，接口開放需要防范黑箱控制。

就法律治理而言，開源的標(biāo)簽不應(yīng)成為逃避審查的“避風(fēng)港”，只要行為實(shí)質(zhì)上產(chǎn)生了限制競爭效果，就應(yīng)當(dāng)納入規(guī)制范圍。反壟斷法與反不正當(dāng)競爭法各有側(cè)重，柔性治理與剛性規(guī)制的有機(jī)結(jié)合，方能在開源場景下真正奏效。

孫海龍：開源以開放、協(xié)作、普惠為核心價(jià)值，極大釋放了創(chuàng)新活力，但在資本介入、平臺主導(dǎo)、商業(yè)理性的現(xiàn)實(shí)邏輯下，開源完全可能異化并引發(fā)新型市場競爭問題。在開放合作與平臺控制并存的格局下，技術(shù)依賴、生態(tài)鎖定、市場支配地位濫用等風(fēng)險(xiǎn)會層層傳導(dǎo)、相互強(qiáng)化，亟須法律治理精準(zhǔn)介入、有效規(guī)制。

第一，開源模式在實(shí)踐中異化出三類典型的新型市場競爭問題。除了王鑫研究員所分析的“開源洗白”行為之外，還有以下兩類：首先是零價(jià)格掩護(hù)下的跨市場排擠行為。開源基礎(chǔ)軟件以零價(jià)格提供，突破了傳統(tǒng)反壟斷的分析框架，大型科技企業(yè)通過補(bǔ)貼開源項(xiàng)目實(shí)施掠奪性定價(jià)，在擠壓競爭對手之后，于云服務(wù)、硬件、API等相鄰市場獲取壟斷收益，形成“免費(fèi)底層+收費(fèi)頂層”的閉環(huán)壁壘。其次是協(xié)同限制競爭行為。少數(shù)巨頭主導(dǎo)開源基金會與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定，通過技術(shù)規(guī)范、接口設(shè)計(jì)將中小主體排除出主流生態(tài)，形成形式開放、實(shí)質(zhì)封閉的排他性格局。

第二，開放合作與平臺控制相結(jié)合，必然形成技術(shù)依賴、生態(tài)鎖定、市場支配地位濫用這三大傳導(dǎo)式風(fēng)險(xiǎn)。其一，技術(shù)依賴。在商業(yè)開源模式下，核心代碼版權(quán)被主導(dǎo)企業(yè)壟斷，代碼分發(fā)的制衡機(jī)制失效；我國關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施對國外開源項(xiàng)目高度依賴，在核心技術(shù)上面臨一定外部約束，同時(shí)企業(yè)轉(zhuǎn)換技術(shù)生態(tài)的成本極高，自主創(chuàng)新動(dòng)力被抑制。其二，生態(tài)鎖定。底層代碼開放并不代表生態(tài)開放，平臺通過反碎片化協(xié)議、接口控制、互補(bǔ)品搭售等手段，將開發(fā)者、廠商、用戶鎖定在單一技術(shù)體系內(nèi)，形成封閉生態(tài)。其三，市場支配地位濫用。平臺兼具生態(tài)規(guī)則制定者與市場競爭者的雙重身份，實(shí)施殺熟并購、擅自終止API訪問、自我優(yōu)待、拒絕交易等行為，依托底層支配地位擠壓競爭對手，構(gòu)成典型的濫用行為。

第三，面對開源生態(tài)中隱蔽的競爭風(fēng)險(xiǎn)，法律治理必須穿透形式、協(xié)同規(guī)則、精準(zhǔn)規(guī)制，構(gòu)建適配數(shù)字時(shí)代的治理體系。一是完善相關(guān)市場界定規(guī)則。針對開源零價(jià)格特征，采用質(zhì)量下降測試，考量跨邊網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，必要時(shí)減輕原告在市場界定上的舉證責(zé)任。二是重構(gòu)必需設(shè)施理論的適用規(guī)則。適度放寬認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，將核心算法接口、數(shù)據(jù)、基礎(chǔ)設(shè)施納入規(guī)制范圍，嚴(yán)厲打擊拒絕交易行為。三是強(qiáng)化經(jīng)營者集中的實(shí)質(zhì)控制力審查。突破營業(yè)額申報(bào)門檻，重點(diǎn)審查生態(tài)控制力、核心版權(quán)與社區(qū)資源的控制權(quán)，防范殺熟并購。四是建立生成式AI的實(shí)質(zhì)開源認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。拒絕形式化的偽開源，遏制對公共創(chuàng)新資源的不當(dāng)攫取。通過知識產(chǎn)權(quán)法、反壟斷法、反不正當(dāng)競爭法的協(xié)同發(fā)力，實(shí)現(xiàn)開放創(chuàng)新與公平競爭的有機(jī)統(tǒng)一。

張平：開源與市場競爭的關(guān)系是一個(gè)容易被簡化處理的議題。主流討論傾向于將開源視為打破壟斷、降低進(jìn)入門檻的天然力量，從而忽略了它在新型市場結(jié)構(gòu)中可能形成的新型競爭風(fēng)險(xiǎn)。更具分析價(jià)值的進(jìn)路，是將開源與競爭法中的傳統(tǒng)議題——包括專利聯(lián)盟、標(biāo)準(zhǔn)必要專利、FRAND承諾——置于同一觀察視野內(nèi)，考察其在人工智能產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)下可能產(chǎn)生的交叉與張力。

專利聯(lián)盟自20世紀(jì)90年代起在全球范圍內(nèi)持續(xù)運(yùn)作，以MPEG-LA、Via Licensing等為代表，其基本模式是將分散于多家企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利集中授權(quán)，并以統(tǒng)一費(fèi)率對外許可。反壟斷機(jī)構(gòu)對此類聯(lián)盟的審查所確立的核心標(biāo)準(zhǔn)有三：專利的必要性、費(fèi)率的非歧視性、整體安排的合理性。開源項(xiàng)目在功能形態(tài)上與專利聯(lián)盟具有可比性——參與者將其持有的專利以默示或明示方式許可給所有使用該項(xiàng)目的主體——但二者在關(guān)鍵維度上存在制度差異：開源的許可對象不限定于特定成員范圍，許可費(fèi)率為零，許可期限為永久。這種特殊形態(tài)是否應(yīng)當(dāng)接受與專利聯(lián)盟同等標(biāo)準(zhǔn)的反壟斷審查，目前尚無明確的規(guī)則回應(yīng)，而這一空白在人工智能基礎(chǔ)模型的競爭格局中將日益顯現(xiàn)其規(guī)范意義。

標(biāo)準(zhǔn)必要專利與開源的關(guān)系更為復(fù)雜。當(dāng)開源項(xiàng)目采納了標(biāo)準(zhǔn)必要專利所覆蓋的技術(shù)時(shí)，原有FRAND承諾的適用性需要重新審視；當(dāng)一個(gè)主導(dǎo)企業(yè)既控制著開源項(xiàng)目又持有相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利時(shí)，其雙重身份在反壟斷法上的評價(jià)同樣需要新的分析工具。歐盟在2023年討論《關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利及修訂歐盟2007/1001條例》的提案時(shí)，已出現(xiàn)將開源項(xiàng)目作為FRAND義務(wù)例外情形處理的立法意見，但至今未形成定論。國內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)必要專利領(lǐng)域已通過華為訴交互數(shù)字（IDC）、華為訴三星、諾基亞訴小米等一系列案件積累了較為豐富的司法經(jīng)驗(yàn)，確立了FRAND承諾的合同性質(zhì)與違反后果，但這些經(jīng)驗(yàn)尚未延伸至開源場景。這一空白需要在未來的反壟斷執(zhí)法與司法實(shí)踐中逐步填補(bǔ)。

市場集中是必須正視的另一維度。開源在制度形態(tài)上具有打破壟斷的潛能，但在人工智能基礎(chǔ)模型這一具體市場中，實(shí)際結(jié)構(gòu)遠(yuǎn)較理論模型復(fù)雜。有能力從零訓(xùn)練大型基座模型的企業(yè)，在全球范圍內(nèi)屈指可數(shù)。這些企業(yè)將部分模型以權(quán)重開放的形式開源，在獲取社區(qū)聲譽(yù)與生態(tài)影響力的同時(shí)，仍然保持對算力、訓(xùn)練數(shù)據(jù)、分發(fā)渠道等關(guān)鍵互補(bǔ)資源的高度集中控制，由此形成的是一種“表層開源、底層集中”的新型市場結(jié)構(gòu)。傳統(tǒng)的反壟斷分析工具以價(jià)格與市場份額為核心變量，難以有效識別此類結(jié)構(gòu)中的競爭風(fēng)險(xiǎn)，需要引入對互補(bǔ)資源控制力、生態(tài)依賴程度、下游切換成本等新要素的綜合評估。

反不正當(dāng)競爭法在這一領(lǐng)域具有獨(dú)特的補(bǔ)充適用空間。借助許可證條款實(shí)施差別待遇、借助社區(qū)治理權(quán)阻礙競爭者合理貢獻(xiàn)、借助開源聲譽(yù)積累用戶之后單方轉(zhuǎn)向閉源等行為，未必達(dá)到反壟斷法的規(guī)制門檻，但可納入反不正當(dāng)競爭法的調(diào)整范圍。目前主要依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第2條一般條款與第12條“互聯(lián)網(wǎng)專條”處理，個(gè)案判斷的成分較大，穩(wěn)定性不足。若能通過典型案例的積累，將開源場景下的不正當(dāng)競爭行為予以類型化，將為產(chǎn)業(yè)提供更為清晰的合規(guī)預(yù)期。

綜上，法律治理在開源競爭問題上應(yīng)沿三條路徑協(xié)同展開。其一，專利聯(lián)盟與標(biāo)準(zhǔn)必要專利的既有規(guī)則，應(yīng)對照開源場景作出適應(yīng)性調(diào)整，明確FRAND義務(wù)與開源許可證的銜接方式。其二，反壟斷執(zhí)法應(yīng)發(fā)展以“生態(tài)集中度”為核心的新型評估工具，將互補(bǔ)資源控制納入審查視野。其三，反不正當(dāng)競爭法應(yīng)通過典型案例的積累，形成開源場景下的行為類型化規(guī)則，為企業(yè)提供可預(yù)期的合規(guī)邊界。單一制度工具不足以應(yīng)對開源競爭問題的復(fù)合性，制度組合才是符合產(chǎn)業(yè)實(shí)際的治理路徑。

6

杜微科：隨著我國人工智能開源模型的跨境使用和國際影響不斷增強(qiáng)，開源對現(xiàn)有的技術(shù)進(jìn)出口管理、數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)與安全治理等提出哪些挑戰(zhàn)？如何更好地統(tǒng)籌發(fā)展與安全？

王鑫：傳統(tǒng)的技術(shù)進(jìn)出口往往是點(diǎn)對點(diǎn)的商業(yè)交易，主體明確。但開源發(fā)布是一種廣播式、去中心化且不可撤回的行為：一旦某項(xiàng)先進(jìn)的AI模型或核心代碼被推送到GitHub等公共平臺，瞬間即可被全球任意地點(diǎn)的用戶下載。美國試圖將開源AI模型納入其《出口管理?xiàng)l例》（EAR）的管轄范圍，但在實(shí)際操作中面臨巨大的執(zhí)法困境——無法阻止一個(gè)被列入實(shí)體清單的機(jī)構(gòu)匿名下載開源權(quán)重，也無法在浩如煙海的衍生開源項(xiàng)目中追蹤底層技術(shù)的流向。這種基于靜態(tài)實(shí)體清單的阻斷式監(jiān)管，難以適應(yīng)開源的動(dòng)態(tài)網(wǎng)狀生態(tài)。

AI開源模型跨境流動(dòng)的特殊性在于，模型權(quán)重中潛藏著訓(xùn)練數(shù)據(jù)的特征。一方面，我國開發(fā)者在使用境外開源大模型進(jìn)行二次開發(fā)時(shí)，面臨模型被預(yù)埋后門、植入惡意指令以及隱含特定價(jià)值取向等隱蔽的供應(yīng)鏈安全風(fēng)險(xiǎn)；另一方面，當(dāng)我國具有優(yōu)勢的開源項(xiàng)目出海時(shí)，如何防范其中蘊(yùn)含的我國公民隱私數(shù)據(jù)或核心地理、經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)被境外勢力通過逆向工程還原，構(gòu)成了《數(shù)據(jù)安全法》視域下的新型數(shù)據(jù)出境風(fēng)險(xiǎn)。傳統(tǒng)的“數(shù)據(jù)不出境”策略，必須演變?yōu)閷Α澳Ｐ蜋?quán)重安全出境”的精細(xì)化技術(shù)審計(jì)。

辜凌云：人工智能開源的跨境傳播與傳統(tǒng)技術(shù)轉(zhuǎn)讓在行為結(jié)構(gòu)、可控程度、救濟(jì)可能三個(gè)維度上均存在根本差異，既不能簡單套用既有管制框架，也不能聽任其處于規(guī)則真空。

差異之一是傳播行為的不可逆性。傳統(tǒng)技術(shù)出口以“可識別、可控制”為前提，假設(shè)出口方對技術(shù)流向保有相當(dāng)程度的掌控能力。但開源——尤其是權(quán)重開放——一旦上傳便即時(shí)全球可得，GitHub、Hugging Face等境外平臺的自動(dòng)同步機(jī)制，使得“從第0秒起技術(shù)流向已不可撤回”成為常態(tài)。傳統(tǒng)管制的“事前審批—事中跟蹤—事后追責(zé)”鏈條在此幾近失效。

這一事實(shí)也深刻影響了主要國家的應(yīng)對策略。美國2023年10月的行政令（EO14110）將“權(quán)重廣泛可得的兩用基礎(chǔ)模型”作為新問題單獨(dú)提出，責(zé)成美國國家電信和信息管理局（National Telecommunications and Information Administration，簡稱NTIA）進(jìn)行專題研究。NTIA于2024年7月30日發(fā)布的《權(quán)重廣泛可得的兩用基礎(chǔ)模型》報(bào)告得出了一個(gè)審慎的結(jié)論：目前證據(jù)尚不足以判斷對開放權(quán)重模型施加限制是必要的，建議采取“監(jiān)測為主”的策略，通過標(biāo)準(zhǔn)、披露、審計(jì)等工具構(gòu)建風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測組合，保留未來調(diào)整的空間。歐盟《人工智能法案》的處理略有不同——該法第2條第12款對以自由開源許可證發(fā)布的AI系統(tǒng)給予了原則性豁免，序言第102條進(jìn)一步闡明豁免條件為“參數(shù)（包括權(quán)重）、模型架構(gòu)信息、模型使用信息公開可得”；但這一豁免不適用于高風(fēng)險(xiǎn)AI系統(tǒng)、禁止用途AI與通用人工智能模型（GPAI），后者依據(jù)第53條須提供“訓(xùn)練數(shù)據(jù)的充分詳細(xì)摘要”。美歐兩種路徑并無優(yōu)劣之分，但共同體現(xiàn)了一個(gè)事實(shí)：開源跨境治理必須建立在對“不可逆性”的誠實(shí)承認(rèn)之上。

差異之二是客體在多部法律框架下存在定性沖突。開源的跨境流動(dòng)不僅涉及代碼，還涉及模型權(quán)重、訓(xùn)練數(shù)據(jù)集乃至用戶交互數(shù)據(jù)。這些客體在《數(shù)據(jù)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》《數(shù)據(jù)出境安全評估辦法》等框架下，均可能被歸入重要數(shù)據(jù)或個(gè)人信息范疇。問題在于，模型權(quán)重內(nèi)化了訓(xùn)練數(shù)據(jù)的敏感信息，即便原始訓(xùn)練數(shù)據(jù)并未出境，權(quán)重跨境傳輸也可能構(gòu)成事實(shí)上的數(shù)據(jù)出境。嚴(yán)守文義解釋會使開源貢獻(xiàn)者面臨過高的合規(guī)成本，阻礙我國開發(fā)者參與全球協(xié)作；完全豁免又可能造成實(shí)質(zhì)性的安全風(fēng)險(xiǎn)。這是規(guī)則設(shè)計(jì)上必須正面回應(yīng)的兩難。

差異之三是規(guī)則協(xié)調(diào)的必要性更強(qiáng)。開源是全球性現(xiàn)象，單邊管制難以真正奏效。若我國對開源權(quán)重跨境流動(dòng)加以嚴(yán)格管制，而其他主要司法管轄區(qū)不跟進(jìn)，其實(shí)際效果可能僅是“自傷”——我國開發(fā)者將被迫在合規(guī)和參與之間艱難權(quán)衡，而境外模型的全球流動(dòng)卻不受影響。反過來，若國際規(guī)則對開源權(quán)重采取過嚴(yán)管制，對我國重要開源貢獻(xiàn)國與應(yīng)用市場的地位也會產(chǎn)生直接影響。

基于上述差異，我國的應(yīng)對路徑可從以下幾個(gè)方向展開。其一，建立分級分類的開源技術(shù)出口管制清單。分級應(yīng)具體到技術(shù)能力的可量化指標(biāo)，如模型參數(shù)規(guī)模、能力評估分?jǐn)?shù)、危險(xiǎn)用途能力等，避免依賴模糊標(biāo)準(zhǔn)。其二，明確AI開源場景下數(shù)據(jù)出境的豁免條件。對經(jīng)過嚴(yán)格匿名化處理且無法逆向還原原始數(shù)據(jù)的權(quán)重、非核心領(lǐng)域的開源數(shù)據(jù)集、已盡到合理數(shù)據(jù)合規(guī)審查義務(wù)的貢獻(xiàn)者，應(yīng)適用簡化程序或“安全港”規(guī)則。其三，區(qū)分權(quán)重開放與接口開放的跨境規(guī)則。在接口開放模式下，服務(wù)提供者對訪問仍保有控制權(quán)，現(xiàn)行數(shù)據(jù)跨境評估框架基本可以適用。在權(quán)重開放模式下，控制權(quán)讓渡后即不可回收，治理重心必須前移至發(fā)布前的能力評估與發(fā)布后的監(jiān)測響應(yīng)，而非事后追溯。其四，深度參與國際規(guī)則制定。我國應(yīng)在OSI等國際組織、WIPO等多邊平臺主動(dòng)設(shè)置開源治理議題，并支持開放原子開源基金會等本土機(jī)構(gòu)的國際化進(jìn)程，推動(dòng)形成反映發(fā)展中國家關(guān)切的開源跨境治理共識。

陳兵：我國《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》將“技術(shù)進(jìn)出口”界定為“從中華人民共和國境內(nèi)向境外，或者從境外向中華人民共和國境內(nèi)，通過貿(mào)易、投資或者經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作的方式轉(zhuǎn)移技術(shù)的行為”。在開源場景下，開發(fā)者將代碼上傳至GitHub等境外平臺的行為，是否構(gòu)成技術(shù)出口？若構(gòu)成，由于GitHub的自動(dòng)同步機(jī)制，代碼上傳后即時(shí)可供全球訪問，開發(fā)者是否需要在每次上傳前逐次申請出口許可？這顯然不具備操作可行性。當(dāng)前實(shí)踐中，監(jiān)管部門采取了一種務(wù)實(shí)立場：將主動(dòng)、重大、核心的開源行為納入監(jiān)管視野，對一般性開源行為采取備案管理或事后監(jiān)管。但這種非正式安排缺乏明確的法律依據(jù)，給開發(fā)者帶來了合規(guī)不確定性。

從功能視角看，對開源數(shù)據(jù)集施加過嚴(yán)的出境限制，可能阻礙我國開發(fā)者參與全球AI開源協(xié)作，反而不利于技術(shù)追趕。因此，制度回應(yīng)需要在安全與開放之間尋求動(dòng)態(tài)平衡。

在分級分類方面，可根據(jù)技術(shù)的敏感性、開源的主動(dòng)性與規(guī)模性，建立差異化的管制要求：對于基礎(chǔ)性、通用性開源技術(shù)，采取備案管理模式；對于戰(zhàn)略性、前沿性開源技術(shù)，實(shí)施實(shí)質(zhì)性出口管制，要求開源主體進(jìn)行安全評估并履行報(bào)告義務(wù)；對于涉及國家安全的核心技術(shù)，原則上不應(yīng)開源，或在嚴(yán)格可控范圍內(nèi)有限開源。

在國際合作層面，應(yīng)積極參與G20、OECD等多邊平臺的規(guī)則討論，同時(shí)加強(qiáng)與主要開源項(xiàng)目所在司法轄區(qū)的雙邊執(zhí)法合作，建立信息共享與聯(lián)合調(diào)查機(jī)制，共同應(yīng)對跨境開源引發(fā)的安全風(fēng)險(xiǎn)。

張平：開源跨境傳播所提出的核心問題，不應(yīng)被簡化為某一具體規(guī)則的修訂需求，而應(yīng)被理解為現(xiàn)行國際知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則體系本身與開源形態(tài)之間的結(jié)構(gòu)性張力。這一張力若不在多邊與單邊層面獲得系統(tǒng)回應(yīng)，開源的跨境治理將長期停留在碎片化的應(yīng)急處置層面。

現(xiàn)行國際知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則體系自1886年《伯爾尼公約》確立著作權(quán)最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)起，經(jīng)由1994年TRIPS協(xié)定、1996年WIPO版權(quán)條約與表演錄音制品條約、2013年《馬拉喀什條約》等一系列多邊框架，形成了當(dāng)代國際知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則的制度支柱。這套體系建立在兩個(gè)相互支撐的基本前提之上：其一，權(quán)利客體能夠被清晰識別與歸屬——作品歸屬、權(quán)利內(nèi)容、保護(hù)范圍均須在各締約國法域內(nèi)得到可操作的界定；其二，跨境流動(dòng)發(fā)生在可識別的主體之間——出口方與進(jìn)口方的身份確定，是既有管制框架得以運(yùn)行的前提。開源形態(tài)的興起對這兩個(gè)前提都構(gòu)成了結(jié)構(gòu)性挑戰(zhàn)。

就客體識別而言，開源項(xiàng)目由分散在全球的貢獻(xiàn)者共同完成，整體作品上的權(quán)利歸屬處于持續(xù)流動(dòng)之中，與《伯爾尼公約》所設(shè)想的清晰作者身份存在顯著落差。人工智能模型的權(quán)重則更為特殊——它既不完全符合《伯爾尼公約》所界定的“作品”構(gòu)成要件，也不屬于TRIPS協(xié)定所規(guī)范的“計(jì)算機(jī)程序”范疇。當(dāng)客體本身無法在既有多邊框架下獲得清晰分類時(shí)，各成員方所承諾的“給予最惠國待遇”“提供有效救濟(jì)”等具體義務(wù)，便失去了操作基礎(chǔ)。

就主體識別而言，傳統(tǒng)技術(shù)轉(zhuǎn)讓發(fā)生在可識別的出口方與進(jìn)口方之間，《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》的監(jiān)管框架正是建立在這一前提之上。開源傳播則呈現(xiàn)出顯著的廣播式特征——代碼或模型一經(jīng)上傳至GitHub、Hugging Face等全球平臺，便即時(shí)全球可得，既不存在明確的出口方，也不存在明確的進(jìn)口方，既有的出口管制邏輯因此面臨適用困境。同樣的問題也呈現(xiàn)在美國EAR框架與歐盟雙用途物項(xiàng)出口管制體系中。

國際社會已經(jīng)開始回應(yīng)這一結(jié)構(gòu)性挑戰(zhàn)。WIPO自2019年起發(fā)起“人工智能與知識產(chǎn)權(quán)對話會議”，至2025年已召開11屆會議，訓(xùn)練數(shù)據(jù)的版權(quán)邊界、人工智能生成內(nèi)容的權(quán)利歸屬、版權(quán)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等議題均納入討論范圍。歐盟《人工智能法案》對開源模型給予有限豁免，但對通用人工智能模型仍要求提供訓(xùn)練數(shù)據(jù)摘要，在尊重開源制度功能的同時(shí)堅(jiān)持規(guī)則管轄。美國NTIA2024年發(fā)布的《權(quán)重廣泛可得的兩用基礎(chǔ)模型》報(bào)告，則建議采取“監(jiān)測為主”的審慎策略，不立即對開源權(quán)重施加強(qiáng)制管制。兩種做法在制度邏輯上各有依托——?dú)W盟以其單一市場規(guī)模作為規(guī)則輸出的制度基礎(chǔ)，美國以其技術(shù)領(lǐng)先地位維持政策彈性——但均不能簡單為我國所照搬。我國需要形成與自身產(chǎn)業(yè)階段相適應(yīng)的第三種路徑。

就國內(nèi)應(yīng)對而言，制度建設(shè)需要在四個(gè)層面同步推進(jìn)。立法層面，《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》的修訂應(yīng)為開源設(shè)置獨(dú)立分類，明確備案管理、實(shí)質(zhì)評估與嚴(yán)格限制的三級機(jī)制；《數(shù)據(jù)安全法》《數(shù)據(jù)出境安全評估辦法》應(yīng)為經(jīng)嚴(yán)格匿名化處理的模型權(quán)重與開源數(shù)據(jù)集設(shè)置“安全港”條款，降低貢獻(xiàn)者面臨的合規(guī)不確定性。司法層面，開源模型跨境傳播所涉及的管轄權(quán)認(rèn)定、境外許可證在我國法域內(nèi)的效力、我國貢獻(xiàn)者對境外開源項(xiàng)目的權(quán)利義務(wù)等問題，需要通過最高人民法院的典型案例與司法解釋逐步明晰。行政層面，建議由國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室會同工業(yè)和信息化部聯(lián)合發(fā)布《開源人工智能合規(guī)指引》，對貢獻(xiàn)者、平臺、使用者的義務(wù)作分層規(guī)定。國際層面，我國應(yīng)在WIPO人工智能與知識產(chǎn)權(quán)議程、WTO數(shù)字貿(mào)易談判等關(guān)鍵場域主動(dòng)提出規(guī)則建議，而非僅限于被動(dòng)回應(yīng)他方提案；開放原子開源基金會可作為民間渠道，承擔(dān)與OSI、Apache基金會、Linux基金會等國際機(jī)構(gòu)的對接職能。

需要特別強(qiáng)調(diào)的是，開源跨境治理不應(yīng)停留于“守土防御”的層面。守土在短期內(nèi)固然必要，但知識產(chǎn)權(quán)國際規(guī)則百余年的歷史經(jīng)驗(yàn)反復(fù)證明，持久的規(guī)則話語權(quán)來自規(guī)則的構(gòu)建能力，而非規(guī)則的抵抗能力。我國已是全球最大的開源應(yīng)用市場與最重要的貢獻(xiàn)來源國之一，這一實(shí)力地位應(yīng)當(dāng)在規(guī)則塑造層面獲得相應(yīng)的制度表達(dá)。從被動(dòng)守土轉(zhuǎn)向主動(dòng)構(gòu)建，是我國在新一輪全球開源治理格局中應(yīng)有的戰(zhàn)略站位。

7

杜微科：新一輪科技革命加速演進(jìn)，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展深刻變革，未來關(guān)于開源的治理應(yīng)當(dāng)注意哪些問題？政策規(guī)則、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)規(guī)范與法律制度之間，如何才能更好地緊密銜接，形成更加契合行業(yè)發(fā)展特點(diǎn)和規(guī)律的制度合力？

王鑫：法律不宜過度介入開源社區(qū)的具體技術(shù)協(xié)作，而應(yīng)聚焦于國家安全、生命倫理和重大侵權(quán)等底線問題。在《網(wǎng)絡(luò)安全法》與生成式人工智能管理立法的框架下，應(yīng)明確基礎(chǔ)開源大模型的“提供者”責(zé)任，設(shè)立開源項(xiàng)目的“避風(fēng)港”規(guī)則，對遵循安全標(biāo)準(zhǔn)的開源貢獻(xiàn)者給予責(zé)任豁免。同時(shí)，建議由政府主導(dǎo)建立國家級AI開源評估與安全評級中心，并實(shí)施分級分類管理機(jī)制：對于百億參數(shù)以下的低風(fēng)險(xiǎn)開源模型，實(shí)行備案豁免，充分釋放市場活力；對于可能引發(fā)重大安全風(fēng)險(xiǎn)的超大規(guī)模基礎(chǔ)模型，推行事前安全性測試。

辜凌云：面向未來的開源治理，應(yīng)朝著差異化、分層化、協(xié)同化三個(gè)方向演進(jìn)，在保持開源自治傳統(tǒng)的同時(shí)，搭建起其與正式法律制度之間更清晰的橋梁。

差異化指向治理工具的選擇。前述討論貫穿始終的一條主線是：權(quán)重開放與接口開放應(yīng)適用不同的治理工具——這一區(qū)分在未來架構(gòu)中應(yīng)被明確確立為基礎(chǔ)原則。對權(quán)重開放，治理重心在源頭：事前以負(fù)責(zé)任許可劃定行為邊界，以透明度與能力評估建立風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警，以盡職審查作為責(zé)任豁免抗辯。對接口開放，治理重心在過程：以模型卡、數(shù)據(jù)聲明履行程序性披露義務(wù)，以對稱開放保障競爭秩序，以可追溯性分配使用責(zé)任。二者并非非此即彼的替代關(guān)系，而是彼此互補(bǔ)的治理組合。

分層化指向規(guī)則層次的銜接。正式法律制度承擔(dān)底線功能，開源許可證的效力認(rèn)定、壟斷行為的識別標(biāo)準(zhǔn)、數(shù)據(jù)跨境合規(guī)要求等基礎(chǔ)性制度安排，應(yīng)通過專門立法或司法解釋予以明確規(guī)定；政策規(guī)則承擔(dān)引導(dǎo)功能，包括開源產(chǎn)業(yè)政策、財(cái)政稅收支持、人才培養(yǎng)機(jī)制等；技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)互操作功能，包括模型開放度分級、安全審計(jì)規(guī)程、跨項(xiàng)目兼容協(xié)議等；行業(yè)規(guī)范承擔(dān)日常治理功能，包括社區(qū)章程、貢獻(xiàn)者守則、爭議解決機(jī)制等。這四個(gè)層面之間應(yīng)形成自上而下的制度供給與自下而上的實(shí)踐反饋雙向貫通，避免正式法律對實(shí)踐的滯后與僵化，也避免行業(yè)自律對公共價(jià)值的忽略。

協(xié)同化指向治理主體的分工。政府部門承擔(dān)規(guī)則制定與底線監(jiān)管職能；開源基金會與社區(qū)組織負(fù)責(zé)日常治理與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施；企業(yè)作為參與主體履行合規(guī)義務(wù)與自律承諾；學(xué)術(shù)界提供理論支撐與政策建議；公眾與用戶發(fā)揮監(jiān)督與反饋?zhàn)饔谩Ｔ陂_源這樣一個(gè)天然分布式的生態(tài)中，任何單一主體主導(dǎo)的治理模式都難以持續(xù)。

就我國具體的制度建設(shè)路徑而言，建議在以下四個(gè)方面著力推進(jìn)：

第一，加快開源專門法律制度供給。當(dāng)前我國關(guān)于開源的規(guī)則散見于《著作權(quán)法》《反不正當(dāng)競爭法》《反壟斷法》之中，缺乏系統(tǒng)性與針對性。建議在時(shí)機(jī)成熟時(shí)，研究制定專門的開源技術(shù)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)條例，或通過司法解釋對許可證效力、貢獻(xiàn)者權(quán)屬、許可證兼容性、違約與侵權(quán)適用等基礎(chǔ)性問題作出明確規(guī)定。同時(shí)，修訂《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》與數(shù)據(jù)跨境相關(guān)規(guī)則，為AI開源場景提供清晰的合規(guī)指引。

第二，構(gòu)建開源治理的“安全港”與“監(jiān)管沙盒”機(jī)制。對滿足特定條件（如匿名化權(quán)重、已盡到盡職審查的貢獻(xiàn)者、非敏感領(lǐng)域等）的開源行為，給予“安全港”保護(hù)，降低合規(guī)不確定性；對合規(guī)路徑尚不清晰的新型開源模式——如LoRA增量開源、合成數(shù)據(jù)訓(xùn)練模型的開源、多方協(xié)作訓(xùn)練的開源等——允許在監(jiān)管沙盒中試點(diǎn)，由監(jiān)管部門全程跟蹤評估，形成規(guī)范方案后再行推廣。這是我國已在金融科技領(lǐng)域驗(yàn)證過的治理智慧，在開源場景同樣適用。

第三，支持本土開源基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。開放原子開源基金會自2020年成立起，已承擔(dān)起統(tǒng)籌協(xié)調(diào)國內(nèi)開源生態(tài)的關(guān)鍵角色。未來應(yīng)推動(dòng)其在法律治理上承擔(dān)更多功能，包括開源許可證的本土化適配、貢獻(xiàn)者權(quán)屬登記、標(biāo)準(zhǔn)化合規(guī)評估、跨境合作對接等。必要時(shí)可探索建立開源軟件與模型著作權(quán)集體管理組織，為分散貢獻(xiàn)者提供集體化的權(quán)利保護(hù)與維權(quán)支持。

第四，積極參與全球開源治理格局重塑。我國既是全球最大的開源應(yīng)用市場，也是重要的貢獻(xiàn)來源國，但在國際規(guī)則制定中的話語權(quán)尚未與實(shí)力相匹配。應(yīng)加強(qiáng)對國際開源議題的系統(tǒng)性研究，在OSI關(guān)于“開源AI”的定義爭論、LFAI&Data關(guān)于模型開放度分級的討論、WIPO關(guān)于開源知識產(chǎn)權(quán)的規(guī)則磋商等關(guān)鍵場域主動(dòng)發(fā)聲，講好中國開源實(shí)踐的故事，增強(qiáng)在全球開源治理中的塑造力。

站在當(dāng)下前瞻，開源已經(jīng)從少數(shù)極客的技術(shù)理想，成長為數(shù)字時(shí)代的產(chǎn)業(yè)基石；站在當(dāng)下深思，開源治理也正經(jīng)歷一段不可回避的探索期——它既要守護(hù)開放的本源價(jià)值，又要回應(yīng)AI時(shí)代帶來的結(jié)構(gòu)性新挑戰(zhàn)。這一探索的成敗，不僅關(guān)乎我國人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展空間，也關(guān)乎我國能否在新一輪科技革命中為全球貢獻(xiàn)一種兼具開放性與責(zé)任性的治理范式。

陳兵：開源治理應(yīng)當(dāng)朝著“多元共治、分層施策、動(dòng)態(tài)調(diào)適、開放協(xié)同”的方向演進(jìn)，使政策規(guī)則、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)規(guī)范與正式法律制度形成相互支撐、有機(jī)銜接的治理網(wǎng)絡(luò)。開源生態(tài)本身具有跨主體協(xié)作、跨場景擴(kuò)散、跨邊界流動(dòng)的鮮明特征，單純依賴某一類規(guī)則形態(tài)，既難以回應(yīng)技術(shù)快速迭代帶來的新問題，也難以兼顧創(chuàng)新激勵(lì)、秩序維護(hù)與安全保障等多重目標(biāo)。

多元共治的核心，在于推動(dòng)相關(guān)部門、行業(yè)組織、開源社區(qū)、平臺企業(yè)、科研機(jī)構(gòu)等主體圍繞不同治理事項(xiàng)形成職責(zé)清晰、協(xié)同聯(lián)動(dòng)的制度安排。進(jìn)一步，就分層施策而言，對于社會公共性強(qiáng)的核心開源項(xiàng)目，適用更高的透明度與可持續(xù)性要求。這類項(xiàng)目往往構(gòu)成數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施的重要組成部分，具有影響范圍廣、依賴程度深、替代成本高的特點(diǎn)，一旦在代碼供應(yīng)、治理機(jī)制、維護(hù)能力或安全響應(yīng)方面出現(xiàn)問題，相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)極易擴(kuò)散，進(jìn)而影響產(chǎn)業(yè)上下游與社會公共利益。對于市場化商業(yè)性強(qiáng)的開源項(xiàng)目，側(cè)重合同自治與市場競爭機(jī)制，尊重經(jīng)營主體圍繞商業(yè)模式、服務(wù)供給和生態(tài)建設(shè)所形成的差異化安排，通過知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)、競爭法規(guī)制和消費(fèi)者保護(hù)等規(guī)則進(jìn)行保障。對于涉及國家安全與重大公共利益的開源技術(shù)，實(shí)施必要的事前審查與事中事后監(jiān)管，尤其是在數(shù)據(jù)跨境、敏感場景、基礎(chǔ)設(shè)施等應(yīng)用中，應(yīng)當(dāng)形成更具針對性的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對機(jī)制，使開放發(fā)展與安全可控之間保持平衡。

就動(dòng)態(tài)調(diào)適而言，應(yīng)通過授權(quán)執(zhí)法機(jī)構(gòu)制定指引、鼓勵(lì)行業(yè)組織發(fā)布優(yōu)秀實(shí)踐案例、建立試點(diǎn)與評估機(jī)制等方式，實(shí)現(xiàn)規(guī)則的持續(xù)更新與優(yōu)化，避免制度供給與治理需求之間的時(shí)滯與錯(cuò)配。開源技術(shù)的發(fā)展邏輯決定了其治理對象并非靜止不變，源代碼開放、接口開放、混合許可等新形態(tài)不斷出現(xiàn)，傳統(tǒng)規(guī)則中的既有概念、既有分類和既有救濟(jì)路徑在新場景下都可能面臨適用張力。如果治理體系過度依賴單一立法或解釋，往往難以及時(shí)回應(yīng)實(shí)踐中的復(fù)雜問題，也容易在規(guī)則供給與產(chǎn)業(yè)發(fā)展之間形成明顯落差。動(dòng)態(tài)調(diào)適的價(jià)值在于通過柔性規(guī)范、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和典型案例等多種形式，逐步積累治理經(jīng)驗(yàn)，在實(shí)踐基礎(chǔ)上推動(dòng)成熟規(guī)則上升為更具普遍約束力的制度安排。

政策規(guī)則、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)規(guī)范與法律制度的銜接，應(yīng)當(dāng)形成金字塔式的分層結(jié)構(gòu)。法律制度位于金字塔底部，承擔(dān)底線規(guī)制功能，確立基本原則與紅線標(biāo)準(zhǔn)，解決“能不能做”的問題，即有關(guān)開源技術(shù)和生態(tài)的基礎(chǔ)性制度安排應(yīng)通過正式立法或司法解釋予以明確。政策規(guī)則位于頂部，承擔(dān)方向引導(dǎo)與激勵(lì)約束功能；技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)位于腰部（具體操作層），承擔(dān)開源技術(shù)與生態(tài)在實(shí)際運(yùn)行中的技術(shù)開發(fā)、創(chuàng)新應(yīng)用及其功能實(shí)現(xiàn)的規(guī)范保障功能；行業(yè)規(guī)范位于下部（軟法引導(dǎo)層），承擔(dān)行業(yè)規(guī)范治理的柔性約束功能。四個(gè)層面有機(jī)銜接，形成軟硬結(jié)合、剛?cè)岵?jì)的治理合力。

孫海龍：隨著開源從軟件走向AI、從社區(qū)走向全球、從技術(shù)協(xié)作上升為國家戰(zhàn)略，開源治理也必須同步演進(jìn)。其核心方向是從單一許可證自治，轉(zhuǎn)向適配技術(shù)、多元協(xié)同、內(nèi)外兼顧的現(xiàn)代化治理體系，同時(shí)實(shí)現(xiàn)政策、標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)規(guī)范與法律制度的高效銜接。在此基礎(chǔ)上，我國應(yīng)構(gòu)建兼具自主性、國際性與前瞻性的開源治理“中國方案”。

第一，開源治理必須緊跟技術(shù)與生態(tài)發(fā)展。其一，治理對象從單一代碼擴(kuò)展至模型、數(shù)據(jù)、權(quán)重、工具鏈等全要素，針對不同屬性要素建立分類治理規(guī)則；其二，治理結(jié)構(gòu)從開發(fā)者自治升級為多方協(xié)同共治，形成基金會主導(dǎo)、企業(yè)參與、社區(qū)協(xié)同、政府引導(dǎo)、司法保障的穩(wěn)定格局；其三，治理重點(diǎn)從單一創(chuàng)新激勵(lì)轉(zhuǎn)向創(chuàng)新發(fā)展與安全可控并重，強(qiáng)化供應(yīng)鏈安全、漏洞防控、數(shù)據(jù)合規(guī)等安全維度；其四，治理規(guī)則從單一許可證拓展為多層規(guī)則體系，實(shí)現(xiàn)政策、標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范、法律的有機(jī)協(xié)同；其五，治理格局從單邊本土治理轉(zhuǎn)向全球開放與自主可控平衡，在融入全球生態(tài)的同時(shí)保障供應(yīng)鏈安全與技術(shù)自主。

第二，實(shí)現(xiàn)有效治理的關(guān)鍵，是推動(dòng)政策規(guī)則、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)規(guī)范與正式法律制度的功能互補(bǔ)與高效銜接。國家政策負(fù)責(zé)頂層設(shè)計(jì)、戰(zhàn)略引領(lǐng)與資源配置，應(yīng)將開源納入國家創(chuàng)新體系，提供財(cái)政、稅收、人才等支持；技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)負(fù)責(zé)統(tǒng)一接口、規(guī)范流程，推廣軟件物料清單（SBOM）等制度，實(shí)現(xiàn)規(guī)范化與國際接軌；行業(yè)規(guī)范由基金會、行業(yè)協(xié)會制定，發(fā)揮自律約束作用，填補(bǔ)法律與政策的銜接空隙；法律制度提供底線保障與強(qiáng)制救濟(jì)，明確新型權(quán)益屬性、責(zé)任邊界與裁判規(guī)則。在運(yùn)行中，司法應(yīng)發(fā)揮價(jià)值引導(dǎo)作用，平衡各方權(quán)益、規(guī)范競爭秩序，為政策落地、標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行、行業(yè)自律提供法治保障。

第三，我國應(yīng)立足超大市場規(guī)模與開發(fā)者規(guī)模優(yōu)勢，構(gòu)建更具前瞻性和可操作性的開源治理方案。其一，完善頂層戰(zhàn)略設(shè)計(jì)，制定系統(tǒng)性的國家開源創(chuàng)新戰(zhàn)略，建立中央層面協(xié)調(diào)機(jī)制，強(qiáng)化制度供給與政策合力；其二，健全規(guī)則銜接體系，明確開源全要素的知識產(chǎn)權(quán)屬性，優(yōu)化木蘭開源許可證（Mulan），提升兼容性與國際認(rèn)可度，完善數(shù)據(jù)、模型、訓(xùn)練等關(guān)鍵環(huán)節(jié)的規(guī)則；其三，夯實(shí)自主生態(tài)根基，支持本土開源基金會高質(zhì)量發(fā)展，建設(shè)自主可控的代碼托管平臺，建立漏洞預(yù)警與風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制，培育復(fù)合型開源人才；其四，深度參與全球治理，推動(dòng)中國專家、中國規(guī)則、中國理念進(jìn)入國際開源組織，推廣包容普惠、安全開放的治理模式。最終形成既符合中國國情、又引領(lǐng)全球趨勢，既充滿創(chuàng)新活力、又安全自主可控的開源治理體系，為全球開源治理貢獻(xiàn)中國智慧，為新質(zhì)生產(chǎn)力培育與數(shù)字中國建設(shè)提供堅(jiān)實(shí)支撐。

張平：面向未來，開源治理在頂層設(shè)計(jì)層面首先需要回應(yīng)一個(gè)具有戰(zhàn)略意義的立法選擇問題：是以體系化立法的路徑整體規(guī)制人工智能及其開源形態(tài)，還是以靈活適配的多層次立法體系分階段回應(yīng)具體問題？答案應(yīng)當(dāng)是后者。這一判斷不是基于立法效率的技術(shù)性考慮，而是基于對人工智能技術(shù)特殊性與治理規(guī)律的根本認(rèn)識。

人工智能技術(shù)迭代迅速，應(yīng)用場景高度異質(zhì)，不同領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)等級與治理需求差異顯著。體系化立法的制度優(yōu)勢在于穩(wěn)定性與整體性，但這兩項(xiàng)優(yōu)勢在高速演進(jìn)的技術(shù)環(huán)境中可能轉(zhuǎn)化為治理劣勢——穩(wěn)定性意味著立法文本難以跟進(jìn)技術(shù)演進(jìn)，整體性意味著統(tǒng)一規(guī)則難以兼顧場景差異。強(qiáng)行制定一部大而全的人工智能法，其可預(yù)見的制度后果有兩種：或因條款籠統(tǒng)缺乏可操作性而淪為宣示性立法，或因過早固化束縛產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新而抑制技術(shù)演進(jìn)。歐盟《人工智能法案》的實(shí)施經(jīng)驗(yàn)已提供了清晰參照：該法案對通用人工智能模型義務(wù)的規(guī)定，在立法通過后即因技術(shù)演進(jìn)多次補(bǔ)充解釋，相關(guān)配套標(biāo)準(zhǔn)的制定明顯落后于原定進(jìn)度。我國在制定自身立法方案時(shí)，不必重復(fù)這一路徑。

具體到開源立法，可供我國選擇的路徑大致有三條。第一條是產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法路徑，即在未來可能出臺的《數(shù)字經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》或涉及人工智能產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法律中設(shè)置開源專章，以促進(jìn)性規(guī)則為主，輔以必要的合規(guī)底線。其制度優(yōu)勢在于與既有產(chǎn)業(yè)政策的銜接順暢，劣勢在于規(guī)則密度不足以應(yīng)對許可證效力、貢獻(xiàn)者權(quán)益等復(fù)雜法律爭議。第二條是著作權(quán)法修訂路徑，即在著作權(quán)法下一輪修訂中增設(shè)“開源協(xié)議”與“開源貢獻(xiàn)”的專門條款，同時(shí)配套文本與數(shù)據(jù)挖掘的合理使用例外。其制度優(yōu)勢在于能夠從根本上回應(yīng)開源的基礎(chǔ)法律問題，劣勢在于覆蓋面有限——競爭、跨境、安全等議題難以在著作權(quán)法框架內(nèi)得到系統(tǒng)處理。第三條是專門條例路徑，即制定一部《開源促進(jìn)與治理?xiàng)l例》，系統(tǒng)規(guī)定許可證效力、貢獻(xiàn)者權(quán)益、平臺責(zé)任、合規(guī)義務(wù)與爭議解決機(jī)制。其制度優(yōu)勢在于針對性強(qiáng)，劣勢在于立法成本較高、部門協(xié)調(diào)難度較大。三條路徑并非相互排斥，而是具有階段銜接的互補(bǔ)關(guān)系：短期可通過產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法路徑與司法解釋解決最緊迫的合規(guī)問題；中期推進(jìn)著作權(quán)法修訂以補(bǔ)強(qiáng)基礎(chǔ)規(guī)則；長期視產(chǎn)業(yè)發(fā)展與規(guī)則成熟度，考慮制定專門條例。分階段推進(jìn)較之追求一步到位的體系化立法，更符合制度建設(shè)的現(xiàn)實(shí)條件。

在立法路徑選擇之上，治理框架層面需要把握三項(xiàng)相互支撐的基本原則。

其一為分層銜接的規(guī)則體系。正式法律制度、政策規(guī)則、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)規(guī)范這四個(gè)層面之間，需要建立雙向流動(dòng)的銜接機(jī)制：上位規(guī)則向下形成制度供給的同時(shí)，下位實(shí)踐向上提供反饋信號，方能兼顧正式規(guī)范的權(quán)威性與產(chǎn)業(yè)治理的靈敏性，使法律不至因脫離實(shí)踐而失真，行業(yè)自律不至因脫離公共約束而偏離公共利益的底線要求。

其二為軟硬結(jié)合的工具組合。硬法提供底線性規(guī)范，軟法提供方向性引導(dǎo)，這是當(dāng)前主要法域人工智能治理的共同經(jīng)驗(yàn)。我國可由最高人民法院定期發(fā)布開源相關(guān)典型案例，由國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室會同工業(yè)和信息化部發(fā)布開源合規(guī)指引，由開放原子開源基金會牽頭發(fā)布社區(qū)治理最佳實(shí)踐。三者配套運(yùn)用，形成軟硬結(jié)合的治理結(jié)構(gòu)。

其三為場景分類的精細(xì)化治理。開源所涉場景差異顯著，不宜以統(tǒng)一的規(guī)則全面覆蓋：基礎(chǔ)軟件開源應(yīng)保持寬松的規(guī)則供給以鼓勵(lì)繁榮發(fā)展；模型權(quán)重開放應(yīng)引入能力評估與披露義務(wù)，以平衡創(chuàng)新與安全；訓(xùn)練數(shù)據(jù)共享應(yīng)構(gòu)建分類管理、授權(quán)契約、技術(shù)防線與公共合規(guī)語料庫的綜合機(jī)制；涉及國家安全的敏感場景則應(yīng)嚴(yán)格限定范圍。分場景、分等級、分風(fēng)險(xiǎn)的精細(xì)化治理，是真正釋放開源創(chuàng)新紅利與守住安全底線的制度前提。

貫穿這一治理框架的價(jià)值內(nèi)核是“可信”。可信人工智能的五個(gè)核心維度——可解釋、可靠、可控、可溯源、向善——應(yīng)當(dāng)貫穿開源人工智能的全生命周期。開源并非免除可信義務(wù)的理由；恰恰相反，開源因其傳播的廣泛性，對可信屬性提出了比閉源更高的要求。將可信作為開源治理的價(jià)值底座，不僅是技術(shù)倫理層面的要求，更是制度建設(shè)層面的基本共識。

從更長遠(yuǎn)的戰(zhàn)略視角審視，我國開源治理的最終目標(biāo)，應(yīng)定位于在全球開源生態(tài)中形成具有影響力的中國規(guī)則貢獻(xiàn)。這一貢獻(xiàn)的制度內(nèi)涵，既不應(yīng)是對既有國際規(guī)則的簡單追隨，也不應(yīng)是對外部規(guī)則的單向?qū)梗鴳?yīng)當(dāng)建立在對開源本質(zhì)的深入理解、對我國產(chǎn)業(yè)實(shí)際的準(zhǔn)確把握、對數(shù)字時(shí)代知識產(chǎn)權(quán)制度演進(jìn)方向的清晰判斷之上。規(guī)則塑造能力不是一朝一夕可得的能力，它是產(chǎn)業(yè)實(shí)力、制度建設(shè)、學(xué)術(shù)積累與外交努力長期疊加的結(jié)果。在開源這一關(guān)涉數(shù)字時(shí)代根本制度秩序的關(guān)鍵議題上，我國既有能力也有責(zé)任作出與自身地位相稱的制度貢獻(xiàn)。

點(diǎn)擊進(jìn)入下方小程序

獲取專屬解決方案~

責(zé)任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 張文碩

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。