四川
《泰晤士報(bào)》一名記者的一番驚人表態(tài)，揭示了威斯敏斯特政治新聞與權(quán)力運(yùn)作的真實(shí)方式。彼得·奧伯恩報(bào)道。凡是過去幾十年持續(xù)關(guān)注政治新聞的人，幾乎都不可能沒有注意到一個(gè)耐人尋味的變化。政治報(bào)道中出現(xiàn)的匿名引語，數(shù)量已經(jīng)增長到近乎工業(yè)化的程度。
這種做法原本有其高貴的歷史，最典型的例子，莫過于或許可以稱為史上最偉大的政治獨(dú)家報(bào)道——水門事件。《華盛頓郵報(bào)》記者伍德沃德和伯恩斯坦之所以能夠攻下這條報(bào)道，關(guān)鍵正來自他們那位被稱為“深喉”的消息源。
這名消息源曾匿名對(duì)他們說過許多話，其中一句廣為人知：“跟著錢走。”如果當(dāng)年兩名記者沒有給予消息源這樣的保護(hù)，他們根本不可能揭露尼克松的犯罪行為。
但如今英國政治新聞中對(duì)匿名引語的典型使用方式，已經(jīng)不是這樣了。匿名引語如今幾乎遍布各類報(bào)道，而且署名方式越來越多，也越來越花哨。
常見說法包括“知情人士”“消息人士”“內(nèi)閣大臣”“內(nèi)閣消息源”“高級(jí)大臣”“盟友”“某人的朋友”等等。普通公眾如果沒有一本術(shù)語手冊(cè)，恐怕很難弄清這些稱呼之間細(xì)微的含義差別。即便真有這樣一本手冊(cè)，多半也還是會(huì)看得一頭霧水。
即便考慮到如今公共生活中粗口本來就比過去更多，匿名引語里依然常常充斥大量臟話。原因其實(shí)并不難猜。如果這些引語確有其事，它們就能讓原本平淡無奇的報(bào)道更有張力、更具戲劇性，也能顯露政治中的激烈情緒。
反過來說，如果這些引語并不真實(shí)，它們同樣能給一條原本可能無人注意的政治新聞，制造出足以上頭條的戲劇效果。我偶爾聽人提起，政治記者使用的一些匿名引語，可能是編造出來的。
他在一檔英國廣播公司廣播節(jié)目中對(duì)阿爾曼多·伊安努奇表示，那些看似來自三個(gè)不同消息源的引語，實(shí)際上往往只出自一個(gè)人：一名工黨公關(guān)操盤手。
如果佩克所說屬實(shí)，這件事就值得嚴(yán)肅對(duì)待。媒體常常批評(píng)政客拉低了公共討論的標(biāo)準(zhǔn)，也理應(yīng)追究他們的各種失誤與丑聞，并以近乎顯微鏡般的方式審視他們是否說了真話。
隨著社交媒體興起，其語言越來越火爆、爭(zhēng)議也層出不窮，政治記者正承受著來自上司越來越大的壓力，被要求把報(bào)道寫得更生動(dòng)、更有色彩。
他們會(huì)被要求在報(bào)道中不斷塞入諸如“有一位內(nèi)閣大臣告訴我”之類的話，以營造一種印象——無論是否屬實(shí)——即他們掌握了內(nèi)部消息。
這已經(jīng)演變成一種軍備競(jìng)賽。結(jié)果是，那些不參與這種“西班牙式做法”的誠實(shí)而守倫理的政治記者，反倒顯得平淡、顯得不知情。
你一定不止一次聽到記者興高采烈地說，兩名政客之間爆發(fā)了一場(chǎng)“放風(fēng)戰(zhàn)”，而這兩人往往還屬于同一個(gè)政黨。如果這種所謂“放風(fēng)戰(zhàn)”其實(shí)只是政治記者和公關(guān)操盤手暗中合謀制造出來的戲碼，那它本身就是一樁丑聞。
任何在乎公共生活誠信的人——而政治新聞本就是公共領(lǐng)域的重要組成部分——都應(yīng)該感謝湯姆·佩克和阿爾曼多·伊安努奇。因?yàn)樗麄兲岢隽艘粋€(gè)敏感問題，而這正是許多威斯敏斯特媒體人寧愿回避的話題。
如果佩克是對(duì)的，如果英國記者和公關(guān)操盤手確實(shí)在合謀，就政治報(bào)道中的消息源和引語欺騙公眾，那這顯然是所有人都應(yīng)當(dāng)關(guān)切的問題。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
