“惡人島”是個假故事，但評分過濾不是。

撰文 | 麥哩

題圖 | 網(wǎng)絡(luò)

“平臺會把差評乘客匹配給差評司機，讓他們互相折磨，平臺以此實現(xiàn)自我優(yōu)化。”

大V九邊曾在社交媒體上分享過這個被稱為“惡人島”的機制。

這個聽起來很像《黑鏡》的故事，在網(wǎng)約車行業(yè)早期可能零星出現(xiàn)過。但到今天，不論中外，它都沒有存在的可能。

先看國內(nèi)。

根據(jù)網(wǎng)約車管理辦法及各地實施細則，監(jiān)管部門對“拒載”等行為的處罰極為嚴苛，并明確禁止司機“對服務(wù)作出不滿意評價的乘客實施報復(fù)行為”。用算法評分來判定一名乘客是否“值得服務(wù)”的做法，在法規(guī)層面完全站不住腳。

另一方面，中國的消費者權(quán)益保護機制和輿論監(jiān)督力量極其強大。“大數(shù)據(jù)殺熟”曾被輿論口誅筆伐直至遭明文禁止，“困在系統(tǒng)里的外賣騎手”也引發(fā)了全社會對勞動者權(quán)益的大討論。

在這樣的背景下，任何平臺推出讓“差評乘客”與“差評司機”互相配對的“惡人島”機制，迎來的絕不會是商業(yè)模式的優(yōu)化，而是鋪天蓋地的聲討。想象一下：如果某天一個乘客截圖曝光"我被平臺標(biāo)記為低分用戶，叫車等了40分鐘"，這條微博會怎樣？不用等監(jiān)管出手，輿論就會把平臺撕碎。

再看海外。

惡人島的故事是編的，但評分機制對乘客的篩選是真實的。只不過，它不是"差評配差評"的互相折磨，而是一個更安靜、更不可見的過程：低分乘客直接被系統(tǒng)過濾，而他們甚至都不知道。

Uber CEO達拉·科斯羅薩西，2026年5月接受采訪時公開了自己的乘客評分：4.83星。而他的目標(biāo)是4.9星。

這不是他第一次曬評分。2018年達沃斯論壇上，科斯羅薩西聊到評分體系時說了兩層意思：優(yōu)質(zhì)司機提供的服務(wù)更好，乘客理應(yīng)多給小費。他自稱是“非常激進的小費支付者”，“每次都會選擇最高檔的小費”，“不知怎的，我的評分正在變好”。

據(jù)Uber官方博客數(shù)據(jù)，Uber乘客平均評分為4.89星 。北美司機在接單前就能看到即將接送的乘客評分，當(dāng)這個數(shù)字過低時，司機可以選擇不接單 。

為什么司機不想接低分乘客？

據(jù)NBER（美國國家經(jīng)濟研究局）工作論文WP 26380，一項覆蓋超過4000萬次Uber行程的研究發(fā)現(xiàn)：約60%的乘客根本不支付小費。超過一半的用戶在司機眼中是"零錢乘客"，精明的駕駛員必然用腳投票。低分乘客，大概率“上車不給小費、下車還難伺候”，當(dāng)然不接最穩(wěn)。

2025年10月，Uber在北美上線了“乘客評分過濾”功能。司機可以設(shè)定最低評分門檻（比如4.0星），系統(tǒng)會自動屏蔽低于該分數(shù)的訂單請求。司機甚至不需要看到低分乘客的請求，算法直接把門關(guān)上了。

這不是小修小補，是一次質(zhì)變。過去，司機拒絕低分乘客是個人判斷，需要手動操作，還有可能因為拒單太多被平臺懲罰。現(xiàn)在，系統(tǒng)主動幫你篩人，過濾變成了默認選項。從手動拒單到系統(tǒng)代勞，評分歧視完成了產(chǎn)品化。而絕大多數(shù)乘客甚至不知道這個功能的存在。

Business Insider采訪了數(shù)位Uber司機，其中一位名叫Jay Keleher的司機做法極具代表性。他直接跳過評分低于4.7的乘客訂單，理由很簡單：低評分乘客大概率不給小費。

學(xué)術(shù)界早就盯上了這套機制。

2023年，耶魯大學(xué)一項研究給這套評分制度定性為“偏見放大器”。研究發(fā)現(xiàn)，評分系統(tǒng)會使少數(shù)族裔勞動者與非少數(shù)族裔勞動者之間的評分差距擴大80%，收入差距擴大28%。歧視的存在，使少數(shù)族裔勞動者收到非5星評價的可能性增加了23%。

按照耶魯研究揭示的規(guī)律，一個住在芝加哥南區(qū)的黑人小哥，冬天暴雪天打車，評分4.6，等了40分鐘沒人接。同一個路口，一個評分4.9的白人乘客，3分鐘就上車了。

這就是評分機制的底層邏輯，你的星不是用行為攢的，是用錢買的。

而Uber CEO靠狂給小費才乘客把評分從4.81提到4.83，這本身就是對這套機制最有力的諷刺。他給30美元的車程付10-15美元小費，相當(dāng)于用車費的50%買一顆星。

當(dāng)平臺一把手都覺得自己的4.83星不夠高，普通乘客面對的評分壓力可想而知。

這也是這套機制，在大多數(shù)強監(jiān)管市場不被接受的根本原因。

網(wǎng)約車具備公共屬性，算法的核心價值是普惠與公平。而Uber的評分過濾機制，因涉嫌變相拒載、違背公共運輸公平原則，在沒有 小費文化的東亞市場，持續(xù) 面臨監(jiān)管拷問。

這種評分機制的本質(zhì)，不是"誰有理"，而是"誰給小費"。在北美，小費決定你的星級；在中國，這是監(jiān)管禁區(qū)，法規(guī)守護你叫車的權(quán)利。

兩種邏輯背后，都是同一個追問：當(dāng)平臺用算法分配公共資源時，公平到底靠市場自律還是靠制度兜底？