2022年3月1日新修改的《種子法》正式實(shí)施，植物新品種權(quán)的保護(hù)范圍實(shí)現(xiàn)了歷史性突破——從傳統(tǒng)的繁殖材料（如種子、種苗），延伸至收獲材料，包括果實(shí)（如藍(lán)莓鮮果、蘋果）、切花、籽粒（作為糧食而非種子用途）、塊根等。

這一變化為品種權(quán)人打擊全鏈條侵權(quán)開辟了新戰(zhàn)場，但同時(shí)也對(duì)權(quán)利人精準(zhǔn)識(shí)別侵權(quán)行為提出了更高要求，即并非所有銷售收獲材料的行為都構(gòu)成侵權(quán)，其認(rèn)定遵循嚴(yán)格的法律邏輯。本文將通過剖析《種子法》第二十八條第三款的規(guī)定及“**薯1號(hào)”案（(2024)京73民初121號(hào)）與“***柚”案（(2025)最高法知民終106號(hào)）兩起典型案例，梳理法院的裁判規(guī)則，為品種權(quán)人及收獲材料銷售者維護(hù)合法權(quán)益提供參考。

兩起收獲材料維權(quán)案例

“**薯1號(hào)”收獲材料維權(quán)（（2024）京73民初121號(hào)）

原告山東某公司訴稱：其享有“**薯1號(hào)”植物新品種權(quán)獨(dú)占生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)。被告北京某公司未經(jīng)許可生產(chǎn)、銷售“**薯1號(hào)”植物新品種收獲材料的行為構(gòu)成侵權(quán)。請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)行為、銷毀未銷售的收獲材料，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支。

被告北京某公司辯稱：其銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源，其與蒙陰某公司屬于一件代發(fā)的模式，即由蒙陰某公司直接發(fā)貨到消費(fèi)者處，北京某公司只轉(zhuǎn)單不進(jìn)貨。

法院審理查明：2023年3月7日，泰安市某研究院經(jīng)農(nóng)業(yè)農(nóng)村部授權(quán)，取得“**薯1號(hào)”植物新品種權(quán)，品種權(quán)號(hào)為CNA201910****。2021年3月30日，品種權(quán)人許可原告山東某公司在全國范圍內(nèi)實(shí)施其所擁有的“**薯1號(hào)”品種生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)。北京某公司提交了其與蒙陰某公司之間的合同、發(fā)票、付款憑證，均備注為薯類*紫薯。后蒙陰某公司申請(qǐng)作為本案第三人參加訴訟，法院釋明后經(jīng)各方當(dāng)事人同意將蒙陰某公司作為被告追加。二被告均認(rèn)可被訴侵權(quán)產(chǎn)品即為原告享有權(quán)利的“**薯1號(hào)”植物新品種，且明確申請(qǐng)不再對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行真實(shí)性鑒定。

被告蒙陰某公司明確被訴侵權(quán)產(chǎn)品確系其從秦皇島某公司進(jìn)購，并提交秦皇島某公司出具的備注為薯類*紅薯的發(fā)票及秦皇島某公司出具的內(nèi)容為“被訴產(chǎn)品系其從農(nóng)戶手中收購，紫薯與紅薯都屬于薯類，且價(jià)格相同，在開發(fā)票時(shí)沒有嚴(yán)格區(qū)分，統(tǒng)一按紅薯開具”的《情況說明》。

法院認(rèn)為：本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品系二被告作為收獲材料進(jìn)行銷售，故本案判斷關(guān)鍵在于原告是否存在合理機(jī)會(huì)對(duì)繁殖材料的使用主體行使權(quán)利。北京某公司提交的采購合同、付款憑證、發(fā)票等證據(jù)已形成證據(jù)鏈，足以證明其對(duì)于涉案紫薯薯塊具有合法來源；蒙陰某公司提交秦皇島某公司出具的發(fā)票中顯示項(xiàng)目名稱為薯類*紅薯，并非紫薯，故無法證明秦皇島某公司向被告蒙陰某公司供應(yīng)了紫薯薯塊，秦皇島某公司雖在訴訟中出具了情況說明，但并未提交雙方合同、銀行打款記錄等證據(jù)進(jìn)一步佐證，其合法來源抗辯事由不能成立。本院已追加蒙陰某公司作為共同被告，并結(jié)合秦皇島某公司提交的情況說明的情況下，但仍難以確認(rèn)生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的繁殖材料的使用主體，故原告在本案中不存在“對(duì)繁殖材料已有合理機(jī)會(huì)行使權(quán)利”的情形，其有權(quán)向未經(jīng)許可銷售涉案品種收獲材料的二被告主張權(quán)利，二被告應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。法院判令二被告立即停止侵害“**薯1號(hào)”植物新品種權(quán)的行為（停止銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品行為）；蒙陰某公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失八萬元二被告連帶賠償原告合理支出一萬元。

“***柚”收獲材料維權(quán)（（2025）最高法知民終106號(hào)）

蔡某光訴稱：其系“***柚”品種權(quán)人（品種權(quán)號(hào)：CNA20090****）。某平公司明知“***柚”果實(shí)系授權(quán)品種收獲材料，仍未經(jīng)許可銷售“***柚”果實(shí)，且該果實(shí)并非使用品種權(quán)人許可的繁殖材料而獲得的收獲材料，不存在“權(quán)利用盡”的情形，蔡某光針對(duì)被訴侵權(quán)行為沒有任何機(jī)會(huì)行使權(quán)利。某平公司未經(jīng)許可銷售“***柚”果實(shí)的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

某平公司辯稱：被訴侵權(quán)果實(shí)并非某平公司生產(chǎn)、種植獲取，而是合法采購后，作為水果類食品銷售，不構(gòu)成侵權(quán)；被訴侵權(quán)果實(shí)有合法來源，某平公司已盡到合理審查義務(wù)；某平公司不知道被訴侵權(quán)果實(shí)侵害植物新品種權(quán)，不存在侵權(quán)的主觀故意或重大過失。

法院審理查明：第20144154號(hào)《植物新品種權(quán)證書》載明：名稱為“***柚”，品種權(quán)號(hào)：CNA20090****。蔡某光主張某平公司銷售蜜柚果實(shí)的行為侵害其“***柚”植物新品種權(quán)，提交了某平公司于被訴侵權(quán)期間向其開具的載有“*水果****柚”的《廣東增值稅電子普通發(fā)票》及銷售單。

某平公司主張其銷售的被訴侵權(quán)果實(shí)來源合法，其不存在侵權(quán)故意，提交了《合同書》《2022年度商業(yè)合作條款》《代銷協(xié)議書》《廣東增值稅專用發(fā)票》及相應(yīng)《銷售貨物或者提供應(yīng)稅勞務(wù)、服務(wù)清單》，《廣東增值稅專用發(fā)票》及相應(yīng)《銷售貨物或者提供應(yīng)稅勞務(wù)、服務(wù)清單》明確貨物包括“***柚（w）”。

蔡某光為證明“***柚”為不存在權(quán)利用盡情形，提交了案外人開具的《關(guān)于收購和銷售蔡某光***柚的情況說明》以證明其授權(quán)種植的果實(shí)均未進(jìn)入商業(yè)超市。蔡某光為證明其無行使“***柚”植物新品種權(quán)合理機(jī)會(huì)，提交了其與環(huán)江某公司的七份法律文書。文書顯示蔡某光就環(huán)江某公司侵害“***柚”品種權(quán)繁殖材料進(jìn)行維權(quán)歷經(jīng)某中院一審、最高院發(fā)回重審、某高院提審、最高院二審、執(zhí)行階段法院裁定環(huán)江某公司破產(chǎn)重整導(dǎo)致執(zhí)行終結(jié)。

法院認(rèn)為：被訴侵權(quán)果實(shí)系未經(jīng)許可使用授權(quán)品種“***柚”的繁殖材料所獲得的收獲材料。本案中，某平公司已披露并證明被訴侵權(quán)“***柚”收獲材料的來源信息，蔡某光據(jù)此可獲得向相關(guān)行為人行使其品種權(quán)的合理機(jī)會(huì)。因此，應(yīng)認(rèn)定某平公司的涉案銷售行為未侵害蔡某光的涉案植物新品種權(quán)，駁回蔡某光訴訟請(qǐng)求。蔡某光不服一審判決向最高人民法院提請(qǐng)上訴，二審法院駁回上訴維持原判。

收獲材料維權(quán)的法律基礎(chǔ)

為解決跨國貿(mào)易中品種權(quán)保護(hù)范圍的界定難題，確保品種權(quán)人在繁殖材料環(huán)節(jié)未能有效維權(quán)時(shí)仍可通過收獲材料主張權(quán)利，1991年國際植物新品種保護(hù)聯(lián)盟（UPOV）修訂《國際植物新品種保護(hù)公約》（以下簡稱《UPOV公約》），構(gòu)建了嚴(yán)密的品種權(quán)保護(hù)鏈條。

1.《UPOV公約》（1991文本）

《UPOV公約》第十四條第二款第三款確立了著名的“人工瀑布”（Cascade System）保護(hù)規(guī)則。該規(guī)則規(guī)定，未經(jīng)育種者授權(quán)，不得對(duì)由未經(jīng)授權(quán)使用的受保護(hù)品種的繁殖材料所獲得的收獲材料（包括整株和植株部分）進(jìn)行特定商業(yè)行為；同理，對(duì)于由上述收獲材料直接制成的產(chǎn)品，亦需獲得育種者授權(quán)，除非育種者對(duì)繁殖材料或收獲材料已有合理機(jī)會(huì)行使其權(quán)利。至此，品種權(quán)的保護(hù)范圍突破了單一的繁殖材料限制，自上而下依次延伸至：繁殖材料、收獲材料（包括整株和植株部分）、由收獲材料直接制成的產(chǎn)品。

2.《種子法》的本土銜接

我國加入U(xiǎn)POV時(shí)采用1978年文本，但為適應(yīng)當(dāng)前種業(yè)發(fā)展新形勢，2021 年全國人大常委會(huì)修改《種子法》時(shí)部分引入U(xiǎn)POV 1991年文本內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)保護(hù)范圍的實(shí)質(zhì)性擴(kuò)張：將保護(hù)環(huán)節(jié)由生產(chǎn)、繁殖、銷售擴(kuò)展至生產(chǎn)、繁殖、銷售、為繁殖而進(jìn)行處理、許諾銷售、進(jìn)口、出口以及為實(shí)施上述行為的儲(chǔ)存；將保護(hù)范圍由授權(quán)品種的繁殖材料延伸至收獲材料。

《種子法》第二十八條明確規(guī)定：“實(shí)施前款規(guī)定的行為，涉及由未經(jīng)許可使用授權(quán)品種的繁殖材料而獲得的收獲材料的，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街参镄缕贩N權(quán)所有人的許可；但是，植物新品種權(quán)所有人對(duì)繁殖材料已有合理機(jī)會(huì)行使其權(quán)利的除外。”該規(guī)定標(biāo)志著我國正式確立“繁殖材料優(yōu)先保護(hù)、收獲材料補(bǔ)充保護(hù)”的層級(jí)保護(hù)規(guī)則。司法實(shí)踐中，法院已將司法理念從“繁殖材料單一保護(hù)”轉(zhuǎn)向“全鏈條保護(hù)”，將收獲材料的非法銷售視為侵權(quán)鏈條的自然延伸，為品種權(quán)人提供了更為周全的救濟(jì)路徑。

兩起案件對(duì)收獲材料維權(quán)的啟示

前述兩起案件所涉品種均為無性繁殖材料。從被訴侵權(quán)收獲材料銷售者角度，兩案被告均通過合法來源抗辯維護(hù)了自身權(quán)益；從維權(quán)方角度，均通過訴訟獲得了被訴侵權(quán)收獲材料的來源信息，為后續(xù)通過繁殖材料維權(quán)創(chuàng)造了合理機(jī)會(huì)。

表面看來，維權(quán)方一勝一敗，但這種認(rèn)知偏差恰恰體現(xiàn)了維權(quán)方在不同階段的堅(jiān)守與探索——這種積極的探索精神，為未來通過收獲材料維權(quán)的主體提供了有益借鑒。

1.通過收獲材料維權(quán)的構(gòu)成要件

根據(jù)《種子法》第二十八條，品種權(quán)保護(hù)的核心載體為繁殖材料，收獲材料的保護(hù)具有補(bǔ)充性與有限性。僅當(dāng)他人未經(jīng)品種權(quán)人許可針對(duì)繁殖材料實(shí)施侵權(quán)行為，且品種權(quán)人對(duì)該繁殖材料未有合理機(jī)會(huì)行使權(quán)利——兩項(xiàng)條件須同時(shí)滿足——品種權(quán)保護(hù)范圍才延伸至收獲材料。該制度設(shè)計(jì)旨在強(qiáng)化品種權(quán)保護(hù)、保障品種權(quán)人合法權(quán)益，同時(shí)兼顧農(nóng)產(chǎn)品市場交易安全，避免過度限制農(nóng)產(chǎn)品正常流通，而非將收獲材料銷售行為無條件納入全鏈條侵權(quán)責(zé)任范疇。

因此，通過收獲材料進(jìn)行維權(quán)應(yīng)當(dāng)滿足以下三個(gè)條件：被訴侵權(quán)收獲材料系由授權(quán)品種的繁殖材料所產(chǎn)生；使用授權(quán)品種的繁殖材料獲得涉案收獲材料的行為未經(jīng)品種權(quán)人許可；權(quán)利人對(duì)被訴侵權(quán)果實(shí)來源的繁殖材料無合理機(jī)會(huì)行使其權(quán)利。

2.被訴侵權(quán)收獲材料銷售者的證明責(zé)任邊界

最高人民法院在“***柚”案中為被訴侵權(quán)收獲材料的銷售者維權(quán)指明了方向：收獲材料的保護(hù)遵循有限保護(hù)原則，收獲材料銷售者的舉證責(zé)任不是證明上游繁殖材料是否經(jīng)授權(quán)使用，而是披露收獲材料的直接來源信息，使品種權(quán)人獲得向源頭行使權(quán)利的合理機(jī)會(huì)。

（1）合法來源抗辯的證明標(biāo)準(zhǔn)不適用于收獲材料的銷售者

收獲材料的銷售者處于植物新品種保護(hù)鏈條的末端，通常不參與品種的生產(chǎn)與繁殖，難以接觸和掌握繁殖材料流轉(zhuǎn)、授權(quán)使用等核心信息。在與通過繁殖材料直接獲取該收獲材料的行為人不存在實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)的情況下，收獲材料的銷售者通常并不掌握繁殖材料的流轉(zhuǎn)信息，難以證明上游全鏈條合法。要求終端銷售者證明繁殖材料合法，超出其舉證能力范圍。

若對(duì)收獲材料銷售者強(qiáng)加證明上游全鏈條合法的舉證責(zé)任，不僅超出其實(shí)際舉證能力，還將導(dǎo)致品種權(quán)人放棄追溯繁殖材料侵權(quán)源頭，直接要求收獲材料銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任，從而架空優(yōu)先保護(hù)繁殖材料的層級(jí)原則，過度妨礙下游產(chǎn)業(yè)發(fā)展利益，增加終端農(nóng)產(chǎn)品流通成本。

因此，在收獲材料銷售者對(duì)被訴侵權(quán)果實(shí)充分履行來源披露義務(wù)的情形下，其舉證責(zé)任即已完成；當(dāng)品種權(quán)人享有合理機(jī)會(huì)對(duì)繁殖材料行使權(quán)利時(shí)，相應(yīng)收獲材料的銷售行為不構(gòu)成侵害品種權(quán)。

對(duì)于收獲材料的銷售者而言，若在貨物采購時(shí)遵循財(cái)務(wù)規(guī)范，做到合同、資金、發(fā)票、貨物出入庫單“四流一致”，并明確載明貨物名稱，一旦被訴及時(shí)披露相關(guān)信息，即可無需為被訴侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。

（2）不能直接將收獲材料銷售利潤等同于侵權(quán)獲利

《種子法》第七十二條第三款規(guī)定：“侵犯植物新品種權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，可以參照該植物新品種權(quán)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。”該條款明確了賠償數(shù)額計(jì)算方式的適用順序，應(yīng)當(dāng)依次適用。

實(shí)踐中，能否將收獲材料利潤直接作為判賠依據(jù)？對(duì)此，最高人民法院給出了明確答案：若收獲材料的銷售者本身即為生產(chǎn)者，應(yīng)對(duì)其銷售收獲材料的行為進(jìn)行整體評(píng)價(jià)——因其銷售行為并非獨(dú)立于繁殖材料的行為，而是對(duì)繁殖材料實(shí)施生產(chǎn)、繁殖行為在時(shí)間與利益鏈條上的自然延伸。若所涉繁殖材料未經(jīng)品種權(quán)人許可，其銷售行為亦構(gòu)成侵權(quán)。在以侵權(quán)獲利計(jì)算賠償數(shù)額時(shí)，可將收獲材料所獲利潤作為確定賠償數(shù)額的重要參考依據(jù)。

3.“品種權(quán)人對(duì)繁殖材料已有合理機(jī)會(huì)行使權(quán)利”中“合理機(jī)會(huì)”的認(rèn)定

“**薯1號(hào)”案中，法院明確指出：“關(guān)于‘缺乏合理機(jī)會(huì)行使權(quán)利’的認(rèn)定，應(yīng)綜合考量品種權(quán)人主張權(quán)利的現(xiàn)實(shí)可能性，例如繁殖材料使用主體的溯源難度、維權(quán)成本與預(yù)期利益的平衡關(guān)系、侵權(quán)人的償付能力以及證據(jù)固定的可行性等因素，由法院根據(jù)案件具體事實(shí)作出綜合判斷。”不過筆者認(rèn)為，“維權(quán)成本與預(yù)期利益的平衡關(guān)系”“侵權(quán)人的償付能力”這兩項(xiàng)因素，與“機(jī)會(huì)”一詞的本意并不完全契合。

最高人民法院在“***柚”案中對(duì)“合理機(jī)會(huì)”作出了詳細(xì)闡釋。其從立法目的層面為合理機(jī)會(huì)的判定明確了方向：既要避免品種權(quán)人因針對(duì)上游行使權(quán)利存在客觀障礙而喪失應(yīng)有的保護(hù)，也要防止品種權(quán)人濫用權(quán)利、對(duì)已合法流通的植物材料追溯維權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)權(quán)利保護(hù)與交易安全的平衡。

（1）合理機(jī)會(huì)的內(nèi)涵

合理機(jī)會(huì)是指品種權(quán)人在繁殖材料環(huán)節(jié)具有行使權(quán)利的可能性和現(xiàn)實(shí)性，其僅僅是一種機(jī)會(huì)，并非維權(quán)成功的終極結(jié)果。合理維權(quán)機(jī)會(huì)并不確保品種權(quán)人必然獲得賠償，原則上不能以無法獲得賠償為由否定合理機(jī)會(huì)的存在，應(yīng)基于客觀事實(shí)，結(jié)合行使權(quán)利的可行性、是否付出合理努力、是否存在客觀障礙等綜合判斷是否有針對(duì)繁殖材料行使權(quán)利的合理機(jī)會(huì)，避免品種權(quán)保護(hù)范圍隨意擴(kuò)展至收獲材料及下游產(chǎn)品。若品種權(quán)人通過收獲材料銷售者披露的信息，獲得追溯侵權(quán)源頭，存在向繁殖材料環(huán)節(jié)主張權(quán)利現(xiàn)實(shí)路徑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其已具有合理機(jī)會(huì)。

（2）合理機(jī)會(huì)的外延

品種權(quán)人對(duì)授權(quán)品種繁殖材料行使權(quán)利的合理機(jī)會(huì)，既包括基于經(jīng)營者在具體案件中所披露信息而形成的合理機(jī)會(huì)，也包括基于任何其他途徑已經(jīng)掌握或者應(yīng)當(dāng)掌握的侵權(quán)信息而獲得的合理機(jī)會(huì)。品種權(quán)人對(duì)已知上游主體選擇性放棄行使權(quán)利的，不得以此否定合理機(jī)會(huì)的存在。

植物新品種侵權(quán)常呈現(xiàn)鏈條化特征，覆蓋從種子、種苗到收獲材料、制成品的全生命周期。但“侵權(quán)鏈條復(fù)雜”僅是維權(quán)的客觀困難，而非法律意義上的“無合理機(jī)會(huì)”。品種權(quán)保護(hù)以繁殖材料為核心，法律不因維權(quán)難度大就自動(dòng)將保護(hù)延伸至收獲材料。

結(jié)語

2021 年《種子法》的修改，將植物新品種權(quán)的保護(hù)視角從“種子”拓展到了“果實(shí)”，但這并不意味著品種權(quán)人可以在流通端隨意“收割”。兩起典型案例清晰地劃定了維權(quán)的邊界：法律的天平始終傾向于保護(hù)繁殖材料環(huán)節(jié)，收獲材料僅是補(bǔ)充性的防線。

對(duì)于品種權(quán)人而言，維權(quán)策略應(yīng)從“守株待兔”轉(zhuǎn)向“主動(dòng)出擊”。與其耗費(fèi)精力在終端市場打擊零散的銷售商，不如利用收獲材料訴訟作為探針，刺破侵權(quán)鏈條的面紗，鎖定真正的繁殖材料侵權(quán)源頭。同時(shí)，必須正視“合理機(jī)會(huì)”的嚴(yán)苛認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，避免因盲目維權(quán)而承擔(dān)不必要的訴訟成本。

對(duì)于收獲材料銷售者而言，合規(guī)經(jīng)營的關(guān)鍵在于“留痕”與“透明”。采購環(huán)節(jié)嚴(yán)格執(zhí)行合同、票據(jù)、資金、物流的“四流一致”，被訴時(shí)積極履行來源披露義務(wù)，即可在法律框架內(nèi)構(gòu)筑起堅(jiān)固的防火墻。

唯有權(quán)利人與經(jīng)營者共同遵循“繁殖材料優(yōu)先、收獲材料補(bǔ)充”的層級(jí)規(guī)則，才能在保護(hù)育種創(chuàng)新積極性的同時(shí)保障農(nóng)產(chǎn)品市場繁榮穩(wěn)定，真正實(shí)現(xiàn)種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的雙贏。

來源丨北京瀾商律師事務(wù)所合伙人律師 馮萬偉

編輯 | 農(nóng)財(cái)君

聯(lián)系農(nóng)財(cái)君請(qǐng)加微信：18565265490

新時(shí)代 新種業(yè)

南方農(nóng)村報(bào)丨農(nóng)財(cái)寶典

點(diǎn)擊下單，把健康帶回家↓↓