來源：貿易金融

本文來自五道口供應鏈研究院

明明是正規(guī)采購，簽了合同、付了款、收了貨、票也合規(guī)抵扣了，結果上游公司被定性為‘虛開’，自己也被稅務局要求補稅，還要繳納滯納金？這合理嗎？

是不是很多大宗貿易企業(yè)遇到的問題，結果你向稅務局申請復議，被駁回，到法院起訴，一審敗訴、二審敗訴，到哪都沒出數(shù)理去，別人的錯誤自己來承擔，確實非常不合理。

那今天，我們拿出來一個案例，上游供應商虛開，而且還被警察叔叔抓了說自己虛開，稅務局要求補稅、交滯納金，結果企業(yè)不服稅務局的決定，到法院起訴，結果跟很多企業(yè)不一樣的結果，一審二審都勝訴了。

雖然這個案例，不具有普遍性，是個案，但仍然值得我們去學習和借鑒。

案件的事實

這個案子的判決書號是，（2025）遼04行終95號，如果想了解全部的判決書信息可以到法院裁判文書網上下載。

集裝袋廠系個人獨資企業(yè)，主要經營范圍是塑料編織袋、集裝袋、吹膜、注塑、拔管、塑編機器制造；貨物及技術進出口。

2018年7月至2020年1月，集裝袋廠與沈陽某丙有限公司（以下簡稱某丙公司）簽訂多份購銷合同，約定從其處購買編織布、塑料膜。2020年3月至2021年4月，集裝袋廠與沈陽某乙有限公司（以下簡稱某乙公司）簽訂多份購銷合同，約定從其處購買編織布。出庫單、入庫單、銀行轉賬記錄和增值稅專用發(fā)票與購銷合同均一致。集裝袋廠取得某丙公司和某乙公司為其開具的增值稅專用發(fā)票后已抵扣相應稅款。

某乙公司成立于2017年12月1日，經營范圍包括塑料制品加工、銷售，2024年5月6日營業(yè)執(zhí)照吊銷未注銷。某丙公司成立于2017年5月2日，經營范圍包括塑料制品研發(fā)、加工、銷售，2024年5月6日吊銷未注銷。

2022年11月8日，沈陽的稅務稽查局發(fā)現(xiàn)兩家供貨公司（某乙公司和某丙公司）向撫順的集裝袋廠開具的發(fā)票是虛開的，并分別發(fā)函告知了撫順稽查局。

撫順稽查局收到通知后展開調查，并于2024年6月7日下達決定：認定集裝袋廠需要補繳各項稅費約54.8萬元，并對這筆稅款從拖欠之日起，每天加收萬分之五的滯納金。最終，集裝袋廠共繳納了98萬多元，其中滯納金就占了43萬多元。

集裝袋廠對“加收滯納金”這一條不服，于是先向撫順市稅務局申請了行政復議，但復議結果維持了原決定。集裝袋廠對此仍不服，便向法院提起了訴訟。

稅務局為什么會敗訴，核心在善意取得

一審法院認為：

本案中，某乙公司和某丙公司已由沈陽稽查局通知證實為某甲公司，上述兩公司向集裝袋廠開出的共計46份增值稅專用發(fā)票經沈陽稽查局證實為虛開的增值稅專用發(fā)票。

集裝袋廠接受了該46份增值稅專用發(fā)票予以入賬，那么如何判斷集裝袋廠在接受該增值稅專用發(fā)票時是明知還是善意取得，首先必須劃清明知與善意取得的界限。

所謂明知是指購貨方在取得增值稅專用發(fā)票時明確知道該增值稅專用發(fā)票系銷售方以非法手段獲得，或者是雙方沒有進行實際貨物交易所取得的增值稅專用發(fā)票。

即使雙方存在實際交易，增值稅專用發(fā)票上載明的數(shù)量金額與實際交易相符，但銷售方名稱、印章與實際不符，或取得的是銷貨地以外地區(qū)發(fā)票也都屬于明知的情形。若購貨方明知是虛開的增值稅專用發(fā)票仍予以入賬，那就存在故意折抵稅款的非法企圖。

而善意取得強調購貨方在取得違法或虛開的增值稅專用發(fā)票時屬于不知情的心理狀態(tài)，不存在利用虛開增值稅專用發(fā)票故意非法折抵稅款等明顯企圖。

明知與善意取得的根本區(qū)別在于購貨方取得增值稅專用發(fā)票時是故意還是過失的心理狀態(tài)，這種狀態(tài)是內在的、隱性的、不易辨別的，但法律事實的認定必須尊重證據(jù)。

稽查局認為集裝袋廠取得虛開增值稅專用發(fā)票的情況不適用善意取得，理由是雙方不存在真實交易。

從稽查局調查取得的證據(jù)來看，集裝袋廠與某乙公司、某丙公司簽訂了購銷合同，集裝袋廠收到貨物檢驗合格入庫后，通過企業(yè)對公賬戶向上述兩家公司對公賬戶付款且無資金回流，集裝袋廠取得增值稅專用發(fā)票后已進行網上抵扣認證，現(xiàn)集裝袋廠所有采購的材料已經投入使用。

縱觀整個交易過程，集裝袋廠對某乙公司及某丙公司虛開增值稅專用發(fā)票的情況不知情，其已盡到審慎注意義務，交易過程真實、規(guī)范。

另外，沒有其他相關證據(jù)證明集裝袋廠接受46份增值稅專用發(fā)票時明知其屬于虛開的增值稅專用發(fā)票，符合國稅發(fā)［2000］第187號《國家稅務總局關于納稅人善意取得虛開的增值稅專用發(fā)票處理問題的通知》中“購貨方與銷售方存在真實的交易，銷售方使用的是其所在省（自治區(qū)、直轄市和計劃單列市）的專用發(fā)票，專用發(fā)票注明的銷售方名稱、印章、貨物數(shù)量、金額及稅額等全部內容與實際相符，且沒有證據(jù)表明購貨方知道銷售方提供的專用發(fā)票是以非法手段獲得”的情形。因此，對集裝袋廠取得該46份增值稅專用發(fā)票應認定為善意取得。

根據(jù)《中華人民共和國增值稅暫行條例》第九條和國稅發(fā)［2000］第187號的規(guī)定，受票方取得銷售方虛開的增值稅專用發(fā)票已經折扣的進項稅款，應依法追繳。故稽查局要求集裝袋廠補繳稅款事實清楚。根據(jù)國稅函［2007］1240號《國家稅務總局關于納稅人善意取得虛開增值稅專用發(fā)票已抵扣稅款加收滯納金問題的批復》，納稅人善意取得虛開的增值稅專用發(fā)票被依法追繳已抵扣稅款的，不屬于稅收征收管理法第三十二條“納稅人未按照規(guī)定期限繳納稅款”的情形，不適用該條“稅務機關除責令限期繳納外，從滯納稅款之日起，按日加收滯納稅款萬分之五的滯納金”的規(guī)定。故稽查局對集裝袋廠征繳滯納金，法律適用不當，本院不予支持。

關于集裝袋廠主張稽查局向其送達稅務事項通知書，以陳述申辯筆錄代替送達回證違法的問題，因陳述申辯筆錄有法定代表人唐某的簽字，可以證明集裝袋廠已知曉其享有陳述、申辯權，對集裝袋廠權利未產生實際影響，故僅確認稽查局該送達程序違法。撫順市稅務局對稽查局上述送達程序確認違法、對適用法律予以變更并無不當，本院予以維持。對撫順市稅務局維持稽查局加收滯納金的處理決定予以撤銷。

綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（二）項、第七十九條之規(guī)定，判決：

一、撤銷稽查局作出的[2024］11號《稅務處理決定書》中“對少繳的稅款從滯納稅款之日起，按日加收滯納稅款萬分之五的滯納金”的決定；

二、撤銷撫順市稅務局作出的撫稅稅復決字［2024］5號《行政復議決定書》中維持加收滯納金的決定。

二審法院關于虛開發(fā)票善意取得的認定

一審判決后，稅務局不服，提起了上訴。

上訴人稽查局事實和理由：

一、沈陽稽查局《已證實虛開通知單》《委托協(xié)查憑證清單》證實案涉發(fā)票為虛開。

沈陽稽查局2022年11月8日和2023年6月26日向稽查局發(fā)送《已證實虛開通知單》《委托協(xié)查憑證清單》，某廠取得的17組由某乙公司開具的增值稅專用發(fā)票和29組由某丙公司開具的增值稅專用發(fā)票已被該局證實為虛開發(fā)票，說明集裝袋廠與上述兩家公司并沒有真實交易。

二、沈陽稽查局《稅務行政處罰決定書》證實、某丙公司沒有實際經營行為，無真實貨物交易行為。

沈陽稽查局2022年8月16日作出的沈某一罰（2022）113號《稅務行政處罰決定書》載明：

……你單位在日常經營期間無真實業(yè)務，與下游開票、受票單位均無任何實際貨物交易…均無生產廠房和機械設備，沒有能力從事經營，變更銷項發(fā)票與進項發(fā)票貨物品名，虛構資金往來，無真實貨物交易行為…屬于為他人虛開增值稅專用發(fā)票行為。

沈陽稽查局2023年4月24日作出的沈某一罰（2023）35號《稅務行政處罰決定書》載明：

……你企業(yè)實際控制人王某在公安機關供述，在無真實貨物交易情況下，從上游取得虛開增值稅發(fā)票，并向下游虛開增值稅發(fā)票，并收取手續(xù)費。上述生效稅務處罰決定書證實集裝袋廠的上游開票單位不具備真實的貨物生產經營、交易、運輸?shù)饶芰Γ劜簧下男心芰Α?/p>

三、某廠與沈陽某公司簽訂的合同不具有實際履行的內容，不能得出其“善意取得、不知情”的結論。

①購銷合同中缺少貨物規(guī)格型號，而集裝袋廠的入庫單中卻有厚、薄之分，記載為50#、65#、80#、84#、86#、2卷、3卷、4卷、5卷、7卷、9卷、22卷等，與購銷合同不對應。如某丙公司2018年7月8日購銷合同質量標準每袋25公斤，但7月10日至8月31日入庫單規(guī)格為“卷”，說明品種型號不一致。

②有的購銷合同中缺少交貨地點、運輸方式、運輸費用承擔等約定,如其與某丙公司2019年11月25日、2020年1月4日《購銷合同》。

③購銷合同沒有雙方聯(lián)系人及聯(lián)系方式，不具有與庚辰、某乙公司履行的客觀條件。

④購銷合同數(shù)量與出庫單、入庫單數(shù)量不相符。如某丙公司2018年7月8日購銷合同，塑料膜26噸，單價11500元,總金額299000元(2018年7月12日開具發(fā)票三張92000元+103500元+103500元=299000元)，貨物自合同簽訂之日起15天內由供方送到買方倉庫，貨到付款。在此合同簽訂之后的時間段，入庫單2018年7月10日（3.390+0.324噸)、8月1日（8.492噸)、8月17日（8.815噸)、8月31日（8.466噸）品名有平布、涂膜平布，累計數(shù)量29.997噸。通過以上對比，合同貨物數(shù)量價款僅與發(fā)票相一致，但與入庫單明顯不一致。

⑤入庫單沒有銷貨單位名稱,只寫明了經辦人(李某)、品名、數(shù)量，無法與涉案發(fā)票涉及的貨物的進行比對。

四、一審錯誤理解適用國稅發(fā)〔2000〕187號文件規(guī)定的善意取得的判斷標準。

《國家稅務總局關于納稅人善意取得虛開的增值稅專用發(fā)票處理問題的通知》（國稅發(fā)〔2000〕187號）詳細規(guī)定了認定善意取得增值稅專用發(fā)票必須同時滿足的四個條件，即：

（1）購貨方與銷售方存在真實的交易,

(2)銷售方使用的是其所在省(自治區(qū)、直轄市和計劃單列市)的專用發(fā)票，

(3）專用發(fā)票注明的銷售方名稱、印章、貨物數(shù)量、金額及稅額等全部內容與實際相符，

（4）且沒有證據(jù)表明購貨方知道銷貨方提供的專用發(fā)票是以非法手段獲得的。

可見，先要正確理解銷售方是誰是本案的關鍵之一。

通過上文的描述和分析，本案例中，實際銷貨方是另有其人，（國稅發(fā)〔2000〕187號）文件規(guī)定的善意取得增值稅專用發(fā)票四個條件，顯然本案例不符合條件（3）“專用發(fā)票注明的銷售方名稱、印章、貨物數(shù)量、金額及稅額等全部內容與實際相符”，因為實際銷售方另有其人，但發(fā)票上蓋章的是庚辰和戊戌兩家公司。

集裝袋廠答辯稱：

從稽查局調取的證據(jù)來看，集裝袋廠與某乙公司、某丙公司簽訂了購銷合同，收到貨物檢驗合格入庫，通過企業(yè)對公賬戶向兩家公司付款且無資金回流，取得增值稅專用發(fā)票后已進行網上抵扣認證，現(xiàn)所有的材料已經投入使用。縱觀整個交易過程，集裝袋廠對于兩公司虛開增值稅專用發(fā)票的情況并不知情，因此集裝袋廠取得發(fā)票屬于善意取得。

沈陽稽查局給撫順稽查局發(fā)送的《已證實虛開通知單》《委托協(xié)查憑證清單》，集裝袋廠取得的增值稅專用發(fā)票已被沈陽稽查局證實為虛開發(fā)票，我方對虛開發(fā)票事實無爭議，但相關內容沒有證據(jù)效力。《已證實虛開通知單》只能證明銷售方虛開，不能證明購貨方知道虛開。《委托協(xié)查憑證清單》只能委托協(xié)查，上述證據(jù)不能證明沒有真實交易，也不能證明集裝袋廠知道虛開的事實。

上述兩份證據(jù)未向一審法院出示，不能作為定案依據(jù)。

沈陽稽查局的稅務行政處罰決定書只能證明銷售企業(yè)沒有生產能力，發(fā)票為虛開，但不能證明銷售方沒有向購貨方提供貨物，而事實上兩公司在四年時間里交易雙方一直存在貨物交易。

王某在公安機關供述無真實的貨物交易，只是犯罪嫌疑人的供述，并不是司法機關認定的結果。

本案的稽查局作出的稅務處理決定清晰表明集裝袋廠是正常生產經營，從合同簽訂、貨物驗收、到生產使用、資金流向等均符合規(guī)定，已經認定是真實交易，至于二上訴人提出的個別購銷合同規(guī)格型號不對應、數(shù)量與出庫單、入庫單不符的問題，是交易習慣、行業(yè)術語等原因所致，也可能是管理不到位的問題，但不是主流和整體，合同履行中的小毛病是可以理解的，在之前的調查、處理和訴訟過程中，二上訴人并未提出。

集裝袋廠并不知曉銷售方是否虛開發(fā)票，但是二上訴人提出本案不符合[2022]187號文件關于善意取得增值稅專用發(fā)票四個條件的第三個條件即“專用發(fā)票注明的銷售方名稱、印章、貨物數(shù)量、金額等全部內容與實際相符”，集裝袋廠取得的發(fā)票上銷售方名稱、印章、貨物數(shù)量、金額與實際相符。法律并沒有規(guī)定與出庫單完全一致。

本二審院認為：

本案的爭議焦點是稽查局作出的[2024]11號稅務處理決定書認定事實是否清楚、適用法律是否正確，對集裝袋廠加收滯納金是否合適。集裝袋廠對于少繳的案涉稅款所涉的滯納金是否構成善意取得。

《國家稅務總局關于納稅人善意取得虛開的增值稅專用發(fā)票處理問題的通知》國稅發(fā)[2000]187號規(guī)定，購貨方與銷售方存在真實的交易，銷售方使用的是其所在省（自治區(qū)、直轄市和計劃單列市）的專用發(fā)票，專用發(fā)票注明的銷售方名稱、印章、貨物數(shù)量、金額及稅額等全部內容與實際相符，且沒有證據(jù)表明購貨方知道銷售方提供的專用發(fā)票是以非法手段獲得的，對購貨方不以偷稅或者騙取出口退稅論處。但應按有關規(guī)定不予抵扣進項稅款或者不予出口退稅；購貨方已經抵扣的進項稅款或者取得的出口退稅，應依法追繳。

《國家稅務總局關于納稅人善意取得虛開增值稅專用發(fā)票已抵扣稅款加收滯納金問題的批復》國稅函[2007]1240號規(guī)定，根據(jù)《國家稅務總局關于納稅人善意取得虛開的增值稅專用發(fā)票處理問題的通知》（國稅發(fā)〔2000〕187號）規(guī)定，納稅人善意取得虛開的增值稅專用發(fā)票指購貨方與銷售方存在真實交易，且購貨方不知取得的增值稅專用發(fā)票是以非法手段獲得的。

納稅人善意取得虛開的增值稅專用發(fā)票，如能重新取得合法、有效的專用發(fā)票，準許其抵扣進項稅款；如不能重新取得合法、有效的專用發(fā)票，不準其抵扣進項稅款或追繳其已抵扣的進項稅款。

納稅人善意取得虛開的增值稅專用發(fā)票被依法追繳已抵扣稅款的，不屬于稅收征收管理法第三十二條“納稅人未按照規(guī)定期限繳納稅款”的情形，不適用該條“稅務機關除責令限期繳納外，從滯納稅款之日起，按日加收滯納稅款萬分之五的滯納金”的規(guī)定。鑒于上述規(guī)定，集裝袋廠是否構成善意取得成為本案的關鍵。

本院認為集裝袋廠取得某丙公司及某乙公司兩公司虛開的增值稅專用發(fā)票屬于善意取得，具體理由如下：

第一，從善意取得本身的立法宗旨來看。

基于維護占有的公信力，鼓勵交易，保護當事人的信賴利益，維護正常的商品交換，維護交易的安全和社會經濟秩序。受讓人以財產所有權轉移為目的，善意、對價受讓且占有該財產，即使轉讓人無轉移所有權的權利，受讓人仍取得其所有權，善意取得既適用于動產也適用于不動產。

《中華人民共和國民法典》第三百一十一條規(guī)定，無處分權人將不動產或者動產轉讓給受讓人的，所有權人有權追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產或者動產的所有權：

（一）受讓人受讓該不動產或者動產時是善意；

（二）以合理的價格轉讓；

（三）轉讓的不動產或者動產依照法律規(guī)定應當?shù)怯浀囊呀浀怯洠恍枰怯浀囊呀浗桓督o受讓人。受讓人依據(jù)前款規(guī)定取得不動產或者動產的所有權的，原所有權人有權向無處分權人請求損害賠償。

善意取得中，善意是最關鍵也是最難證明的要件，善意的核心要件包括兩方面，即不知情和無重大過失。不知情是指受讓人在受讓財產完成登記和交付時不知道轉讓人對該財產沒有處分權。無重大過失是指受讓人不知道轉讓人無處分權，并非因為其未盡到合理注意義務而導致的，受讓人對于不知道的狀態(tài)沒有重大過失。

第二，從某廠與某丙公司及某乙公司兩公司的交易情況來看。

稽查局作出的稅務處理決定書載明：

貨物流方面，集裝袋廠向兩家公司采購的是用于企業(yè)生產產品外包裝的塑料制品和編織布，貨物由兩家公司運輸，檢驗合格后收貨入庫，雙方簽訂購貨合同。

發(fā)票流方面集裝袋廠取得兩公司開具的增值稅專用發(fā)票。

資金流方面，集裝袋廠向兩公司的對公賬戶付款。后經查證并無資金回流的情況。從上述交易過程來看，集裝袋廠屬于正常履行買賣合同的收取貨物的權利和履行支付貨款的義務。

第三，從某廠的主觀心理態(tài)度來看。

集裝袋廠的主觀心態(tài)是否為善意，關鍵是看集裝袋廠在取得增值稅專用發(fā)票時是否明確知道案涉增值稅專用發(fā)票是銷售方以非法手段獲得，或者是雙方沒有進行真實的交易而取得，或者專用發(fā)票上注明的銷售方名稱、印章、貨物數(shù)量、金額、稅額等內容與實際情況并不相符。

善意取得需要購貨方在取得銷售方提交的違法或者虛開的增值稅專用發(fā)票不知情的心理狀態(tài)，沒有利用該發(fā)票故意抵扣稅款的企圖。

從本案的事實來看，案涉增值稅專用發(fā)票認定為某丙公司和某公司虛開各方無爭議，集裝袋廠是否為善意的關鍵是其主觀的心理態(tài)度，主觀心理態(tài)度存在于當事人內心，善意的判斷除了考慮當事人的意思表示外，還應通過案件的事實和證據(jù)進行分析認定，稽查局主張集裝袋廠非善意的主要理由是兩點，首先是集裝袋廠與兩公司沒有真實的交易，其次是專用發(fā)票注明的銷售方名稱、印章、貨物數(shù)量、金額及稅額等全部內容并非與實際相符。

本院認為，關于稽查局的第一點理由，從稽查局作出的稅務處理決定書來看，其分別從貨物流、發(fā)票流及資金流三個方面展開調查，尤其是貨物流方面記載了集裝袋廠向兩家公司采購的是用于企業(yè)生產產品外包裝的塑料制品和編織布，貨物由兩家公司運輸，檢驗合格后收貨入庫，雙方簽訂購貨合同。從上述過程來看無法否定集裝袋廠與兩公司交易的真實性。

關于稽查局的第二點理由，稽查局在上訴中進一步闡述購銷合同中缺少貨物規(guī)格型號、有的購銷合同中缺少交貨地點、運輸方式、運輸費用承擔等約定，沒有雙方聯(lián)系人及聯(lián)系方式、合同數(shù)量與出庫單、入庫單數(shù)量不相符、入庫單沒有銷貨單位名稱，集裝袋廠抗辯稱個別購銷合同存在上述情況與交易習慣、管理不到位等有關，但這不是主流和整體，并不能否定專用發(fā)票注明的銷售方名稱、印章、貨物數(shù)量、金額及稅額等全部內容與實際相符，本院經審查認為集裝袋廠的抗辯符合日常的交易習慣，不能因為個別交易過程中的不完善否定整個交易過程的真實性。

第四，從本案的舉證責任角度分析。

《中華人民共和國行政訴訟法》第三十四條及《最高人民法院關于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第一條均規(guī)定，被告對作出的具體行政行為負有舉證責任，應當提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件，被告不提供或者逾期提供證據(jù)的視為被訴具體行政行為沒有相應的證據(jù)。

本案中，稽查局主張集裝袋廠與某丙公司、某乙公司的交易不真實，主要依據(jù)是沈陽稽查局沈某一罰[2023]35號及沈某一罰[2022]113號稅務行政處罰決定書，該兩份行政處罰決定書已經認定某丙公司及某乙公司虛開增值稅專用發(fā)票，兩企業(yè)在無真實貨物交易情況下，從上游取得增值稅專用發(fā)票，并向下游虛開增值稅專用發(fā)票，并收取手續(xù)費，并且對該兩公司予以罰款。

本院認為，善意的認定應采用客觀推定為主，主觀舉證為輔的原則。主張受讓人非善意的一方負有舉證責任。如果負有舉證責任的一方無法證明受讓人知道或應當知道轉讓人無處分權，則認定受讓人為善意。

本案中，在有兩份行政處罰決定書的情況下，稽查局主張集裝袋廠與兩公司的交易的不真實，在集裝袋廠主張交易真實并提交相關交易記錄又經稽查局調查核實的情況下，稽查局并未找到某丙公司和某乙公司的負責人或者是工作人員核實本案集裝袋廠與兩公司的交易情況，并沒有舉證證明另有其他主體與集裝袋廠進行交易，由此推倒出案涉交易的不真實性缺乏依據(jù)，其應該承擔舉證不能的法律后果。

綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。本判決為終審判決。

其他企業(yè)建議

隨著這個案子勝訴了，但是我不建議其他企業(yè)也按照這個企業(yè)的處理方式一樣，把稅務局告到法院，因為絕大部分情況可能是自己敗訴，而且跟稅務局對薄公堂，等于得罪了稅務局，以后企業(yè)經營避免不了跟他們打交道，到時候會不會找麻煩，不好說。

所以，更明智的做法是：

了解稅務政策及慣例：了解稅務相關的法律、法規(guī)和政策，特別是重點關注稅務機關審查哪些方面、哪些證據(jù)，日后在工作中重點注意。

供應商選擇：在選擇供應商時，做好盡職調查，盡量選擇信譽好、經營穩(wěn)定的公司，或者讓實際控制人做稅務擔保。

過程留痕：交易的每個環(huán)節(jié)都要留下清晰、完整的證據(jù)，證明貿易的真實性。

遇到問題，先溝通：收到稅務通知，第一時間與稅務局溝通，充分說明情況，爭取通過行政程序解決，把訴訟作為最后的手段。

文章來源于五道口供應鏈研究院

把握開放新機遇，破解跨境真痛點 | 第三屆中國跨境金融年會

面對匯率波動加劇、避險成本高企、數(shù)據(jù)合規(guī)挑戰(zhàn)升級，企業(yè)如何在開放與風控中尋求最優(yōu)解？2026年6月，第三屆中國跨境金融年會將于北京舉辦，匯聚監(jiān)管機構、頂尖銀行、領軍企業(yè)與專家學者，直面當前市場最核心的挑戰(zhàn)，深入探討外匯便利化、本外幣一體化、科技賦能等關鍵議題，為您的跨境業(yè)務提供可落地的策略與資源。

本屆年會將重磅頒發(fā)行業(yè)權威獎項——“金舵獎”，旨在表彰在破解行業(yè)痛點、引領服務創(chuàng)新方面的卓越標桿。 現(xiàn)誠邀各機構與個人參評，共同定義2026年跨境金融的最佳實踐。獎項申報截止日期為2026年5月31日。讓我們在此關鍵之年，共尋確定性，共筑新生態(tài)。

會議報名