近日，湖南省常德市安鄉(xiāng)縣人民法院審理了一起交通事故責(zé)任糾紛案。

王妍和陳娟在同一家店鋪做銷售，2024年10月的一天，兩人下班后，王妍出于好心，騎著兩輪電動自行車帶上了陳娟，順路載她回家。

當(dāng)車由南往北行駛至安鄉(xiāng)縣深柳鎮(zhèn)某路段時，王妍駕駛車輛突然從右側(cè)直行道向左轉(zhuǎn)，恰好此時同向左側(cè)直行道一輛小車駛來，撞上了電動自行車，造成陳娟受傷，車輛受損的交通事故。

經(jīng)交警部門認(rèn)定，王妍負(fù)事故全部責(zé)任，小車司機、陳娟無責(zé)任。事故發(fā)生后，陳娟被送往安鄉(xiāng)縣人民醫(yī)院住院治療。經(jīng)司法鑒定，其傷情構(gòu)成十級傷殘。王妍在賠償了5.8萬余元后，仍被同事起訴到法院索賠18萬余元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，王妍駕駛電動自行車違反交通信號通行且存在違法載人行為，繼而引發(fā)案涉交通事故，王妍具有過錯，其行為與陳娟的損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系，王妍作為侵權(quán)人應(yīng)對陳娟的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院同時指出，陳娟作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道電動自行車后座只能搭乘12周歲以下未成年人，其作為成年人搭乘具有違法性，放任危險結(jié)果發(fā)生，與其損害結(jié)果存在因果關(guān)系，也應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

法院綜合雙方過錯程度等多種因素考慮，酌定王妍承擔(dān)70%責(zé)任，陳娟自擔(dān)30%責(zé)任。最終，法院判決王妍賠償陳娟各項損失共計8.2萬余元。法官提醒：“好意同乘”不是免責(zé)金牌，善意需守護，安全更是底線。

（注：文中人物均為化名）

最高法發(fā)布司法解釋

確定“好意同乘”情形下的過錯考量

據(jù)新華社消息：最高人民法院5月6日發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（二）》，共12條，從責(zé)任主體、責(zé)任認(rèn)定、賠償計算、程序規(guī)定等方面作出規(guī)定，自2026年6月30日起施行。

這個司法解釋確定了“好意同乘”情形下的過錯考量。日常生活中“無償搭乘”“搭便車”等行為，符合群眾生活常情。對于非營運機動車無償搭載他人，發(fā)生交通事故造成搭乘人損害的，民法典第一千二百一十七條規(guī)定，在機動車使用人沒有故意或者重大過失的情形下，應(yīng)減輕機動車使用人的賠償責(zé)任。另一方面，發(fā)生事故后，公安機關(guān)交通管理部門（以下簡稱“公安交管部門”）往往會對事故責(zé)任作出全責(zé)、主責(zé)、同責(zé)、次責(zé)等認(rèn)定。這一認(rèn)定中的全責(zé)、主責(zé)，能否直接等同于機動車使用人對搭乘人所受損害具有“重大過失”，進而不能減輕其向搭乘人的賠償責(zé)任，存在不同認(rèn)識。經(jīng)研究認(rèn)為，公安交管部門作出的全責(zé)、主責(zé)等認(rèn)定，通常是對事故中各方行為人的行為比較后作出，并不當(dāng)然等同于確定機動車使用人對搭乘人所受損害的過錯。

“好意同乘”情形下，機動車使用人是否構(gòu)成民法典第一千二百一十七條規(guī)定的故意或者重大過失，仍需結(jié)合全案事實作出認(rèn)定。《解釋（二）》第三條明確，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合公安交管部門作出的上述認(rèn)定、事故形成原因、機動車使用人的具體行為等，判斷機動車使用人是否構(gòu)成“故意或者重大過失”。這有利于充分發(fā)揮“好意同乘”制度價值，鼓勵互助、托舉善行。

車主好意讓工友免費“搭便車”發(fā)生車禍

對方受傷索賠醫(yī)療費4.6萬余元

法院判令其承擔(dān)80%的賠償責(zé)任

保險公司沒有賠償責(zé)任

“好意同乘”?是指駕駛?cè)嘶谏埔饣ブ蛴亚閹椭瑹o償搭載他人的好意行為。但在這種情況下，如果發(fā)生交通事故造成了被搭載人受傷，駕駛?cè)艘灰袚?dān)賠償責(zé)任？

5月6日，最高人民法院發(fā)布道路交通事故損害賠償?shù)湫桶咐?

張某與老李系工友。某日張某駕車搭載老李途中，車輛撞到路邊樹木，導(dǎo)致老李受傷。公安交管部門認(rèn)定，本次事故為單方事故，張某負(fù)事故全部責(zé)任。案涉車輛在保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，但并未投保機動車車上人員責(zé)任險。老李訴至法院，要求張某和保險公司賠償醫(yī)療費4.6萬余元。

法院審理后認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百一十七條規(guī)定，非營運機動車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害，屬于該機動車一方責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任，但是機動車使用人有故意或者重大過失的除外。

無錫市中級人民法院立案二庭法官 李佳：雖然駕駛?cè)嗽诒景钢斜还步痪块T認(rèn)定負(fù)事故全部責(zé)任，但結(jié)合事故形成原因和駕駛?cè)说木唧w行為來看，駕駛?cè)耸窃谖绾箝_車過程中注意力不集中，造成車輛與樹木相撞，不存在飲酒駕駛、闖紅燈、嚴(yán)重超速等嚴(yán)重違反交通法規(guī)的情形。

法院認(rèn)為，張某是在搭載老李過程中發(fā)生交通事故，造成老李損害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。但在張某無重大過失的情況下，考慮其是“好意無償搭乘”，為保護其善意助人的行為，法院判令他承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。

另外，本案中張某雖然購買了交強險和商業(yè)三者險，但交強險和商業(yè)三者險都是用于保障被保險的機動車發(fā)生事故造成本車人員以外的第三者的損失。張某因未投保機動車車上人員責(zé)任險，所以保險公司沒有賠償責(zé)任。

來源：三湘都市報、新晚報、新聞晨報、新華社、都市現(xiàn)場

編輯：袁菀藝

審核：鄭偉、孫殿洋

監(jiān)制：孫帥