2020年12月，四川南充人程永中向山西一個礦山項(xiàng)目投資480萬元。這筆錢沒有直接打給合作方馮曉榮，而是匯入馮曉榮指定的一個賬戶——韓樂的銀行卡上。

四年后，這筆投資款引發(fā)連環(huán)訴訟。圍繞同一筆480萬元，同一個原告，同一位承辦法官，南充市順慶區(qū)法院先后作出了兩份截然不同的判決：第一份判決認(rèn)定韓樂“不是合伙人”“未使用投資款”，不承擔(dān)責(zé)任；第二份判決認(rèn)定韓樂將其中180萬元用于購買個人理財(cái)產(chǎn)品，需與丈夫陳又禾共同承擔(dān)180萬元的連帶賠償責(zé)任。

兩份判決之間，間隔不到一年半。僅僅因?yàn)轳T曉榮沒有可執(zhí)行的資產(chǎn)，無端引向第三人，如此枉法裁判，到底誰在運(yùn)用無形之手？

第一份判決：

韓樂不是合伙人，不承擔(dān)責(zé)任

2022年9月，程永中向順慶區(qū)法院起訴，案號為（2022）川1302民初8183號。

他最初的被告只有兩個人：馮曉榮和韓樂。理由是雙方簽訂了《合作協(xié)議》，程永中投入480萬元占45%股份，馮曉榮以辦理采礦手續(xù)等前期費(fèi)用占55%股份。后來項(xiàng)目停滯，程永中要求解除合伙并返還投資款。

起訴后，程永中申請法院查詢馮曉榮和韓樂的財(cái)產(chǎn)。查詢結(jié)果顯示，馮曉榮名下幾乎沒有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。隨后，程永中申請追加陳又禾為被告——因?yàn)殛愑趾淌琼n樂的丈夫，而韓樂是前述投資款的收款人。

該案經(jīng)歷了一審、上訴、發(fā)回重審。重審案號為（2024）川1302民初2752號，審判長仲麗，審判員黨麗君，陪審員黃小莉。

民事訴訟法第41條規(guī)定，發(fā)回重審的案件，原審人民法院應(yīng)當(dāng)按照一審程序另行組成合議庭。通常，原審法官必須全部回避。

2024年8月13日，順慶區(qū)法院作出一審判決。判決書第24頁明確寫道：“根據(jù)查明的事實(shí)，韓樂僅是接受委托收支程永中的投資款，其并未投資，也沒有參與合伙事務(wù)的管理、決策，不是合伙人，不是本案的適格被告。”

判決書同時詳細(xì)列舉了韓樂收到480萬元后的支出明細(xì)：轉(zhuǎn)給馮曉榮之子121萬元，轉(zhuǎn)給馮曉榮前妻之母20萬元，歸還韓樂借款本息115萬元，轉(zhuǎn)給鄭鳳鳴75萬元，轉(zhuǎn)給礦主張昭君、張國平共計(jì)91.9368萬元，轉(zhuǎn)給林管局25萬元，轉(zhuǎn)給譚艷軍4.98萬元，轉(zhuǎn)給徐麗芳8.4萬元，轉(zhuǎn)給馮曉榮14.66萬元，轉(zhuǎn)給程永中2萬元，轉(zhuǎn)給安全技術(shù)服務(wù)公司1.5萬元。合計(jì)支出479.4768萬元，剩余5232元。

法院據(jù)此認(rèn)定：韓樂按照馮曉榮的指示將款項(xiàng)全部轉(zhuǎn)出，沒有截留或私用。該判決最終判令馮曉榮和陳又禾（被認(rèn)定為實(shí)際合伙人）向程永中支付約372萬元，韓樂不承擔(dān)責(zé)任。

程永中對該判決中“韓樂無責(zé)”的部分，沒有提出上訴。判決于2024年8月生效。

第二份判決：

韓樂挪用180萬購買理財(cái)，承擔(dān)連帶責(zé)任

2025年，程永中再次向順慶區(qū)法院起訴。被告變更為韓樂和陳又禾，案號為（2025）川1302民初14762號，承辦法官仍然是楊旭。

這一次的起訴理由發(fā)生了變化。程永中不再主張韓樂是合伙人，而是主張：韓樂將程永中的480萬元投資款中的部分資金用于購買理財(cái)產(chǎn)品、基金，并用于家庭日常消費(fèi)和償還個人借款，這屬于夫妻共同債務(wù)，要求韓樂與陳又禾共同承擔(dān)支付責(zé)任。

訴訟請求的金額最初超過390萬元，后經(jīng)法庭審理，最終判決韓樂與陳又禾共同承擔(dān)180萬元的連帶責(zé)任。

庭審筆錄顯示，原告方的主要證據(jù)是韓樂銀行賬戶的交易明細(xì)。原告代理人指出，韓樂賬戶在收到480萬元后，曾多次購買“熊貓理財(cái)”等理財(cái)產(chǎn)品，贖回后又將資金出借給其名下的燃?xì)夤荆⑹杖±ⅰ４送猓~戶中還有支付孩子校園費(fèi)用、日常消費(fèi)等記錄。

韓樂一方辯稱：其賬戶中原本就有自有資金，購買理財(cái)產(chǎn)品使用的是個人存款，而非程永中的投資款。韓樂的代理人指出，在生效的（2024）川1302民初2752號判決中，法院已經(jīng)認(rèn)定480萬元全部按馮曉榮指示支出，韓樂沒有使用其中一分錢。同一筆款項(xiàng)，不可能既被全部支出，又被用于購買理財(cái)產(chǎn)品。

法庭還查明，韓樂賬戶中確實(shí)存在資金混同的情況——480萬元打入后，與賬戶原有資金混合，后續(xù)支出無法嚴(yán)格區(qū)分哪些來自投資款、哪些來自自有資金。但韓樂方提交了證據(jù)，證明其在收到投資款之前賬戶已有一定余額，且投資款轉(zhuǎn)出總額已接近480萬元。

盡管如此，法院最終認(rèn)定韓樂將部分資金用于購買理財(cái)產(chǎn)品等個人用途，判決其承擔(dān)180萬元的連帶責(zé)任。

兩份判決的核心矛盾

對比兩份判決，可以發(fā)現(xiàn)直接沖突：

第一份判決（2024年8月）認(rèn)定：480萬元已按馮曉榮指示全部支出，韓樂未使用其中任何一分錢。

第二份判決（2025年底）認(rèn)定：韓樂將其中180萬元用于購買個人理財(cái)產(chǎn)品、基金和家庭消費(fèi)。

兩份判決針對的是同一筆480萬元、同一個收款人韓樂、同一段時間內(nèi)的資金流向。如果第一份判決的認(rèn)定成立——所有款項(xiàng)都已轉(zhuǎn)給馮曉榮指定的人——那么賬戶中就不存在可供購買理財(cái)產(chǎn)品的“投資款”。

如果第二份判決的認(rèn)定成立——韓樂確實(shí)用投資款買了理財(cái)——那么第一份判決關(guān)于“全部支出”的認(rèn)定就存在重大遺漏。

目前公開的裁判文書中，尚未看到第二份判決對這一矛盾的合理解釋。

法官楊旭的電話錄音

據(jù)陳又禾方稱，第二份判決作出后，承辦法官楊旭曾用辦公室座機(jī)給他打電話。陳又禾對通話進(jìn)行了錄音。

錄音中，楊旭表示：韓樂的行為“最多算短期挪用”，對方要求韓樂承擔(dān)390多萬元的賠償責(zé)任，他盡量給對方做工作，最終判了180萬元；并建議陳又禾“多跟我們溝通”。

該錄音的存在，尚未得到法院方面的公開確認(rèn)。陳又禾方表示，已將錄音作為證據(jù)提交給南充市中級法院，用于上訴或再審程序。

程序上的爭議：同一事實(shí)能否兩次起訴？

值得注意的程序問題是：程永中第二次起訴韓樂，是否構(gòu)成“一事不再理”？

第一次訴訟（合伙糾紛案）中，法院已經(jīng)對韓樂的責(zé)任作出了生效判決，認(rèn)定其不承擔(dān)責(zé)任。雖然該判決的主文是針對合伙關(guān)系的，但關(guān)于“韓樂未使用投資款”的事實(shí)認(rèn)定，已經(jīng)生效。

按照《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第247條，當(dāng)事人就已經(jīng)生效判決認(rèn)定的事實(shí)再次起訴，且訴訟請求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果的，可能構(gòu)成重復(fù)起訴。

程永中第二次起訴的理由是“夫妻共同債務(wù)”，與前一次訴訟的請求權(quán)基礎(chǔ)不同。但兩次訴訟的核心事實(shí)——韓樂是否使用了480萬元投資款——是同一的。前訴認(rèn)定“沒有使用”，后訴認(rèn)定“使用了180萬”，兩相矛盾。

當(dāng)事人的處境

韓樂是一名抑郁癥患者。據(jù)其家屬反映，漫長的訴訟對其精神狀態(tài)造成了嚴(yán)重影響。

坐在南充順慶區(qū)法院第十七審判庭的旁聽席上，韓樂手指冰涼。她有抑郁癥，已經(jīng)快撐不住了。她想說話，但什么也沒說。她知道，說什么都沒有用。因?yàn)檫@場官司，從一開始就不是關(guān)于“事實(shí)”的。

四年過去了，她發(fā)現(xiàn)自己走進(jìn)了一個迷宮。每一次她以為找到了出口，就會有一堵新的墻堵在她面前。

陳又禾則堅(jiān)持認(rèn)為自己不是合伙人，并表示已就兩份判決中的“偽造事實(shí)”問題向有關(guān)部門反映，同時向四川省高級法院申請?jiān)賹彙?/p>

陳又禾在再審申請書中列舉了七處其認(rèn)為“偽造事實(shí)”的地方，包括：關(guān)于《工作聯(lián)系函》的歸屬、關(guān)于《律師函》的發(fā)送對象、關(guān)于《委托書》的真實(shí)性、以及二審判決書中“陳又禾也稱……”等表述。

目前，該案已進(jìn)入上訴和再審申請階段。南充市中級法院尚未作出二審裁定，四川省高級法院是否受理再審申請，也有待審查。

同一筆480萬元，同一名法官，兩份判決相隔不到一年半，結(jié)論卻完全相反。韓樂究竟有沒有使用這筆錢？如果用了，第一份判決為何認(rèn)定“全部按指示支出”？如果沒用，第二份判決的180萬元又從何而來？

這些問題，有待二審法院或再審法院給出明確的回答。?