炎炎夏日，洞洞鞋已然成為國內(nèi)消費(fèi)市場(chǎng)常年熱銷的爆款日用鞋品。伴隨產(chǎn)品龐大的市場(chǎng)體量，一場(chǎng)關(guān)于功能性設(shè)計(jì)與商品裝潢權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)決，已在司法層面博弈數(shù)年。
IPR Daily獲悉，近日，江蘇省高級(jí)人民法院對(duì)卡駱弛貿(mào)易（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱“卡駱弛”）與上海熱風(fēng)時(shí)尚企業(yè)發(fā)展集團(tuán)有限公司（原名上海熱風(fēng)時(shí)尚企業(yè)發(fā)展有限公司）、寧波熱風(fēng)企業(yè)管理有限公司、上海熱淘電子商務(wù)有限公司、杭州莫頓貿(mào)易有限公司、昆山熱風(fēng)服飾商貿(mào)有限公司、上海熱風(fēng)時(shí)尚企業(yè)發(fā)展有限公司浦東新區(qū)世紀(jì)大道分公司（以下合稱“熱風(fēng)”）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案作出二審判決，認(rèn)定卡駱馳主張權(quán)利的洞洞鞋不構(gòu)成有一定影響的商品裝潢，熱風(fēng)生產(chǎn)、銷售涉案洞洞鞋的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決撤銷了蘇州市中級(jí)人民法院的一審判決，改判駁回卡駱弛的全部訴訟請(qǐng)求。
原告商品裝潢維權(quán)索賠1500萬，一審酌定判賠250萬元
本案訴訟由卡駱弛向蘇州市中級(jí)人民法院發(fā)起。卡駱弛訴稱，其經(jīng)克洛克斯有限公司（CROCS，INC.）授權(quán)使用“CROCS”“卡駱馳”品牌及該品牌商品所產(chǎn)生及衍生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)（包括但不限于商標(biāo)、專利、商業(yè)外觀及包裝裝潢、商業(yè)秘密、作品、商號(hào)和設(shè)計(jì)），且有權(quán)以自己名義單獨(dú)對(duì)在中華人民共和國境內(nèi)就侵犯上述知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為采取法律措施。“CROCS”“卡駱馳”品牌經(jīng)過長(zhǎng)期市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)已積累較高市場(chǎng)知名度。熱風(fēng)依托線下全國實(shí)體門店，疊加天貓、京東、抖音等主流線上電商渠道在售的20款洞洞鞋產(chǎn)品，與卡駱弛的“經(jīng)典克駱格”“小鯨魚”“迪特”“暖棉”“碰碰暖棉”等5款商品在外觀造型上高度相似。
庭審中，卡駱弛將涉案鞋款的商品裝潢提煉為三大核心特征：一是鞋頭寬大采用圓弧形處理；二是鞋面上均勻分布圓形孔洞；三是鞋后端配有活動(dòng)綁帶，可自由前后移動(dòng)，且綁帶與鞋體的連接處鑲嵌一枚圓形紐扣。卡駱弛認(rèn)為，具有以上三大特征的裝潢具備區(qū)別商品來源的功能，符合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所界定的“有一定影響的商品裝潢”。熱風(fēng)作為大型同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，不僅未予合理避讓，反而實(shí)施了涉嫌攀附商譽(yù)的仿冒其裝潢的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
據(jù)此，卡駱弛請(qǐng)求法院判令熱風(fēng)立即停止使用與卡駱弛有一定影響的商品包裝、裝潢相同或近似的包裝及裝潢；賠償卡駱弛經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用1500萬元，并在《中國市場(chǎng)監(jiān)管報(bào)》《消費(fèi)日?qǐng)?bào)》、各自電商店鋪首頁刊登聲明，消除影響。
一審法院經(jīng)審理后，初步支持了卡駱弛的部分主張。一審法院認(rèn)定，“CROCS”“卡駱馳”品牌洞洞鞋具有較高的市場(chǎng)知名度，卡駱弛主張的5款鞋類商品裝潢的前述三大核心特征整體屬于“有一定影響的商品裝潢”，被訴侵權(quán)商品的裝潢具有前述三個(gè)共同特征，故熱風(fēng)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。一審法院據(jù)此判決熱風(fēng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等法律責(zé)任。不過，在賠償額的計(jì)算上，一審法院認(rèn)為卡駱弛的推定計(jì)算方式缺乏充分依據(jù)，最終酌情判令熱風(fēng)各主體共同賠償卡駱弛經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支250萬元，并駁回了卡駱馳刊登聲明、消除影響的訴請(qǐng)。
原被告均上訴二審激烈攻防，高院改判全盤駁回原告訴請(qǐng)
一審宣判后，原被告雙方均不服該結(jié)果，雙雙向江蘇省高級(jí)人民法院提起上訴。二審階段雙方圍繞裝潢屬性、產(chǎn)品功能性、知名度認(rèn)定三大核心問題均補(bǔ)充了大量新證據(jù)，訴訟對(duì)抗進(jìn)一步升級(jí)。
卡駱弛繼續(xù)堅(jiān)守原有維權(quán)主張，一方面補(bǔ)充舉證試圖證明涉案5款洞洞鞋造型具備裝潢固有顯著性且具有較高知名度，另一方面補(bǔ)充提交卡駱馳歷年維權(quán)證據(jù)用以佐證品牌長(zhǎng)期維權(quán)事實(shí)，堅(jiān)持索要 1500 萬元賠償金并要求熱風(fēng)登報(bào)消除影響。
熱風(fēng)上訴則以撤銷原判、駁回全部訴請(qǐng)為目標(biāo)。對(duì)此，熱風(fēng)二審階段訴訟代理人北京瀛和律師事務(wù)所趙禮杰律師、代金平律師在接受IPR Daily采訪時(shí)介紹，代理律師團(tuán)隊(duì)通過對(duì)案情的精準(zhǔn)研判，調(diào)整了訴訟防御與反擊策略，對(duì)于不侵權(quán)抗辯，在指出案涉三項(xiàng)外觀特征屬于產(chǎn)品固有構(gòu)造、實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品使用性能必需的功能性外形，且相關(guān)特征已被行業(yè)普遍通用，不具備區(qū)分商品來源的功能的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)論證和強(qiáng)調(diào)了卡駱馳的品牌整體市場(chǎng)知名度不能直接等同于涉案5款單品裝潢的專屬知名度，兼具功能性的形狀構(gòu)造類裝潢構(gòu)成受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的有一定影響的商品裝潢需在區(qū)別商品來源方面滿足更加嚴(yán)格的舉證條件，以及卡駱弛未能舉證證明案涉三個(gè)特征具有一定影響以及起到區(qū)別商品來源的作用。熱風(fēng)的主要抗辯主張，基本上完全被二審法院采納。
江蘇省高級(jí)人民法院結(jié)合雙方二審新證據(jù)重新核查全案事實(shí)后，形成關(guān)鍵裁判思路：其一，從卡駱弛的廣告宣傳來看，卡駱馳的證據(jù)不足以證明其對(duì)涉案裝潢進(jìn)行了廣泛宣傳。僅少量證據(jù)體現(xiàn)了涉案裝潢，影響范圍較小；且2017年前對(duì)“CROCS”品牌本身的宣傳亦非常有限。難以證明涉案5款鞋型的外觀裝潢單獨(dú)在消費(fèi)者心中建立穩(wěn)定的來源指向關(guān)系。其二，從卡駱弛的財(cái)務(wù)報(bào)表、銷售情況來看，卡駱馳的證據(jù)無法證明帶有涉案裝潢的5款洞洞鞋的銷售情況，且“CROCS”品牌的排名情況不能等同于帶有涉案裝潢的鞋類商品的排名情況。其三，從卡駱弛對(duì)涉案裝潢的認(rèn)知來看，部分媒體報(bào)道表明卡駱弛自身也認(rèn)可請(qǐng)求保護(hù)的涉案裝潢具有一定的技術(shù)效果。這一裁判觀點(diǎn)直接印證了熱風(fēng)關(guān)于“功能性設(shè)計(jì)”的抗辯，說明二審法院也認(rèn)為兼具功能性的形狀構(gòu)造類裝潢構(gòu)成受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的有一定影響的商品裝潢相對(duì)于外在于商品上的文字圖案類裝潢需要滿足更加嚴(yán)格的條件，應(yīng)充分舉證證明其已經(jīng)起到區(qū)別商品來源的作用。其四，從卡駱馳的維權(quán)保護(hù)情況來看，卡駱弛的證據(jù)涉及裝潢類保護(hù)的案件僅有2件，其他證據(jù)或反映投訴維權(quán)的時(shí)間在2021年4月之后，或主要針對(duì)商標(biāo)侵權(quán)維權(quán)，而商標(biāo)的知名度不應(yīng)等同于涉案裝潢的知名度。
最終，二審法院認(rèn)定，“CROCS”品牌涉及的鞋款造型較多，卡駱弛公司提供的證據(jù)尚不足以證明在本案被訴侵權(quán)行為發(fā)生之時(shí)，使用其主張的涉案5款洞洞鞋裝潢的商品具有足夠的市場(chǎng)影響力，在消費(fèi)者的認(rèn)知中已經(jīng)建立起穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)聯(lián)系，起到識(shí)別商品來源的作用，因此，卡駱弛主張的涉案裝潢不屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的有一定影響的商品裝潢。據(jù)此，二審法院認(rèn)為一審判決對(duì)涉案裝潢是否屬于有一定影響的商品裝潢認(rèn)定有誤，判決撤銷一審判決，改判駁回卡駱弛的全部訴訟請(qǐng)求。
千萬級(jí)大案背后的商品裝潢權(quán)邊界思考
從一審判定侵權(quán)、酌定250萬元賠償，到二審撤銷原判、駁回卡駱弛全部訴訟請(qǐng)求，這起涉案金額高達(dá)1500萬元的訴訟，不僅關(guān)乎兩大知名品牌的商業(yè)博弈，更直擊反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法下“商品特定造型能否構(gòu)成有一定影響的裝潢”這一行業(yè)痛點(diǎn)。
事實(shí)上，卡駱弛在另一起針對(duì)泉州企業(yè)的洞洞鞋裝潢維權(quán)訴訟中，同樣以基本相同的三項(xiàng)同款外觀特征主張商品裝潢權(quán)益，該案同樣出現(xiàn)一審認(rèn)定侵權(quán)、二審改判駁回的裁判反轉(zhuǎn)。兩起同類案件二審法院均未支持卡駱馳的商品裝潢保護(hù)主張，但兩家二審法院的裁判說理各有側(cè)重，從側(cè)面反映出我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法對(duì)于商品形狀構(gòu)造類裝潢保護(hù)尺度的裁判標(biāo)準(zhǔn)日趨精細(xì)化、嚴(yán)謹(jǐn)化。
在司法實(shí)踐中，商品形狀構(gòu)造類裝潢究竟是受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的有一定影響的商品裝潢，還是出于常用設(shè)計(jì)誕生的不具有顯著特征的通用產(chǎn)品造型，亦或是僅由商品自身的性質(zhì)產(chǎn)生的形狀，為獲得技術(shù)效果而需有的商品形狀以及使商品具有實(shí)質(zhì)性價(jià)值的形狀，一直是知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判難點(diǎn)。一方面，部分品牌試圖依托市場(chǎng)熱度，將具備實(shí)用功能的產(chǎn)品外形壟斷為自身獨(dú)有的裝潢，這在無形中擠壓了同行合理設(shè)計(jì)與正常生產(chǎn)的市場(chǎng)空間。反過來，部分生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者也常以功能設(shè)計(jì)為借口，隨意復(fù)刻市場(chǎng)上已趨成熟的款式，實(shí)質(zhì)性地侵害了品牌方長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)積累的商譽(yù)權(quán)益。
歸根結(jié)底，商品形狀構(gòu)造類裝潢的邊界之爭(zhēng)，本質(zhì)上是品牌知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、產(chǎn)品實(shí)用功能設(shè)計(jì)自由與消費(fèi)者選擇權(quán)三者之間的博弈與平衡。在趙禮杰律師和代金平律師看來，本案二審判決的裁判要旨為形狀構(gòu)造類裝潢的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)提供了重要參考，如何精細(xì)化進(jìn)行包裝裝潢的市場(chǎng)知名度與區(qū)別商品來源功能的舉證與抗辯、如何對(duì)品牌知名度與單品裝潢知名度進(jìn)行有效剝離，將成為未來同類訴訟的關(guān)鍵策略。但是，圍繞商品形狀構(gòu)造類裝潢的權(quán)利邊界、舉證規(guī)則、訴訟策略，此案留給業(yè)界的思考，才剛剛開始。
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）