刑法四要件理論溯源：蘇聯(lián)社會主義和德國古典自由主義、類推原則和罪刑法定原則的比較視角（上）比較法刑辯 ——兼論三階層理論的歷史生成與中國刑法學(xué)的理論轉(zhuǎn)型 導(dǎo)論：問題意識與研究進路

近三十年來，中國刑法學(xué)界最具持續(xù)性的理論爭論之一，莫過于四要件犯罪構(gòu)成理論與德日三階層犯罪論體系之爭。

在傳統(tǒng)中國刑法教科書中，犯罪構(gòu)成通常被界定為犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體與犯罪主觀方面四個要件的統(tǒng)一。該理論自20世紀(jì)50年代引入中國以來，長期構(gòu)成刑法學(xué)研究與司法實踐的基本分析框架。然而自20世紀(jì)90年代以來，伴隨著德國、日本刑法教義學(xué)的大規(guī)模譯介，三階層犯罪論逐漸進入中國學(xué)界，并引發(fā)關(guān)于犯罪論體系重構(gòu)的廣泛討論。

遺憾的是，現(xiàn)有討論往往局限于技術(shù)層面的比較。例如，三階層體系能否更好解釋正當(dāng)防衛(wèi)、違法阻卻事由、責(zé)任能力或者共同犯罪等問題；四要件體系是否具有結(jié)構(gòu)性缺陷；兩種體系何者更符合司法實踐需求等。

然而，如果僅僅從教義學(xué)技術(shù)層面理解這一爭論，則難以把握其真正意義。

因為四要件理論與三階層理論并非單純的兩種犯罪構(gòu)成模式，而是兩種不同刑法哲學(xué)傳統(tǒng)的產(chǎn)物。

三階層體系形成于19世紀(jì)以來德國自由主義法治國家的發(fā)展過程，其核心任務(wù)在于限制國家刑罰權(quán)，并通過罪刑法定原則保障個人自由。

四要件體系則形成于20世紀(jì)蘇聯(lián)社會主義法學(xué)體系之中，其核心任務(wù)在于維護社會主義社會秩序，并以社會危險性概念作為犯罪認(rèn)定的實質(zhì)根據(jù)。

因此，二者之爭不僅是犯罪論體系之爭，更是自由主義刑法觀與社會防衛(wèi)刑法觀、形式法治與實質(zhì)秩序、法律確定性與社會保護之間的競爭。

本文擬從思想史與制度史雙重視角出發(fā)，考察四要件理論的形成過程，并進一步討論其與社會危險性理論、類推制度、罪刑法定原則以及三階層犯罪論之間的內(nèi)在聯(lián)系。

中、蘇、德三種刑法范式比較總表（犯罪論結(jié)構(gòu)與法哲學(xué)基礎(chǔ)）

比較維度

德國刑法體系（自由主義法治模式）

蘇聯(lián)刑法體系（社會防衛(wèi)模式）

中國刑法體系（混合型法治模式）

核心法哲學(xué)基礎(chǔ)

個人自由優(yōu)先、國家權(quán)力受限制

社會秩序優(yōu)先、國家防衛(wèi)優(yōu)先

罪刑法定 + 社會危害性并存

國家觀

國家是被限制的權(quán)力主體

國家是階級統(tǒng)治與社會防衛(wèi)工具

國家是法治國家 + 社會治理主體

犯罪本質(zhì)定義

違反刑法規(guī)范的行為（違法性中心）

社會危險行為（危險性中心）

法定犯罪 + 社會危害性雙重結(jié)構(gòu)

犯罪判斷起點

法律規(guī)范（法條中心主義）

行為危險性（實質(zhì)中心主義）

法律 + 社會危害性雙入口

犯罪成立結(jié)構(gòu)

三階層：構(gòu)成要件→違法性→責(zé)任

四要件雛形/社會危險性統(tǒng)一判斷

四要件（基礎(chǔ)）+ 三階層（解釋方法）

構(gòu)成要件功能

第一過濾層（形式入口）

行為特征集合（非層級結(jié)構(gòu)）

教學(xué)/司法基礎(chǔ)分析工具

違法性地位

獨立層級（核心過濾機制）

被吸收或弱化

理論上獨立，實踐中弱結(jié)構(gòu)化

責(zé)任體系

獨立判斷（歸責(zé)中心）

混合于社會危險性評價

與主觀要件部分重疊

社會危害性/危險性

邊緣概念（主要用于解釋法益）

犯罪本體標(biāo)準(zhǔn)

第13條保留（重要規(guī)范入口）

罪刑法定原則地位

絕對核心原則

早期弱化，晚期恢復(fù)

絕對原則（第3條）

類推制度

嚴(yán)格禁止

1922/1926允許，1960后禁止

原則禁止

法官權(quán)限結(jié)構(gòu)

被嚴(yán)格限制（依法裁判）

較強裁量（危險性判斷）

規(guī)范限制 + 解釋彈性并存

犯罪論功能定位

限制國家刑罰權(quán)

識別社會危險與防衛(wèi)

平衡法治控制與社會治理

體系邏輯形態(tài)

縱向?qū)蛹壗Y(jié)構(gòu)

橫向要素結(jié)構(gòu)

雙結(jié)構(gòu)并行（層級+要素）

代表性理論人物

貝林、麥茲格、羅克辛等

帕舒卡尼斯、特拉伊寧等

高銘暄、陳興良、張明楷等

理論目標(biāo)

法治約束國家

社會防衛(wèi)與秩序維護

法治化社會治理體系

規(guī)范確定性

極強

較弱（早期）

強（第3條）+ 彈性（第13條）

解釋方法論

體系解釋+目的解釋

政策導(dǎo)向解釋

規(guī)范解釋+實質(zhì)判斷混合

現(xiàn)代發(fā)展趨勢

風(fēng)險刑法擴張但仍罪刑法定主義

已全面罪刑法定化轉(zhuǎn)型

風(fēng)險治理化 + 體系融合化

第一編 自由主義刑法的誕生：罪刑法定原則與德國犯罪論體系第一章 從專制刑法到法治刑法 一、近代以前刑法的基本特征

現(xiàn)代刑法學(xué)的許多基本原則，對于今天的法律人而言似乎理所當(dāng)然。

例如：

法無明文規(guī)定不為罪；

法無明文規(guī)定不處罰；

禁止類推定罪；

禁止溯及既往。

然而這些原則并非人類社會自古存在。

在歐洲中世紀(jì)及近代早期，刑事司法呈現(xiàn)出完全不同的面貌。

首先，犯罪概念極其模糊。

許多罪名來源于宗教規(guī)范、習(xí)慣法乃至君主命令。

其次，法官擁有極大的自由裁量權(quán)。

同樣的行為，不同法官可能作出完全不同的評價。

再次，類推適用廣泛存在。

即使法律沒有明確規(guī)定，法官仍然可以根據(jù)行為的“性質(zhì)相似”或者“社會危害”進行處罰。

因此，在傳統(tǒng)專制國家中，刑法并不是限制國家權(quán)力的工具，而是國家權(quán)力本身的延伸。

刑法的主要任務(wù)不是保障自由，而是維護統(tǒng)治。

正是在這種背景下，近代刑法革命開始出現(xiàn)。

二、貝卡利亞與刑法革命

1764年，意大利思想家切薩雷·貝卡利亞發(fā)表《論犯罪與刑罰》。

該書通常被視為現(xiàn)代刑法學(xué)的起點。

貝卡利亞提出：

“只有法律才能規(guī)定犯罪與刑罰。”

這句話看似簡單，卻徹底改變了刑法的發(fā)展方向。

因為它意味著：

第一，犯罪不再由法官決定，而由立法機關(guān)決定；

第二，刑罰不再來源于君主意志，而來源于法律授權(quán)；

第三，法官不得創(chuàng)造犯罪。

現(xiàn)代刑法學(xué)中的罪刑法定原則，其思想根源即來源于此。

因此，貝卡利亞革命的真正意義并不在于創(chuàng)設(shè)某種技術(shù)規(guī)則，而在于完成刑法功能的根本轉(zhuǎn)變：

從國家統(tǒng)治工具轉(zhuǎn)變?yōu)橄拗茋覚?quán)力的制度安排。

第二章 費爾巴哈與罪刑法定原則 一、費爾巴哈公式

德國刑法學(xué)家費爾巴哈進一步將貝卡利亞思想制度化。

其著名公式為：

Nullum crimen sine lege.

Nulla poena sine lege.

即：

法無明文規(guī)定不為罪；

法無明文規(guī)定不處罰。

此后成為現(xiàn)代刑法的基本原則。

二、罪刑法定原則的真實含義

中國教材往往將罪刑法定原則解釋為：

保障人權(quán)。

這一表述并無錯誤。

但如果追問：

為什么保障人權(quán)？

則必須進一步分析。

罪刑法定原則保護的核心并非善良公民，而是法律秩序的可預(yù)測性。

即使一個人準(zhǔn)備實施違法行為，他仍然有權(quán)事先知道：

哪些行為會受到處罰；

處罰到何種程度；

國家權(quán)力的邊界在哪里。

換言之：

罪刑法定原則保護的并不是具體行為，而是個人對法律秩序的信賴。

因此，自由主義刑法學(xué)認(rèn)為：

寧可放縱部分危險行為，也不能允許國家突破法律邊界。

這構(gòu)成后來德國刑法學(xué)發(fā)展的基本價值立場。

第三章 貝林與現(xiàn)代犯罪論的形成 一、構(gòu)成要件理論的出現(xiàn)

1906年，德國刑法學(xué)家恩斯特·貝林提出構(gòu)成要件理論（Tatbestand）。

其貢獻在于：

將犯罪判斷轉(zhuǎn)化為一種規(guī)范分析過程。

在貝林之前，犯罪往往被理解為一種道德評價。

而在貝林之后，犯罪首先成為法律評價。

法官必須首先回答：

行為是否符合刑法條文規(guī)定？

如果答案是否定的。

則討論結(jié)束。

如果答案是肯定的。

才進入后續(xù)分析。

二、構(gòu)成要件理論與禁止類推

構(gòu)成要件理論最重要的功能在于：

限制法官解釋權(quán)。

在傳統(tǒng)司法中，法官往往根據(jù)行為的危險程度決定是否處罰。

而在構(gòu)成要件理論下：

法官必須首先尋找法條依據(jù)。

因此，構(gòu)成要件實際上成為禁止類推的重要制度工具。

現(xiàn)代德國刑法學(xué)所謂“構(gòu)成要件符合性”，本質(zhì)上就是一道防止國家刑罰權(quán)無限擴張的制度屏障。

第四章 三階層體系的形成

經(jīng)過麥耶、麥茲格、威爾策爾等人的發(fā)展，德國最終形成現(xiàn)代三階層結(jié)構(gòu)：

構(gòu)成要件符合性

違法性

有責(zé)性

這一結(jié)構(gòu)并非單純的技術(shù)安排。

其背后蘊含著深刻的自由主義邏輯。

構(gòu)成要件解決的是：

國家是否有權(quán)進入刑法評價。

違法性解決的是：

行為是否真正違反法律秩序。

責(zé)任解決的是：

行為人是否值得譴責(zé)。

只有三者同時滿足，國家才有權(quán)發(fā)動刑罰。

因此，從法哲學(xué)角度觀察：

三階層體系并非犯罪成立條件的簡單排列，而是一套逐層限制國家刑罰權(quán)的制度結(jié)構(gòu)。

其最終目標(biāo)在于：

防止國家以社會利益之名無限擴張刑罰權(quán)。

第一編結(jié)論

德國犯罪論體系并非單純的學(xué)術(shù)理論。

其形成過程與近代法治國家的發(fā)展密切相關(guān)。

從貝卡利亞到費爾巴哈，再到貝林和現(xiàn)代三階層體系，貫穿其中的核心問題始終是：

如何通過法律限制國家刑罰權(quán)。

因此，罪刑法定原則、禁止類推原則以及三階層犯罪論體系，實際上構(gòu)成同一自由主義法治傳統(tǒng)的不同表現(xiàn)形式。

而這一傳統(tǒng)，也正是后來蘇聯(lián)法學(xué)革命所要批判和改造的對象。

（下文見本文的“中篇”）

作者：

莊玉武律師，畢業(yè)于中國政法?學(xué)，是?龍江?播電視臺歷任?慶、牡丹江、齊齊哈爾記者站站長，前著名調(diào)查記者，曾在?東盛唐律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)；是?龍江省海國龍油?化股份有限公司獨?董事、微博法律頻道嘉賓律師、哈爾濱市南崗區(qū)青聯(lián)法律界別主任、黑龍江省營商環(huán)境建設(shè)監(jiān)督局法律專家顧問。正在或者曾擔(dān)任中食農(nóng)業(yè)發(fā)展公司、外資丹富仕飼料公司、甘南縣國稅局、哈爾濱道外區(qū)征收服務(wù)中心、中國?地保險公司等法律顧問；曾為浙商資產(chǎn)公司、工大集團、工大后勤集團、深圳華控賽格公司、深圳時代裝飾股份公司、美國約翰迪爾公司、哈爾濱市阿城區(qū)人民政府、哈爾濱市租車協(xié)會、深圳市福田區(qū)街道辦等提供法律服務(wù)。

莊?武律師是法律評論家，致力于為私權(quán)吶喊，并辦理了大量重大熱點案件、刑事無罪案件、征收補償賠償、撤銷行政處罰等案件；執(zhí)業(yè)領(lǐng)域為高端經(jīng)濟刑事犯罪辯護，征地拆遷及行政處罰案行政訴訟，重?商事訴訟等。部分案件有：齊齊哈爾王某涉嫌四起敲詐勒索全部無罪案、昆明馬某涉嫌請托型詐騙罪無罪案、新疆杜某涉嫌合同詐騙罪無罪案、農(nóng)墾系統(tǒng)曲某某涉嫌貸款詐騙罪無罪案；深圳寶安區(qū)某廠房征收拆遷案、江西某公路數(shù)十家居民征收拆遷案、綏芬河某公司農(nóng)民工保證金行政處罰違法被撤銷案、深圳某上市公司違法建筑行政處罰違法被撤銷案、黑龍江某地閑置土地處罰案等；深圳某上市公司4 億元股權(quán)糾紛案、貴州某擬上市公司股權(quán)協(xié)議糾紛案等。除此之外，還代理過大量刑事案件減輕處罰、緩刑，或者刑事控告成功，或者行政拘留暫緩執(zhí)行或減輕處罰等案件。