河南
私家車在停車場被自行滑動的超市購物車撞傷
法院：超市未及時回收購物車負主要責任，管理停車場的物業公司未設立照明裝置、警示標志負次要責任
超市前停車場內，一輛“失控”的購物車滑行撞到顧客的車輛導致受損，維修費近萬元，責任究竟在誰？
近日，湖南省岳陽市岳陽樓區人民法院審結了這起侵權責任糾紛案，認定超市對購物車管理不善承擔80%的主要責任，物業公司因未設立照明裝置和警示標志承擔20%的次要責任，車主魯某無責。
今年年初某日晚，當地為降雪天氣。魯某駕車來到某超市購物，在超市前的停車場尋找車位時，與一輛超市購物車發生碰撞。據現場監控錄像顯示，事發時該購物車正處于滑行狀態，魯某避讓不及，車輛當場受損。后經汽車銷售服務公司核定，車輛維修費為9921元。
事故發生后，超市工作人員報警。民警到場處理，出具的《報警證明》記載，由于停車場沒有照明燈，加上冰雪天氣，超市的購物小推車在道路正中央滑行，停車場也沒有設立任何安全警示牌，導致顧客車輛受損。因各方對賠償事宜無法達成一致，魯某將超市和停車場管理維護的物業公司訴至法院。
面對魯某的索賠要求，超市和物業公司均試圖撇清關系。超市辯稱，事故發生地并非其經營管理區域，其在該停車場范圍內沒有安全保障義務，不應擔責。物業公司則辯稱，車主并未向物業支付停車費用，物業沒有義務給車主提供安全保障；車輛受損是超市的購物車撞擊所致，與物業公司管理無關。
另查明，案涉購物車屬該超市所有并由其管理，在顧客將購物車推行至停車場后，由超市安排專人進行回收。超市與物業公司簽訂租賃協議，明確約定超市前的停車場的保安、保潔、設施設備日常維護及能源消耗均由物業公司負責。此外，顧客持超市購物滿88元的小票，免2小時停車費。
法院審理后認為，魯某駕駛車輛在被告超市門店前的停車場與購物車相撞，有權請求侵權人承擔賠償責任。一方面，超市對其所有的購物車管理不善，未及時回收停放在停車場的購物車，導致購物車在雨雪天氣滑行，造成原告駕車躲避不及而發生碰撞，應負事故的主要責任。另一方面，物業公司作為停車場的管理維護方，未設立照明裝置，也未設立警示牌等任何安全警示標志，亦有過錯，是導致事故發生的次要原因。魯某在停車場內正常緩慢行駛，無法預見自動滑行的購物車的出現，對事故發生沒有過錯，不應減輕侵權人責任。
綜合考量各方過錯程度，法院酌情判定超市承擔80%的責任，物業公司承擔20%的責任。魯某主張的車輛維修費9921元，有4S店出具的維修單予以證明，維修部位與車輛受損部位一致，法院予以認定，遂判決由超市和物業公司按上述比例賠償魯某的損失。該判決現已生效。
普法課堂
民法典明確規定，行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。超市是購物車的所有者和管理者，必須對購物車盡到及時回收、妥善安置的義務，任由購物車停放在停車場通道中央而不及時回收，遇上雨雪天氣便會成為危及他人財產安全的“移動隱患”。而物業公司負責停車場的維護，即使部分車主未繳停車費或享受免費停車，也不能因此免除其提供基本照明、設置警示標志等安全保障責任。對于普通車主來說，只要在駕車時盡到了合理注意義務，因無法預見的突發危險導致的損失，應由有過錯的管理方承擔。無過錯，不擔責；有過失，必賠償。這也提醒每一位經營者和管理者——保障安全的弦，任何時候都松不得。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
