貴州
鵝腿阿姨賣了十幾年鴨腿僅16元，是否構成消費欺詐？
街談巷議
曾走紅高校圈的“鵝腿阿姨”陳秀鳳，賣鴨腿賣了十幾年，到底算不算消費欺詐？這個問題在6月9日她本人承認原材料是鴨腿后，迅速引爆輿論。要拆解清楚，得從三個核心維度來看：消費者知情權、法律認定標準，以及小本經營的“輿論審判”風險。
從消費者視角看：知情權被侵犯了嗎？
從普通消費者的角度，答案是明確的：權利被侵犯了。陳秀鳳長期在團購群里通知“鵝腿到了”，對外宣傳使用“鵝腿阿姨”名號，甚至在2024年3月受邀北大論壇分享《“鵝腿阿姨”來北大啦！》時，也提及“供應商將新鮮的鵝腿送到手中”。這些行為直接讓新老消費者誤以為在購買鵝腿。
問題的關鍵在于價格。北京新發(fā)地市場數(shù)據(jù)顯示，白條鵝均價是鴨腿的2.1倍。市面上正宗烤鵝腿售價普遍在30元以上，而她的售價是16元。這個價格本身是“反常線索”，但法律并不要求消費者都成為食材鑒別專家。
根據(jù)《消費者權益保護法》第八條，消費者享有知悉商品真實情況的權利，陳秀鳳的持續(xù)誤導行為，客觀上是侵犯了這項權利的。
從法律界看：欺詐的構成要件爭議在哪里？
這起事件的復雜性在于，看似清晰的案情在法律界產生了明顯的立場分歧。
主張“構成欺詐”的一方立場非常堅定。中國法學會消保法研究會副秘書長陳音江、北京京師律師事務所律師許浩等人明確指出，該行為滿足了消費欺詐的四大構成要件：
- 主觀明知：明知貨源已從鵝腿變?yōu)轼喭龋圆恢鲃痈嬷?/li>
- 客觀欺詐行為：長期以“鵝腿”名義接單、宣傳；
- 消費者認知錯誤：大量新消費者基于“鵝腿”認知下單；
- 因果關系：欺詐行為直接促成了交易。
依據(jù)《消保法》第五十五條，消費者可主張**“退一賠三，保底500元”。若涉案銷售金額累計超5萬元**，還將觸發(fā)《刑法》第一百四十條規(guī)定的銷售偽劣產品罪。
但少數(shù)律師提出了不同看法。廣東法制盛邦律師事務所鄧剛律師認為，“鵝腿阿姨”作為商號，核心是識別經營者身份，而非對每份商品的原材料作出剛性承諾。他提出，如果商號含有“鵝”字但賣鴨，可能僅屬于商號不規(guī)范。
并且，有幾位律師補充認為，若大部分老顧客長期購買時早已口口相傳知曉是鴨腿，且對16元的售價與口味表示認可，那就不存在“消費者因錯誤認知做出購買決策”的因果關系，不宜直接定性為欺詐。
跳出法律，看“小本經營”的特殊語境
法律之外，還有現(xiàn)實約束。這并不是簡單的“以次充好”。陳秀鳳此前積累的“勤勞、本分”人設，讓她的案例與一般欺詐事件有本質區(qū)別。南方都市報等媒體就提出，不應過度上綱上線，而應前置對網紅個體攤主的合規(guī)引導。
核心悖論在于：她的16元售價遠低于真實鵝腿成本，這在客觀上是“良心價”，但這種定價優(yōu)勢恰恰是以持續(xù)隱瞞食材真相為前提的。消費者購買的不僅是商品，還有基于“鵝腿阿姨”人設的信任溢價。
綜合判斷：欺詐定性大概率成立，但處罰尺度需精準
法律上，陳秀鳳的行為已大概率構成“隱瞞真相型”民事欺詐。《侵害消費者權益行為處罰辦法》第十六條已明確，以假充真、作虛假宣傳的行為可直接認定為欺詐，無需另行舉證主觀故意，她辯稱“叫了十幾年名字”的理由很難成為法定免責依據(jù)。
最終處罰的關鍵，在于她被核實的累計銷售額。如果金額巨大，確有刑事風險。但結合過往同類案例——用巴沙魚冒充龍利魚、用豬肉冒充驢肉——處罰尺度來看，單只16元的定價明顯低于真鵝腿的市場價，加之大量老消費者知情，這會成為監(jiān)管部門綜合裁量的重要情節(jié)。
對于屬地市場監(jiān)管部門而言，天平的一頭是法律紅線和消費者權益，另一頭是輿論普遍對底層小本經營的同情。最終結論，大概率會落在**“確認構成虛假宣傳或民事欺詐、要求整改、并予以從輕行政處罰”的區(qū)間內**，重點在于督促商家明確標注食材為鴨腿，重建誠信經營的基本線。
這既是對法律底線的捍衛(wèi)，也是避免“用一記重拳打滅一個普通人生計”的務實選擇。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
