20世紀(jì)中葉是亞洲歷史上最重要的分水嶺之一，一系列帝國殖民地通過革命或非殖民化進程宣告成為民族國家。

民族主義猶如偉大的“煉金術(shù)士”，將帝國主義統(tǒng)治下如同“廢金屬”的各殖民地社群重新轉(zhuǎn)化為如同“黃金”的民族國家。在充斥著巨大多樣性的亞洲，要實現(xiàn)這樣的轉(zhuǎn)變，需要的力量與歐洲從多民族帝國過渡到文化同質(zhì)國家截然不同。

“好望角”書系第31本終于來了，這一次，東南亞史學(xué)家安東尼·瑞德將帶你一起探索新政治身份形成的神秘?zé)捊鹦g(shù)。

瑞德以東南亞為例，檢驗了當(dāng)代有關(guān)現(xiàn)代性、民族主義和族群認(rèn)同之間關(guān)系的理論。他從歐洲截然不同的民族主義經(jīng)驗中汲取概念，發(fā)展出自己的類型學(xué)框架，以更好地闡釋印度尼西亞人、馬來人、華人、亞齊人、巴塔克人和卡達(dá)山人等政治身份的形成。在梳理東南亞多元族群身份演變軌跡的同時，為理解東南亞后殖民時代民族國家的構(gòu)建提供了極具啟發(fā)性的視角。

此次，我們也特別推出了特裝版，封面采用尊貴絨布面，三面書口精細(xì)刷邊，一版一印首發(fā)，感興趣的讀者朋友不容錯過！

尊貴絨布封面

讓觸感升級

專金環(huán)襯

光澤低調(diào)雅致

書口三面刷邊

再現(xiàn)歷史現(xiàn)場

20世紀(jì)中葉是亞洲歷史上的一個重要轉(zhuǎn)折點。1945年8月，原子彈爆炸，日本對東南亞和中國大部分地區(qū)的占領(lǐng)驟然終結(jié)。原本可能長期過渡的民族國家演變過程戲劇性地變?yōu)橥蝗缙鋪淼谋┝Ω锩蹏w制紛紛宣布轉(zhuǎn)型為民族國家。實際上這也是20世紀(jì)政治中，受到1945年《聯(lián)合國憲章》“主權(quán)平等”原則認(rèn)可的唯一合法模式。

董必武在聯(lián)合國憲章上簽字

幾個世紀(jì)以來，一個理論上一切平等、實則充滿競爭的世界體系，打著“威斯特伐利亞體系”（Westphalia System）的旗號，在帝國主義“組織化虛偽”（organised hypocrisy）（Krasner 2001）的外衣下被引入亞洲。它宣稱只有“文明國家”才有資格加入平等國家俱樂部。1945年后，這種排他性的偽善被一種更為樂觀的主張取代,后者試圖將世界的每個角落都劃分成名義上平等的主權(quán)國家，把歐洲國家艱難實踐摸索出的主權(quán)平等體系生搬硬套到全球政治中。亞洲，這個從古至今充斥著不平等國際關(guān)系的地區(qū)，到底誰有資格參與這場貌似平等的主權(quán)國家游戲呢？這是一個值得深思的問題。

近年來，大量關(guān)于民族主義研究的文獻認(rèn)為，帝國崩潰的勝利者必然是具有種族同質(zhì)性的民族國家。然而，亞洲的情況與歐美不同。在歐美，工業(yè)化和印刷資本主義（print capitalism）的發(fā)展摧毀了舊日帝國，并在這一過程中形成了文化同質(zhì)性和民族自信。但在亞洲，似乎沒有任何一個主要國家經(jīng)歷的是這樣的過程。它們在建立現(xiàn)代民族國家時，缺乏可借鑒的模式。盡管中國、印度、印度尼西亞、緬甸和菲律賓等國家在不同的歷史條件下經(jīng)歷了現(xiàn)代化進程，但它們無一例外地繼承了舊日帝國的疆域，并視之為神圣不可侵犯的。英國和西班牙/美國在亞洲的殖民地在民主化過程中都沒有分裂成種族型國家。印度盡管經(jīng)歷了分裂,但這是基于宗教而非種族原因。出于既定疆域完整性可能受損的顧慮，印度尼西亞曾在20世紀(jì)50年代末終止了民主化進程，但在1998年重新走上了民主道路；在回歸民主的過程中，僅僅受到了一些邊遠(yuǎn)地區(qū)族群民族主義者的微弱抵制。

東南亞國家曾經(jīng)以歷史、文化或意識形態(tài)為由，多次嘗試改變舊日帝國的疆界，但均以失敗告終。這充分顯示了帝國“煉金術(shù)”的威力。泰國在第二次世界大戰(zhàn)（簡稱“二戰(zhàn)”）期間對柬埔寨西部、緬甸東部和馬來亞北部的吞并（1941—1945年）,印度尼西亞對（葡屬）東帝汶的吞并(1975—1999年)，越南的分裂（1954—1975年，盡管與其殖民前的分裂歷史相吻合），印度尼西亞的地區(qū)叛亂（1956—1962年），柬埔寨在東南邊境的試探性擴張（1978年）以及越南隨后對柬埔寨的入侵等事件都表明，撼動舊日帝國的疆界殊為不易。馬來西亞繼承了英國遺留在馬來世界的爛攤子，不但遭到印度尼西亞的抵抗（1962—1966年），菲律賓也試圖趁火打劫，在1962年對沙巴提出了主權(quán)要求。當(dāng)然從長遠(yuǎn)來看，兩個小國——文萊（1962年）和新加坡（1965年）脫離了馬來西亞聯(lián)邦宣告獨立，也算對舊日帝國的疆界產(chǎn)生了些許撼動。緬甸雖然力量弱小，但叛軍從未成功挑戰(zhàn)既有的帝國邊界。1975年以來唯一一次受到承認(rèn)的邊界變更還是帝國的自我選擇——1999年，印度尼西亞對東帝汶（葡屬）的占領(lǐng)經(jīng)過公投宣告結(jié)束，東帝汶的原有領(lǐng)土得以恢復(fù)。

歐洲和亞洲的帝國為何走上了不同的道路？這個問題值得深思。民族主義的浪潮于1945年后席卷全球，推動了大量新民族國家的建立。然而歐亞兩洲的民族主義運動卻有著顯著的差異：我們能否想象歐洲的民族主義——如同亞洲對待英國、荷蘭、西班牙、法國留下的帝國疆界那樣——將哈布斯堡王朝、羅曼諾夫王朝和奧斯曼帝國創(chuàng)造的多民族疆界神圣化？亞洲國家面臨著獨特的挑戰(zhàn)：它們既要保持其多元的民族、政治和文明特性，又要實現(xiàn)從帝國向民族國家的轉(zhuǎn)型，同時還要維護古老帝國疆域的完整。要實現(xiàn)這一目標(biāo)，只能依靠魔法——正如標(biāo)題所述，帝國的“煉金術(shù)”。這些古老的利維坦國家必須徹底蛻變，將構(gòu)建舊日帝國的破銅爛鐵重?zé)挸设T造民族國家的黃金。

在這一進程中，出現(xiàn)了兩種截然不同的“煉金術(shù)”：革命派和折中派。革命派膽量過人，力圖一蹴而就，在舊日帝國的疆域和結(jié)構(gòu)上套用理想化模型，一夜之間建立現(xiàn)代化民族國家。他們奉人民主權(quán)、統(tǒng)一且中心化的國家框架、平等的公民權(quán)利以及與舊日帝國的徹底決裂為民族國家的黃金。印度尼西亞就是一個典型的例子。中國的情況更為復(fù)雜，但革命派的影響始終存在。

折中模式則采取了漸進的改革方式，通過一系列妥協(xié)方案實現(xiàn)去殖民化和民主化。在這種模式下，舊日帝國的整體框架和疆域得以保留，同時新的民族國家身份也獲得國際認(rèn)可。印度即這一模式的經(jīng)典案例。在東南亞，馬來西亞令人關(guān)注的非對稱聯(lián)邦制的形式也是這一模式的體現(xiàn)。

20世紀(jì)80年代，一系列深具洞察力的開創(chuàng)性著作為民族主義這一概念提供了清晰的定義，并闡明了它在西方歷史進程中的重要地位。本尼迪克特·安德森（Benedict Anderson）的經(jīng)典著作《想象的共同體》（Imagined Communities）以及蓋爾納（Gellner 1983）和吉登斯（Giddens 1985）的研究成果，標(biāo)志著西方世界終于突破了對民族國家及其前提假設(shè)的刻板印象，為更深入地分析民族主義現(xiàn)象奠定了基礎(chǔ)。

《想象的共同體》英文版

這三位學(xué)者都認(rèn)為民族主義是特定歷史條件下的產(chǎn)物。這些歷史條件塑造了具有同質(zhì)性的讀者群體、教育、語言、工作場所乃至想象力。工業(yè)化進程需要一種新的意識形態(tài)來建立和維系強大的國家，從而契合這種同質(zhì)性的需求——正如蓋爾納所言，“工業(yè)主義不可避免的客觀要求所形成的同質(zhì)性，最終以民族主義的外在形式顯現(xiàn)出來”（Gellner 1983：39）。

這些學(xué)者強調(diào)了民族主義與生俱來的現(xiàn)代屬性，有力地抨擊了將民族主義視為自古已有的原生概念。盡管他們從未直接預(yù)言民族主義會隨著這些歷史特點的消失而終結(jié)，但安德森所描述的“印刷資本主義”被全球電子網(wǎng)絡(luò)取代的趨勢，似乎暗示了這種可能性。然而，正如霍布斯鮑姆（Hobsbawm 1990）指出的那樣，民族主義在20世紀(jì)80年代學(xué)界所引發(fā)的廣泛興趣，意味著我們終于有機會探究其背后更深層次的意義。

有人會自然而然地指出：即使沒有國家的支持，一些族群也能頑強地生存下去，而且大多數(shù)民族國家都是以民族語言為基礎(chǔ)構(gòu)建的（Armstrong 1982； Smith 1986）。但隨著蘇聯(lián)和南斯拉夫的解體，東歐和南歐出人意料地爆發(fā)了種族暴力沖突。為了理解這一現(xiàn)象，一個更大規(guī)模的學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域應(yīng)運而生，其核心問題在于：“在第二個千年即將結(jié)束、世界變得更加一體化和緊密相連之際，種族沖突和民族主義為何死灰復(fù)燃？”（Smith 1995：1）《民族主義與族裔政治》及類似的大量刊物期刊《民族主義與族裔政治》（Nationalism and Ethnic Politics）以及《社會身份：種族、民族及文化研究期刊》（Social Identities： Journal for the Study of Race，Nation and Culture）分別創(chuàng)刊于1995年及1997年。、會議和叢書相繼問世，長期被忽視的民族和身份認(rèn)同的復(fù)雜問題突然成為社會科學(xué)研究的焦點。

這些文獻大多強調(diào)兩種不同類型的民族主義之間的差異性：領(lǐng)土/公民民族主義（territorial or civic nationalism）和族群民族主義（ethnic nationalism），并且試圖區(qū)分民族主義中包容性的積極因素和分裂性因素。漢斯·科恩（Hans Kohn）早就指出，民族主義在歐洲東部和西部的發(fā)展方式截然不同。“法國民族主義（如同之前的英國和美國民族主義）誕生于對人類事業(yè)的廣泛熱情；而其他民族主義……追尋的目標(biāo)雖然也值得稱道，但卻更為狹隘、自我中心，且具有對抗性。”（Kohn 1944： 572573）。安東尼·史密斯（Anthony Smith 1986）進一步闡述了其中的區(qū)別：他認(rèn)為早期的民族主義試驗發(fā)展于地理界定明確的國家（如英國、美國或法國），這些國家最終形成了擁有同質(zhì)文化的單一民族；而族群模式則恰恰相反，是地理邊界模糊的單一族群努力爭取合適的邊界和政治地位。

里亞·格林菲爾德（Liah Greenfeld）在她1992年出版的《民族主義》（Nationalism）一書中，細(xì)致分析了這兩種類型在歐洲歷史背景下的關(guān)系。她認(rèn)為民族概念最早出現(xiàn)在16世紀(jì)的英格蘭，指擁有主權(quán)并有權(quán)在政治體系中獲得代表的人民。因此，這一概念與早期現(xiàn)代歐洲民主的興起緊密相連。但隨著民族的概念在18世紀(jì)向東傳播至歐洲的其他地區(qū)，族群的獨特性逐漸凌駕于人民主權(quán)或民主特征之上。此類民族認(rèn)為其主權(quán)源自與其他民族的區(qū)別，而并非具有共同參與性的公民特征。格林菲爾德認(rèn)為，在公民民族主義模式中，“國籍至少在原則上是開放和自愿的”；而在族群民族主義模式中，“人們認(rèn)為國籍是與生俱來的——如果沒有，無從獲得；如果擁有，則無法改變”（Greenfeld 1992： 11）。總體而言，她的“五條道路”分析顯示，德國和俄羅斯走的是族群民族主義道路；英國、美國（以及大多數(shù)反殖民的新世界民族主義）走的是公民民族主義道路；法國則走了一條更加矛盾但最終傾向于公民民族主義的道路。這實際上暗示著，她的理論體系中，民族國家的演變模式以這五種純粹歐洲式的模式為典范，似乎亞洲經(jīng)驗無足輕重。

沃克·康納（Walker Connor）的分類更為嚴(yán)格，他在1994年提出，民族（nation）和國家（state）其實是兩個完全不同的概念，但在大眾語言中經(jīng)常被混淆。他希望縮小民族主義和民族的使用范圍，用以特指種族民族主義（ethno\|nationalism）；而對國家的認(rèn)同感，則應(yīng)該用愛國主義（patriotism）來表示。這樣一來，“民族”就特指那些“基于共同先祖血統(tǒng)神話的最大人類群體”（Connor 1994： 214）。康納認(rèn)為，民族其實是一種想象出來的親緣關(guān)系，而不是真正的血緣群體（因為大多數(shù)人們認(rèn)為的民族，比如英格蘭人、中國人或泰國人，從生物學(xué)血統(tǒng)上看都是非常多元化的）。康納試圖解釋一個明顯的事實：現(xiàn)代受過教育的歐洲人其實很清楚，他們的民族背景在族群上是多元而非單一的。康納同時認(rèn)為，盡管這些理論知識早已流于紙面，但“在更直觀或感性的層面上，他們（英國人、法國人和德國人）‘知道’他們的民族在族群上是純粹的、封閉的”（Ibid.： 215）。

康納準(zhǔn)確地將“民族”與“歸屬感的夢想”聯(lián)系起來，并試圖將之與“國家”剝離，這一點很多學(xué)者都認(rèn)同。但問題是，盡管康納試圖將民族的定義范圍縮小到虛構(gòu)的親緣關(guān)系，但他似乎仍然將被國家創(chuàng)造或依賴國家而存在的身份認(rèn)同都?xì)w入民族概念，這反過來制造了更多問題，南轅北轍，難以令人信服。

在本書中，除了引用支持者的用法之外，筆者建議避免使用“民族”這個詞。因為這個詞過于情緒化，而且含義模糊，無助于分析。筆者將采用史密斯的做法，把一個想象內(nèi)部存在親緣關(guān)系的群體稱為“族群”（ethnie），把他們的政治主張稱為“族群民族主義”。相比之下，現(xiàn)代國家通過教育、國家禮儀和媒體所喚起的強烈認(rèn)同感，筆者將之稱為“國家民族主義”（state nationalism）。這一概念并非如安德森（1991： ch. 6）描述的“官方民族主義”（official nationalism）那樣帶有否定色彩，畢竟所有的現(xiàn)代國家，無論民主還是專制、單一族群還是多族群或者帝國，都擁有激發(fā)人民團結(jié)感的強大的手段——至于這種團結(jié)感是好是壞，就見仁見智了。

《帝國煉金術(shù)：東南亞的民族主義與政治認(rèn)同》

作者 [澳]安東尼·瑞德

譯者 高維巍 和玉虹

出版日期 2026.06

編輯推薦

東南亞史專家安東尼·瑞德整合“想象的共同體”在內(nèi)的多種理論與實證研究，建立不同于歐洲的民族主義理論，深入殖民時期至現(xiàn)代的東南亞，追溯錯綜復(fù)雜的族群脈絡(luò)，展示現(xiàn)代東南亞國家及民族邊界的形成。

[澳]安東尼·瑞德

澳大利亞歷史學(xué)家，其研究聚焦東南亞地區(qū)，是當(dāng)今世界東南亞研究領(lǐng)域重要的學(xué)者。代表作品有《東南亞的貿(mào)易時代：1450-1680年》《東南亞史:危險而關(guān)鍵的十字路口》《描繪近世東南亞的面貌》《一個印度尼西亞人的邊疆觀:亞齊人和他者的蘇門答臘史》等。

多版本可選

布面刷邊

打開小紅書“浙江人民出版社”

普通精裝

戳下方圖片即可入手

↓ 點擊名片，關(guān)注浙江人民出版社↓