這兩天游戲圈跟美院畢設(shè)圈之間出了個(gè)挺微妙的交叉事件——中國(guó)美術(shù)學(xué)院影視與媒體藝術(shù)學(xué)院一位畢業(yè)生的作品《Other Side》，被玩家群體扒出來跟頑皮狗的《最后生還者》高度相似，連PlayStation中國(guó)官方賬號(hào)都親自下場(chǎng)留言了。

事情得從6月初說起。6月1日，這位作者在小紅書上發(fā)布了自己的畢設(shè)作品進(jìn)行宣傳。但沒幾天，評(píng)論區(qū)就出現(xiàn)大量玩家指出問題：里面的怪物設(shè)計(jì)，和《最后生還者》系列里經(jīng)典的“循聲者”造型過于接近。這里給不熟悉的朋友快速過一下，“循聲者”是感染者的一種階段形態(tài)，頭部被真菌徹底覆蓋、面部完全消失只剩裂口，這個(gè)設(shè)計(jì)辨識(shí)度極高，基本算該系列視覺符號(hào)級(jí)別的存在。玩家的質(zhì)疑不是空穴來風(fēng)——把《Other Side》的怪物圖和“循聲者”原畫放在一起，整體輪廓、面部處理邏輯確實(shí)存在肉眼可見的相似。

作者在6月4日發(fā)了第二條帖子解釋創(chuàng)作思路。按原帖的說法，作品參考了電影《第九區(qū)》的表里設(shè)定進(jìn)行“本土化和二次創(chuàng)作”，故事設(shè)定放在重慶，聚焦環(huán)境和壓迫下的內(nèi)心情緒渲染。但作者同時(shí)也在評(píng)論區(qū)說過一句話，大致意思是：設(shè)計(jì)時(shí)確實(shí)參考了《最后生還者》。這句話后來成了討論的關(guān)鍵錨點(diǎn)。

真正讓事件升級(jí)的，是6月12日PlayStation中國(guó)官方賬號(hào)的出現(xiàn)。官方直接在這位作者的兩條帖子下都留了言，用詞相當(dāng)明確：“《THE LAST OF US》的設(shè)定是被真菌感染而失去自我的人類”，緊接著跟了一句反問——“咱畢業(yè)設(shè)計(jì)是不是得再捋捋？”一個(gè)官方賬號(hào)用這種帶點(diǎn)調(diào)侃、但又點(diǎn)得很透的語(yǔ)氣下場(chǎng)評(píng)論，在類似事件里其實(shí)不算常見。你想，大多數(shù)品牌碰到疑似侵權(quán)爭(zhēng)議，通常走的是律師函途徑或者干脆沉默，直接跑到當(dāng)事帖子下評(píng)論的情況少之又少。

到這里，整件事就有了兩套交錯(cuò)的敘事。一套是學(xué)院邏輯：畢設(shè)考察的是選題立意、敘事建構(gòu)、視覺執(zhí)行是否自洽，借鑒電影和游戲的美學(xué)語(yǔ)匯在創(chuàng)作中是被允許的，關(guān)鍵在“二次創(chuàng)作”吃進(jìn)去多少、轉(zhuǎn)化了多少。另一套是玩家邏輯：你拿了一個(gè)辨識(shí)度極高的設(shè)計(jì)原型，改動(dòng)的部分沒達(dá)到“重新設(shè)計(jì)”的閾值，那在玩家眼里這就不是借鑒，是碰線了。

這兩條線對(duì)撞的地方，恰好是作者那句“參考了《最后生還者》”的自述。如果完全閉口不提，可能有人還會(huì)往“巧合撞車”方向想；但自己承認(rèn)參考，再加上成品相似度擺在那，反方的論證鏈條就齊了。而正方能站住腳的理由只剩一條——“參考不等于抄襲”，得看改動(dòng)幅度是否構(gòu)成原創(chuàng)。問題是，從現(xiàn)有圖片對(duì)照來看，改動(dòng)幅度似乎沒有大到讓多數(shù)人買賬的程度。PS官方的下場(chǎng)，某種意義上等于把那個(gè)被回避掉的核心矛盾直接推到臺(tái)面上來了。

還有一個(gè)值得注意的細(xì)節(jié)：截至發(fā)稿時(shí)，這位作者并未對(duì)PS官方的留言做出任何進(jìn)一步回應(yīng)。事件在小紅書和游戲社區(qū)繼續(xù)發(fā)酵，兩邊圈子都在討論。美術(shù)生群體里有人覺得，畢設(shè)查重標(biāo)準(zhǔn)跟商業(yè)作品比存在差異，不能完全用游戲行業(yè)那套侵權(quán)判定邏輯來一刀切；但玩家這邊的態(tài)度很一致——商業(yè)級(jí)的視覺符號(hào)就是商業(yè)級(jí)的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，你用了，就得承擔(dān)被認(rèn)出來的風(fēng)險(xiǎn)。

這事也給美院畢業(yè)生提了個(gè)現(xiàn)實(shí)的醒。現(xiàn)在玩家群體的信息檢索能力比以前強(qiáng)太多，你選了哪個(gè)游戲的美學(xué)參照、參考了哪個(gè)角色的視覺設(shè)計(jì)，網(wǎng)上扒出來可能只需要三分鐘。尤其當(dāng)你的作品涉及數(shù)字發(fā)布、社交媒體傳播，它就自動(dòng)進(jìn)入了玩家社群的審視范圍，那套“非商用就沒事”的說法早就站不住腳了——且不說商用與否跟侵權(quán)判定只是兩個(gè)維度的事，就算只看輿論成本，這種爭(zhēng)議一旦被掛出來，毀掉的是一個(gè)創(chuàng)作者的信用記錄。

說到底，《最后生還者》的設(shè)計(jì)本身就是游戲行業(yè)高度成熟的產(chǎn)物，真菌末世題材的美術(shù)語(yǔ)言有大量可溯源的基礎(chǔ)邏輯，但“循聲者”那種具體的、完成了符號(hào)化的造型，早就不再是通用語(yǔ)匯的一部分了。你在創(chuàng)作里引用它，和在畢設(shè)論文里直接粘貼一段別人論文的核心段落，性質(zhì)上并沒有本質(zhì)差別。PS官方的反問雖然只有一句話，但其實(shí)擊中了事件里最根本的問題：當(dāng)借鑒變成“換個(gè)場(chǎng)景再用”，它不是尊重原作，它只是在逃避原創(chuàng)。目前這件事還沒有任何官方定論，作者是否會(huì)被學(xué)院層面追責(zé)也不清楚，但顯然，討論本身已經(jīng)超出一個(gè)畢設(shè)作品的范疇了。