這幾天，一條

"業(yè)主自稱被嘉定區(qū)一中介門店

吃差價74萬元"

的短視頻引起了多方熱議

網(wǎng)傳上海鏈家經(jīng)紀(jì)人

操作房源低買高賣

賺取74萬元巨額差價

今天下午

上海鏈家發(fā)布相關(guān)致歉聲明

相關(guān)經(jīng)紀(jì)人予以辭退，永不錄用

那么此前網(wǎng)傳的"吃差價"

是否存在？

小坊的同事今天采訪了當(dāng)事人

“我一套房子準(zhǔn)備賣掉，不到半小時他們約我來了，叫我106萬賣掉，之后我們剛出門店他就轉(zhuǎn)給下家了，問我這套房子180萬要嗎。”

網(wǎng)傳視頻中的當(dāng)事人史阿姨說，為置換新房，6月7號下午，她打電話將自家位于嘉定區(qū)曹安公路2047號一套41平方米的老房掛牌給了鏈家江橋店。鏈家告訴我，你這個房子均價就是3萬，那么我41個平方米就是120幾萬，人家回掉一點，我樓層又不好，我估計就是這個價。”

很快，她接到了門店中介李某的電話，稱有客戶有意向購房。此時距離她掛牌才過去半小時左右。史阿姨說，當(dāng)天他們在門店通過李某中間傳話完成了議價，一直到簽完買賣合同，都沒見到買家"周某"。

史女士 賣房人

說118萬出不到，客戶在樓上，只肯出105萬。我說我跟客戶談，（中介）不愿意，就說先幫（客戶）談。108萬，如果他實在不肯，那算了，106萬（成交）。結(jié)果中介推門出去，兩分鐘不到，就說106萬成交。

之后，史阿姨的銀行賬戶上就收到了兩筆顯示"周姓"轉(zhuǎn)賬人支付的10萬元定金，總共20萬元。

史女士 賣房人

去網(wǎng)簽的路上，在他們車里，我老公的親戚打電話給我們了。他說你知不知道這個房子可以賣到160萬到180萬。

原來，史阿姨的侄女婿也打算購房，當(dāng)天收到了鏈家中介吳某推薦的一套房子。聊天記錄顯示，就在史阿姨收到購房定金半小時后，吳某就推銷了史阿姨的這套房，宣稱價格在180萬左右。

記者聯(lián)系上鏈家方面核實情況，對方表示經(jīng)過公司內(nèi)部核查，發(fā)現(xiàn)參與史阿姨這筆生意的兩名房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人李某、吳某都存在違規(guī)行為，這個神秘買家"周某"，實際就是負責(zé)這筆交易的中介經(jīng)紀(jì)人李某的女兒，而支付購房定金的，則是李某的丈夫，一家三口全員上陣。

劉仕暢 上海鏈家服務(wù)品質(zhì)中心總監(jiān)

這兩位經(jīng)紀(jì)人確實是嚴重違背了公司規(guī)定，我們依據(jù)這個情況會對他們做出從嚴從重的處罰。

事發(fā)后

鏈家方面已與史阿姨無責(zé)解約

史阿姨的這套房屋

目前也由另一家中介提供居間服務(wù)

已以188萬的價格成交

并完成了網(wǎng)簽備案

今天下午，鏈家方面也發(fā)布了調(diào)查通報，聲明經(jīng)內(nèi)部核查，經(jīng)紀(jì)人李某、吳某因嚴重違紀(jì)予以辭退，永不錄用；此外上海鏈家 不存在"吃差價"的情況。

全文如下??（可滾動查看）

在本次調(diào)查中，我們調(diào)取了系統(tǒng)內(nèi)完整的掛牌、成交記錄，并交叉對比涉事經(jīng)紀(jì)人的獨立問詢記錄。同時，為充分還原事實、接受社會監(jiān)督，上海鏈家已主動聯(lián)系屬地房管局及消保部門，提請對本次事件的調(diào)查和處理予以指導(dǎo)協(xié)調(diào)。

經(jīng)上海鏈家品質(zhì)監(jiān)察部門核查，情況如下：

該房源6月7日在鏈家掛牌，同日江橋分行經(jīng)紀(jì)人李某惠隱瞞客戶親屬關(guān)系，違規(guī)參與交易斡旋，由親屬購入該房源并完成簽約，向業(yè)主支付20萬元定金。

在該房源三方簽約已完成，且成交客戶（李某惠親屬）無任何轉(zhuǎn)售意向的情況下，江橋分行經(jīng)紀(jì)人吳某雄私自對外虛構(gòu)房源在售信息、編造價格、違規(guī)向客戶推介（其網(wǎng)傳截圖中的195萬及180萬均無查實的數(shù)據(jù)出處或歷史成交信息支撐）。此后，該信息被業(yè)主獲悉。

6月10日，應(yīng)業(yè)主要求，客業(yè)雙方協(xié)商一致解除合同，并完成定金退還。鏈家在交易過程中未收取任何傭金。此后，該房源在鏈家無二次掛牌、無二次成交及傭金等記錄。

經(jīng)核查：該交易為三方簽約，經(jīng)紀(jì)人李某惠、吳某雄均未利用居間服務(wù)從客戶支付給業(yè)主的購房款中賺取差價，就多方核實的情況來看，也無事實證明兩人之間有串通行為。上海鏈家未從中獲取任何意義上的差價收益，不存在“吃差價”的情況。

在調(diào)查中，我們查實涉事經(jīng)紀(jì)人存在其他方面的嚴重違規(guī)行為。現(xiàn)將違規(guī)情況及處理決定通報如下：

在該房源交易中，經(jīng)紀(jì)人李某惠未如實披露交易客戶親屬身份，違反公司親屬回避規(guī)定；經(jīng)紀(jì)人吳某雄在成交客戶無任何轉(zhuǎn)售意向的前提下，虛構(gòu)房源待售信息、虛報房屋價格，違規(guī)向客戶推介虛假房源。

上述經(jīng)紀(jì)人行為嚴重違反公司中性市場觀原則、《三必做六禁止》要求，以及《職業(yè)道德行為守則》、《鏈家上海城市信用管理規(guī)定》，背離了我們誠信經(jīng)營的原則，觸碰了品牌價值觀的底線。我們依規(guī)作出如下處理：

1.經(jīng)紀(jì)人李某惠、吳某雄，因嚴重違紀(jì)及誠信問題，予以辭退，永不錄用。

2.該門店店總盧某杭、運營總監(jiān)徐某，對門店員工違規(guī)交易、失職瀆職問題監(jiān)管缺位。對盧某杭予以黃線違規(guī)處罰，一年內(nèi)不得晉升，取消當(dāng)年獎項評定；對徐某予以公司四級違規(guī)處罰，自處罰之日起半年內(nèi)，不得晉升職位、職級及參與評優(yōu)。

3.對于其他兩名涉事經(jīng)紀(jì)人及交易管家均予以相應(yīng)處罰。

對此，法律人士認為，根據(jù)鏈家的聲明，讓女兒出面買房的經(jīng)紀(jì)人李某，與高價招攬買家的經(jīng)紀(jì)人吳某，兩名涉事經(jīng)紀(jì)人在該事件上并無關(guān)聯(lián)。然而，如確無關(guān)聯(lián)，那么各自的動機又該如何解釋呢？企業(yè)的通報并未能合理說明相關(guān)違行為背后的動機，公眾需要一個更為透明的答案。

宋安成 律師

如果中介A和中介B都知道這個房源當(dāng)時的產(chǎn)權(quán)人是多少價格簽了三方協(xié)議，他們又知道這個價格之后，再以明顯高于這個價格，高了幾十萬（對外招攬），變相的方式來吃差價，通過一個表面上合法的形式，其實掩蓋非法的目的，我覺得還是有吃差價的嫌疑的。

（新聞坊）