在內蒙古鄂爾多斯市烏審旗烏審召鎮，有一片叫做巴嘎淖爾的湖泊。湖邊立著一塊藍色的"湖長公示牌"，上面寫明這片面積27000畝的湖區受到嚴格保護，鎮級湖長、村級湖長各司其職，職責是確保湖區"河面無垃圾、沿河無違章"。

湖長牌不遠處，一臺藍色水泵機組架設在混凝土護坡上，黑色管道的管口直對著湖面。護坡已出現破損和塌陷，湖水從缺口處漫入。

烏審旗冬日的巴嘎淖爾湖

沒有人能說清楚這套管道連接著什么，也沒有人為此負責。

但有八戶家庭，用了二十年時間，試圖搞清楚另一件事——他們合法持證經營的堿廠，究竟因何被強行推平，又為何至今一分補償都沒有拿到。

01

招商引資來的，"合法"入場

故事的起點，是一次政府主導的招商引資。

約在2000年前后，烏審旗霍洛報吉鄉（現烏審召鎮）向外招商，邀請企業主到巴嘎淖投資辦廠，開采當地豐富的天然堿資源。王香玲、趙峰、劉光玉、王霞、趙來喜、折忠祥、王志榮、付花女等八戶人家，先后響應號召，來到這片堿湖邊安家落戶，建起了日曬堿廠。

他們并非無證經營的"黑礦主"。據多位當事人的陳述，他們持有村委會出具的永久性經營和使用介紹信，經過兩級政府審核同意，依法辦理了市級礦產證、營業執照、稅務登記證，并按規定繳納了采礦費用。

本文掌握的一份采礦許可證副本顯示，當事人王香玲名下的"烏審旗烏審召鎮巴嘎淖日曬堿廠"，由鄂爾多斯市國土資源局正式頒發，礦種為天然堿（Na?CO?），采礦方式為天然開采。另一位當事人趙峰名下的堿廠采礦證號為1527000631052，有效期為2006年9月至2008年9月，發證機關同為鄂爾多斯市國土資源局。

這些證照，是他們在這片土地上合法經營的憑據，也是此后長達二十年糾紛的起點。

整合前的礦區示意圖

02

舊證被收，新證成謎

2007年，一份來自上級的政策文件改變了這一切。

根據內蒙古自治區出臺的非煤礦山整合政策，鄂爾多斯市國土資源局下發了鄂國土資礦字〔2007〕62號文件《關于非煤礦產資源整合有關事項的通知》。同年7月，烏審旗人民政府據此印發《烏審旗非煤礦山整合方案》，計劃將巴嘎淖地區的15家小型天然堿廠整合為兩家——東部整合為"浩博化工廠"，西部整合為"昌泰化工廠"。

2008年4月5日，烏審旗礦產局召集上述八戶堿廠負責人開會，并現場簽署了整合協議。

這是爭議的核心所在。

八戶企業主的陳述高度一致：當天，礦產局工作人員將他們的舊版采礦證全部收回注銷，并告知他們只需將新證所需手續一并提交，待局里統一辦理新證。他們照辦了——舊證上交，手續備齊，只等新證下發。

然而，這一等，等到了2013年，等來的不是新證，而是一句"說不清楚原因"的沉默。

多次催問，礦產局始終沒有給出任何書面解釋。既無新證，又無舊證，他們就這樣在灰色地帶里繼續經營著堿廠，維持著家庭的生計。

政府對這一關鍵事實的態度，在其后來出具的官方文件中清晰可見——對"舊證是否被收回"這一核心問題，始終保持沉默，只字未提。

03

"非法開采"的突然定性

2021年7月，等待了十三年的答案終于來了——但不是新證，而是一紙定性。

烏審旗政府突然宣布，上述企業屬于"無證經營、非法開采"。隨即，以"湖泊整合"和生態環境保護為由，政府出動人員，將這八戶人家的堿廠強行推平。

沒有任何補償。

當事人試圖提出異議。政府的回應耐人尋味：一方面，烏審旗政府自己承認"無證"狀態并非企業主主動造成的，稱是"礦產局承蒙拐騙造成的"；另一方面，卻始終不肯給出任何補償方案，也未追究所謂"礦產局"的任何責任。這一自相矛盾的表態，被當事人保存在口述記錄中，成為此后維權的重要依據之一。

查閱工商登記信息可以發現，整合后成立的"烏審旗烏審召浩博化工廠"（工商注冊號150626000019802），至今仍處于"開業"狀態，登記營業期限為2006年7月25日至2026年7月24日，法定代表人為張曉君。

然而該企業參保人數為0人——一家名義上"存續"的企業，從未有過一名員工繳納社保，這與當事人所描述的"被整合為空殼、實際從未參與經營"完全吻合。更值得注意的是，該企業營業執照將于2026年7月到期，屆時企業主賴以主張權益的法律主體或將自動消失。

04

四年：一扇扇被關上的門

從2021年起，八戶家庭開始了漫長的上訪之路。

據當事人提供的記錄，他們先后向以下機構反映訴求：2021年9月，國家信訪局；2022年3月，內蒙古黨委、內蒙古12345熱線、鄂爾多斯12345熱線；2023年3月，鄂爾多斯市政府；2023年4月，中央巡視組；2024年，鄂爾多斯市紀委12388舉報平臺……

每一扇門，最終都以相似的結局關上。

期間，烏審旗曾有官員登門安撫。當事人王香玲稱，旗長沙某和楊某先后來家中表示，會給大家"合理賠償"，希望不要起訴。然而安慰之后，政府的書面答復卻是：駁回訴求。

2023年5月16日，烏審旗自然資源局向當事人王志云出具了一份蓋有公章的《答復意見書》（信訪編號15060000000002023F0254665）。這份文件在技術層面承認了整合歷史的存在，但將"無證"責任歸咎于企業自身——稱企業采礦證到期后"并未辦理新的采礦許可證"，并以2020年9月16日在《鄂爾多斯日報》刊登的停采公告為據，認定企業"未提出異議"，屬于默認接受。最終結論："不予支持"。

2025年6月11日，烏審旗自然資源局再度向當事人王香玲出具《信訪事項處理意見書》（文號：烏自然資字〔2025〕266號，簽發人張景武）。這是迄今最新的官方表態。

文件中，政府的措辭更為強硬，將當事人所反映的全部問題定性為"沒有事實依據，不屬實，屬于不合理訴求"，援引《信訪工作條例》第三十二條和《內蒙古自治區礦產資源管理條例》第二十四條，宣告"不予支持"。

文件末尾附有警告：如不服處理意見，可在30日內申請復查；若逾期未申請，"本處理意見將視為行政三級辦理終結"，今后以同一事實繼續信訪，各級黨委和政府信訪部門及其他機關不再受理。

值得注意的是，上述受理告知書上留有手寫批注："6.16. 張景武 電話代表改結"——在信訪處理程序尚未走完的情況下，以電話方式宣布"改結"，這一做法是否符合規范程序，外界無從知曉。

05

生態保護的背面

政府關停堿廠的官方理由，始終是"生態保護"——保護巴嘎淖爾湖的自然環境。

2019年，烏審旗人民政府將巴漢淖湖區劃入河湖岸線管理范圍。2020年3月，旗政府第4次常務會議原則同意建設"巴汗淖和巴彥淖水生態保護一期工程"，由烏審旗水務投資集團有限公司承建。從湖邊豎立的"湖長公示牌"來看，這片湖區已納入正式的生態管護體系。

不明來路的管路一直通向湖中

然而，近期在該湖區實地拍攝的照片顯示出另一番景象：湖岸邊雖鋪設了整齊的混凝土護坡磚，但護坡邊緣架設著一臺藍色電機驅動的水泵機組，黑色管道從岸上延伸至湖面，管口方向朝向湖中。另一處角度可見，護坡已出現明顯的塌陷和破損，缺口處湖水漫入。

這套設施的具體用途，目前無從查證，其是否為排污裝置尚待核實。但一個自然的問題隨之浮現：當年以"生態保護"為由被強制關停、被認定為"破壞湖泊"的堿廠，其經營方式不過是在湖邊天然晾曬結晶提取純堿；而接管了這片湖區、享有政策支持和財政資金的水務工程，是否也應當對湖區生態負有同等乃至更嚴格的責任與透明度？

巴嘎淖爾湖上至今還保留著當年湖區礦場職工搭建的簡易工棚

06

法律的困境

受托分析本案的律師在其書面意見中明確指出，政府的系列行為存在程序與實體雙重違法：

其一，送達程序違法。 政府僅以報紙公告方式通知相關企業，跳過了法定的直接送達、郵寄送達等前置程序，違反了行政行為通知的剛性規則，剝奪了企業的知情權、陳述權、申辯權與聽證權，依據《行政訴訟法》第七十五條，屬于"重大且明顯違法"情形。

其二，征收采礦權未予補償。 采礦權為法定用益物權，國家征收須基于公共利益并依法給予補償。政府未制定任何補償方案即強行推平，違反《礦產資源法》和《行政許可法》相關規定。

其三，企業合并違反自愿原則。 在當事企業不知情的情況下注銷執照、拒絕采礦權變更登記，違反了《礦產資源法》第六條關于變更須經原發證機關批準的規定。

律師意見認為，政府應承擔"全面補償與國家賠償責任"，權利人亦可請求恢復企業登記與采礦權相關權利。

但現實的困境在于：行政訴訟通常有六個月的時效限制。政府在最新答復中明確建議當事人"走法律程序"，而熟悉此案的人士指出，這背后或許正是因為政府清楚，訴訟時效問題將成為企業主起訴的最大障礙。不過，若行政行為被認定為"重大且明顯違法"，理論上不受普通訴訟時效約束——這是當事人仍有可能爭取的法律空間，也是整個案件最后的懸念所在。

07

尾聲

截至本文完成，八戶家庭的補償訴求仍未得到任何實質性回應。

烏審旗自然資源局在2025年6月11日的最新文件中，用"沒有事實依據"六個字，關上了信訪渠道的最后一扇門。

而那份至關重要的、2008年4月5日簽署的整合協議——足以證明政府曾主動收回舊證、承諾辦理新證的關鍵文件——多年來在各方的表述中均有提及，卻始終未能完整呈現在公眾面前。政府的歷次書面回復，對此始終保持沉默。

巴嘎淖爾湖依然在內蒙古的風沙里泛著光。湖長公示牌安靜地立在岸邊。不遠處，那臺管道朝向湖面的水泵，也在某個無人的清晨，悄悄地運轉著。

（本文當事人姓名均為實名，所引材料來源為當事人提供的政府公文、證照原件及現場拍攝照片，相關法律分析來自受托律師出具的書面意見。）