中國足協(xié)官方公布了2026賽季第十期裁判評議，9個判例中其中有5個存在錯漏判。

2026賽季第十期裁判評議認定5例裁判錯漏判

6月16日晚，中國足協(xié)裁判委員會評議組進行了本賽季第十期（20260616期）裁判評議工作。本期共評議9個判例，來自近期的中甲、中乙聯(lián)賽中相關俱樂部的申訴。評議組認定其中5個判例在主要判罰決定上存在錯漏判。

本期評議會采用視頻會議形式，邀請了中足聯(lián)代表、中國足協(xié)紀檢人員以及來自社會與媒體界的足球社會監(jiān)督員列席旁聽會議。會議采用評議組成員集體討論和單獨發(fā)表意見相結(jié)合的形式，得出評議結(jié)論如下：

判例一：中甲聯(lián)賽第11輪，南京城市VS寧波俱樂部。比賽第34分鐘，在寧波俱樂部罰球區(qū)內(nèi)，南京城市10號隊員與寧波俱樂部38號守門員爭搶時發(fā)生接觸，后者倒地，隨后南京城市9號隊員補射進球，裁判員判南京城市10號對對方守門員犯規(guī)在先，進球無效。

南京城市俱樂部申訴意見認為：本方10號并未對對方守門員犯規(guī)，后續(xù)進球應有效。

對于此判例，評議組多數(shù)成員認為：南京城市10號率先觸球，寧波俱樂部38號守門員出擊，雙方隊員在觸球后發(fā)生不可避免的接觸，雙方均不犯規(guī)，后續(xù)進球有效。裁判員判南京城市10號犯規(guī)并判進球無效的決定錯誤。

判例二：中甲聯(lián)賽第11輪，南京城市VS寧波俱樂部。比賽第77分鐘，南京城市進攻中傳中至對方罰球區(qū)內(nèi)，南京城市9號隊員倒地，裁判員未判罰犯規(guī)。

南京城市俱樂部申訴意見認為：對方11號對本方9號犯規(guī)，本方應獲得罰球點球。

對于此判例，評議組一致認為：寧波俱樂部11號手臂與南京城市9號有接觸，但力度輕微，未達到犯規(guī)程度，南京城市9號也有借此接觸主動倒地的成分。裁判員未判罰犯規(guī)的決定正確。

判例三：中甲聯(lián)賽第11輪，南京城市VS寧波俱樂部。比賽第90+4分鐘，南京城市隊進攻中傳中至對方罰球區(qū)內(nèi)，南京城市20號隊員倒地，裁判員未判罰犯規(guī)。

南京城市俱樂部申訴意見認為：對方2號推搡本方20號犯規(guī)；之前對方5號拉拽本方9號犯規(guī)，本方應獲得罰球點球。

對于此判例，評議組一致認為：南京城市9號未向球的落點方向爭搶，寧波俱樂部5號對其的拉拽動作不構(gòu)成犯規(guī)。隨后寧波俱樂部2號手臂與南京城市20號有接觸，但沒有發(fā)力推搡，其程度也不構(gòu)成犯規(guī)。裁判員未判罰犯規(guī)的決定正確。

判例四：中乙聯(lián)賽第9輪，蘭州隴原競技VS大連可為。比賽第20分鐘，大連可為27號隊員在本方罰球區(qū)內(nèi)疑似手球，裁判員未判罰手球犯規(guī)。

蘭州隴原競技俱樂部申訴意見認為：對方27號手球犯規(guī)，本方應獲得罰球點球。

對于此判例，評議組一致認為：大連可為27號在本方罰球區(qū)內(nèi)手臂上揚并觸球，應判手球犯規(guī)和罰球點球。裁判員決定錯誤，漏判手球犯規(guī)，漏判罰球點球。

判例五：中乙聯(lián)賽第9輪，蘭州隴原競技VS大連可為。比賽第48分鐘，蘭州隴原競技踢角球，球傳至大連可為罰球區(qū)內(nèi)，蘭州隴原競技隊員頭頂球后，大連可為隊員疑似手球，裁判員未判罰手球犯規(guī)。

蘭州隴原競技俱樂部申訴意見認為：對方隊員手球犯規(guī)，本方應獲得罰球點球。

對于此判例，評議組一致認為：現(xiàn)有視頻無法清晰展示球是否接觸大連可為隊員手臂以及接觸的具體情況；裁判員臨場觀察位置較好，支持裁判員作出的不是手球犯規(guī)的決定。

判例六：中乙聯(lián)賽第11輪，山東泰山B隊VS海門珂締緣。比賽第18分鐘，山東泰山B隊踢角球，球傳至海門珂締緣罰球區(qū)內(nèi)，雙方爭搶后，球進入球門，裁判員判山東泰山B隊23號隊員與海門珂締緣22號守門員爭搶高空球時犯規(guī)，后續(xù)進球無效。

山東泰山俱樂部申訴意見認為：本方23號未犯規(guī)，后續(xù)本方進球應有效。

對于此判例，評議組一致認為：山東泰山B隊23號率先正常起跳爭搶高空球，未對海門珂締緣22號守門員做出犯規(guī)動作。但因裁判員在球進入球門前已經(jīng)鳴哨停止比賽，評議組僅認定裁判員判山東泰山B隊23號犯規(guī)的決定錯誤。

判例七：中乙聯(lián)賽第11輪，廣東銘途VS杭州臨平吳越。比賽第90+4分鐘，裁判員判廣東銘途14號守門員在本方罰球區(qū)外手球犯規(guī)，并出示紅牌。

廣東銘途俱樂部申訴意見認為：本方14號守門員未手球犯規(guī)，不應被出示紅牌。

對于此判例，評議組一致認為：廣東銘途14號守門員左手臂位置收攏于身體，且沒有附加手球犯規(guī)動作，右手臂未觸球，不構(gòu)成手球犯規(guī)。裁判員判廣東銘途14號守門員手球犯規(guī)，以及出示紅牌的決定均為錯誤。

判例八：中乙聯(lián)賽第11輪，溫州俱樂部VS廈門飛鷺。比賽第21分鐘，裁判員判溫州俱樂部28號隊員對廈門飛鷺5號隊員犯規(guī)，并出示黃牌。

廈門飛鷺俱樂部申訴意見認為：對方8號隊員也對本方5號實施了犯規(guī)，并且屬于惡意嚴重犯規(guī)，應向?qū)Ψ?號出示紅牌。

對于此判例，首先評議組多數(shù)成員認為：現(xiàn)有視頻不能清晰證明溫州俱樂部8號與廈門飛鷺5號的接觸部位和力度，從視頻上看應視為魯莽犯規(guī)并出示黃牌，不應出示紅牌。在俱樂部申訴的核心問題（紅牌）上，裁判員決定正確，不是紅牌。但裁判員漏判溫州俱樂部8號黃牌。其次評議組多數(shù)成員認為：溫州俱樂部28號對廈門飛鷺5號的拉扯不構(gòu)成阻止對方有希望的進攻的犯規(guī)，不應出示黃牌，裁判員向溫州俱樂部28號出示黃牌的決定錯誤。

判例九：中乙聯(lián)賽第11輪，溫州俱樂部VS廈門飛鷺。比賽第46分鐘，裁判員判廈門飛鷺7號隊員與溫州俱樂部6號隊員爭搶時嚴重犯規(guī)，并出示紅牌。

廈門飛鷺俱樂部申訴意見認為：本方7號不構(gòu)成嚴重犯規(guī)，不應被出示紅牌。

對于此判例，評議組一致認為：廈門飛鷺7號非法使用手臂與對方接觸爭搶球，屬于魯莽犯規(guī)，應出示黃牌；但不屬于使用手臂作為武器擊打?qū)Ψ疥爢T頭面部，不應出示紅牌。裁判員向廈門飛鷺7號出示紅牌的決定錯誤。

中國足協(xié)將繼續(xù)秉持公平、公正、公開的原則，積極接受俱樂部、球隊的反饋和申訴意見，并針對其中符合申訴條件的判例以及社會關注度高、有利于統(tǒng)一判罰尺度的典型判例開展評議并向社會公布評議結(jié)果，對作出錯漏判判罰的裁判員作出內(nèi)部處罰。（完）