【免責聲明】本內容所涉信息均來源于當事人提供的材料、公開可查的生效法律文書及其他合法信息源，僅為客觀轉述與事實梳理，不代表任何觀點、立場與傾向，不構成任何法律、醫療、決策等方面的專業建議。相關事實的最終認定，以有權機關的官方正式通報為準。

近日，安徽淮南市民平某反映，其在依法逐級向相關部門反映個人訴求的過程中，在未實施任何違法犯罪行為、也未收到《傳喚告知書》的情況下，多次被相關工作人員勸阻帶回；且在未進行規范的精神檢查與醫學鑒定、未被認定存在危害社會及自身安全行為的前提下，先后兩次被送至精神科接受治療，累計時長 163 天。

事件基本經過

平某反映的核心訴求主要涉及兩方面：一是 2013 年其名下拆遷安置房交付存在相關問題；二是 2015 年因相關事宜與他人發生沖突致傷住院，認為相關辦案單位后續案件處理存在問題。

據平某陳述，在針對上述問題依法逐級反映訴求期間，其先后兩次被送至精神醫療機構：2021 年 3 月 5 日，其在合肥火車站被帶回當地，并在指定場所停留七日；同年 3 月 12 日，在未進行全面精神檢查與醫學鑒定的情況下，被送入安徽淮南當地某醫院，期間被采取約束措施并使用精神類藥物。平某表示，院方在未進行全面精神檢查的情況下出具了《〈淮南重性精神疾病管理治療項目〉“精神分裂癥、危險性評估 3 級”》報告，其認為報告上的簽名并非本人簽署。

2024 年 8 月 9 日，平某前往北京相關主管單位反映問題；8 月 11 日，其在北京被相關工作人員帶回淮南，再次在未進行精神檢查鑒定、未通知家屬的情況下，被送至淮南市某醫院精神科接受治療，次日被使用精神類藥物。平某稱，其迫于壓力簽署了不再通過信訪途徑反映問題的承諾書，其家屬也共同簽署了相關保證書。2024 年 12 月 9 日，由當地相關職能部門工作人員為其辦理了出院手續。平某表示，此次其人身自由受到限制共計 121 天，接受治療 120 天。

平某表示，兩次出院后，其自行前往省級精神衛生專業機構進行多次檢查評估，結果均顯示其危險性評估為 0 級，無偏執癥狀，未發現任何精神疾病相關指征，各項身體指標均正常。

平某提出，相關醫院的病歷材料存在多處疑點。在相關訴訟過程中，屬地基層單位及相關部門提交的四份核心證據材料，其兄長當庭作證稱證據上的簽名并非本人簽署。司法機關一審判決雖確認 2024 年的送醫行為違法，但駁回了平某的全部賠償請求。此后，當地某社區依據 2021 年的相關病歷材料，向司法機關申請宣告平某為限制民事行為能力人，導致其上訴案件中止審理。

平某稱，2026 年 3 月 3 日的庭審中，其多次要求該社區提交用于證明其患有精神分裂癥的診斷證明，社區未能提交相關材料，其當庭提交了一份認為簽名存在爭議的關鍵證據。庭審結束后，平某多次申請司法機關將相關線索移送相關執法部門立案調查，未獲支持。截至目前，平某已先后四次向當地相關執法部門提交刑事控告材料，要求對相關事項立案調查，尚未收到立案通知。

當事人提出的相關疑問

1. 關于訴訟主體資格的疑問。

平某提出，依據《信訪條例》第十六條規定：“各級黨委和負責群眾訴求接待的部門主要負責同志應當由本級黨委或者副秘書長（辦公廳（室）副主任兼任）”，因此相關訴求接待機構歸屬本級主管單位直接管理，是工作部門或直屬機構。一審司法機關認定淮南市潘集區相關主管部門并非本案適格被告，平某對此判決認定持有異議。平某認為，負責群眾訴求接待的部門工作人員參與了送醫相關工作，而相關訴求接待機構不具備獨立承擔法律責任的資質，因此相應法律后果應由其所屬的本級主管單位承擔，該部門應被認定為本案適格被告。

2.關于診斷結論一致性的疑問。

2021 年，淮南當地一家醫院出具了平某患有精神分裂癥、危險性評估 3 級的報告，平某認為該報告作出前未對其進行全面精神檢查，后續病歷記錄存在多處矛盾之處。2021 年至 2025 年間，平某多次前往省級精神衛生專業機構進行檢查評估，結果均顯示其無偏執癥狀、未發現精神疾病相關指征，危險性評估等級為 0 級。平某對當地醫院的診斷結論提出質疑，認為相關報告的簽名存在爭議、診斷依據不合法，要求相關部門對此作出合理解釋。

3.關于相關證據材料的疑問。

本案涉及的四份核心證據，平某的兄長當庭作證稱上述文件上的簽名并非其本人簽署，其明確表示從未同意對平某進行送醫，并當庭說明平某并非精神疾病患者，不需要他人監護。一審司法機關駁回了平某提出的筆跡鑒定申請。此外，平某指出當地醫院出具的危險性評估報告所依據的是 2012 年版的《重性精神疾病管理治療工作規范》，而該規范已于 2018 年 5 月被國家衛生健康主管部門正式廢止。平某認為本案相關認定缺乏有效證據支撐，相關證據的合法性存疑，要求有關部門依法進行審查。

4.關于賠償訴求的疑問。

平某表示，此次事件導致其營運貨車無法正常運營、收入中斷，日常就業與出行受到限制，其醫保賬戶中的醫療費用在未經本人同意的情況下被劃轉，相關醫療費用發票也被相關人員取走，其人身權益、財產權益及精神均受到損害。雖然司法機關生效判決已確認 2024 年的送醫行為違法，但一審司法機關駁回了其全部賠償請求，平某認為該判決的裁判依據不足。

當事人的具體訴求

基于以上情況，平某表達了四項具體訴求：

1. 依法撤銷簽名存在爭議的 “重性精神病風險評估三級” 報告，并將其從相關管控名單中移除；
2. 依法對兩次送醫行為的合法性進行全面審查；
3. 對送醫行為造成的各項損失依法給予賠償；
4. 保障其依法反映訴求的合法權利。