作者 | 燕梳樓

今天上班了，監管也該下場了。

紙尿褲事件沸沸揚揚鬧了好幾天，反轉反轉再反轉，千萬家長在線等真相。

值得警惕的是，大量公共情緒被刻意引導到記者身上來，而不是“孩子體內的甲酰胺從何而來”。

這種舍本逐末的現象在以往公共事件中是非常少見的。很多人順著造紙學會的邏輯，質疑甚至網暴吹哨人王文志，又是扔石頭又是吐口水。

有人揪著記者的AI圖片否定科學性，有人盯著記者的檢測數據反復挑刺，有人炮制出記者為了賣設備的陰謀論，還有人要求把無良記者就地正法以此效尤。

這些人大抵不會是真正的寶爸寶媽們，或許他們并不在乎真相是什么。他們要么領了任務，要么受了蒙蔽。隱隱感覺，有一只看不見的黑手，正試圖掩蓋這起事件的公共價值。

什么是公共價值呢？就是千千萬萬個孩子的健康安全。王文志是一個資深調查記者，而且還是一個新華社旗下的調查記者，你說他是為了流量炮制假新聞？說這話時還能先過過腦子？

所以相比代表資本的品牌方而言，我更相信記者的專業性。確實他這次可能不夠嚴謹，但不代表他吹的就是假哨子，這起事件就沒有任何公共價值。這樣一個全國能排前3的國社記者，不至于拿自己的職業生命開玩笑。

可能利益方以為孩子不會說話，但他們忘了他們的屁股會說話。我是搞輿情研究的，太清楚這套邏輯：當事實對他們有利，就強調事實；當規則對他們有利，就強調規則：當事實和規則都對他們不利，那就想辦法把水攪渾。

問題是，他們這次面對的不是地方小報，也不是小報記者。經濟參考報是國社主管的財經大報，王文志則是全國能排前3的調查記者。至今這篇報道仍倔將地掛在那里，這意味著什么？如果有問題，他們早就刪了，不會留在那里當靶子。

而對于王文志來說，寫了幾十年的深度報道，數十篇調查文章被中央領導批示。如今卻栽在這場紙尿褲陰溝里，確實有點憋屈。你可以質疑我取證過程不嚴謹，但不能質疑我的專業素養和職業操守，這就傷害性不大侮辱性極強了。

所以他選擇了硬剛。在放出錄音證據，證實采訪對象受所在單位領導施壓發布否認聲明之后，昨晚又發了一封《致相關監管部門的公開信》，呼吁國家級調查組出面，通過權威檢測還原真相，并徹底排查潛在風險。

他在公開信中表示，我只為那些體內檢出甲酰胺的孩子。山東省公衛中心質譜實驗室檢測的血液樣本是實錘數據，全程科學嚴謹，采用全球毒物檢測領域公認的頂尖主流專業設備，并非網傳的“手搓設備”。

另外，王文志還駁斥3家被點名的品牌，自己送檢的報告并不具備可信度，特供樣合格不代表市面上的合格。出事后不排查問題，反而聯系家長刪帖、私下勾兌捂蓋子。而行業學會幫倒忙，為企業背書。

當然，我并不是要為王文志洗白。但從誰獲益誰嫌疑的角度，至少目前我認為王文志的動機比3家曝光品牌和造紙協會要純粹。現在最重要的是權威部門站出來調查真相，而不是讓真相淹沒在口水里。

王文志的公開信能不能倒逼監管作出回應我不知道，但至少他將這起公共事件拉回了原點。那就是個別品牌紙尿褲是否含有甲酰胺，這些甲酰胺是在生產環節還是在包裝環節，是藥物殘留還是后期釋放出來的。

現行國標確實沒有將甲酰胺納入紙尿褲強制檢測范圍，也就是說從法律意義上而言即使檢測證明所涉品牌含有甲酰胺，也不一定就違法。但一個不能忽略的事實是，我國化妝品行業明令禁止使用甲酰胺，難道我們的嬰幼兒產品能低于成人標準？

所以符合國標不一定就符合科學。如果證實確實有毒，那就盡快將甲酰胺納入紙尿褲強制檢測范圍，推動國標檢測升級，補上這個監管空白，而不是爭論誰對誰錯。畢竟國標可以等，但孩子的成長等不了。

從這個角度看，王文志的呼吁是非常有必要的，關于這起事件的公共價值也是不容否定的。作為家長，不管最終結果如何，我們都應該支持這樣敢于“捅漏子”的記者，而不是跟著別人去網暴他。

他一個記者，能圖你什么？反而作為孩子健康的第一責任人，我們要有獨立的思考。哪款產品怎么樣，買來試試就知道。總之作為一個家長，我支持這樣的記者，以一己之力對抗整個行業。

現在杭州、南京等地監管部門已經介入調查，但這顯然不夠。還需要更高層級的調查組統籌介入，盡快拿出一個權威的結論，厘清事實，還原真相，給千千萬萬焦慮的家長一個定心丸。

我們常說，為眾人抱薪者，不可使其凍斃于風雪。如果最后證明記者撒謊了，那就讓他身敗名裂。如果證明他對了，那他就配享太廟。

新聞尤其是調查記者是嚴肅的，筆下有財產萬千，筆下有人命關天。筆下有是非曲直，筆下有毀譽忠奸。

不要嘲笑和指責那些勇敢的人，他們爭取到的光，也會照到你。

這個世界不能只有視角，沒有真相。