九十年代以來，著名學者陳寅恪一直被媒體尊稱為“國學大師”，是“公子中的公子，教授中的教授”，是文化界炙手可熱的人物。陳寅恪的學生，復旦大學教授歷史學家蔡尚思認為，陳寅恪不是“國學大師”，而是史學大師。

面對陳寅恪被不少人尊為“國學大師”，大事宣傳，蔡尚思專門寫了篇文章《陳寅恪不是“國學大師”》。蔡尚思質疑陳寅恪，有沒有不讀先秦兩漢經、子之書的“國學大師”?

陳寅恪當時是清華學校國學研究院的教授兼北京大學國學研究所的導師，蔡尚思是北京大學國學研究所的研究生，聽過陳寅恪的課。蔡尚思認為，陳寅恪不是全讀多讀《二十四史》與《十三經》的學者。陳寅恪講過，“平生不能讀先秦之書”，“不敢治經”，“不敢觀三代兩漢之書”，“周秦諸子，實無足稱”，“今人盛稱周秦之國粹，實大誤”。在蔡尚思看來，周秦諸子是中國思想文化的老祖宗，不認同陳寅恪的觀點。

蔡尚思的學生王春瑜記述蔡尚思的一次談話，“中國的國學大師只有三個：梁啟超、章太炎、王國維，一定要說有四個，只能勉強加上胡適?，F在陳寅恪被大大圣化，其實他也不是國學大師；雖然懂不少門外語，看了不少外國書，但中國史書、文獻，仍讀的不算很多。他在一篇文章中說：世界文明無出佛教其右者，這是什么話？”（《蒼龍日暮還行雨——憶蔡尚思先生》）

蔡尚思是著名學者，有人將他與錢鐘書并稱，有所謂“北錢南蔡”一說。蔡尚思也是博學之人，“所讀中國古書又不知多達幾何”。早在20世紀30年代，蔡尚思先生還只有31歲的時候，著名史學家顧頡剛先生就對他的博學贊賞有加：“讀別集至三千種，并其他著述垂四萬卷，自三代載籍，先秦諸子，以逮近今……”并稱蔡尚思先生“學蓋無所不窺，故能語無泛沒，悉有分寸，汰其成見，避厥籠統……確乎苦心孤詣，戛然獨造”。

陳寅恪是史學大師，這在學術界是公認的，不僅僅是蔡尚思的看法。

馮友蘭在《懷念陳寅恪先生》一文中說，“寅恪先生用近代史學的方法，研究他所掌握的豐富史料，使中國的歷史學遠遠超過封建時代水平，他是中國近代史學的創始人或其中極少數人之一。”

陳寅恪的弟子季羨林說，“先師陳寅恪先生為一代史學大師，學術文章輝耀寰宇，為國內外眾多學者所景仰?！保ā稄膶W習筆記本看陳寅恪先生的治學范圍和途徑》）

葛劍雄在《我看陳寅恪現象》中直言不諱，“陳寅恪被稱為史學大師，自然是當之無愧的。但稱他為大師不是為了給他一頂桂冠，更不是為了編造他的神話，而是要真正肯定他的學術成就和貢獻，并給予客觀的評價。”

陳寅恪在1932年為馮友蘭《中國哲學史》下卷所寫的審查報告中曾自稱： “寅恪平生為不古不今之學，思想囿于咸豐、同治之世，議論近乎曾湘鄉(曾國藩)、張南皮(張之洞)之間?！?br/>

陳寅恪的學術研究范圍基本上在，年歷學、古代碑志與外族有關系者之研究、摩尼教經典回紇譯本之研究、佛教經典各種文字譯本之比較研究、蒙古滿洲書籍及碑志與歷史有關系者之研究。

陳寅恪在回國前寫給妹妹的信即著名的《與妹書》中表達了自己的治學綱領，“我所注意者有二：一歷史，(唐史西夏)西藏即吐蕃，藏文之關系不待言。一佛教，大乘經典，印度極少，新疆出土者亦零碎。及小乘律之類，與佛教史有關者多?！?/p>

在清華國學研究院期間，陳寅恪主要致力于“中古佛教史研究”，講課也不太受歡迎，有人曾這樣總結道：“總起來看，梁(啟超)、王(國維)都在研究院中有影響，而陳(寅恪)幾乎可以說沒有。概想起來，大約由于那時陳講的是年代學(歷法)，邊疆民族歷史語言(蒙文、藏文)以及西夏文、梵文的研究，太冷僻了，很少人能接受?！?/p>

蔡尚思強調，陳寅恪是多國多種的文字大師而不是國學大師。季羨林感嘆陳寅恪“博學多能，泛濫無涯”，“專就外族和外國語言而論，數目就大得可觀”。季羨林研究陳寅恪的讀書筆記說：“陳寅恪先生20年代留學德國時寫寅恪許多學習筆記，現存六十四本之多，門類繁多，計有藏文、蒙古文、突厥回鶻文、吐火羅文、西夏文、滿文、朝鮮文、梵文、巴利文、印地文、俄文等二十二類。…英文、德文、法文、俄文等等，算是工具語言。梵文、巴利文、印度古代俗語、藏文、蒙古文、西夏文、滿文、新疆現代語言、新疆占代語言、伊朗古代語言、古希伯來語等等，算是研究對象語言。”（季羨林《從學習筆記本看陳寅恪先生的治學范圍和途徑》）

史學家汪榮祖在《陳寅恪評傳》中認為，陳氏在民國史學上的最大貢獻，仍是考據學上的成績。而陳氏能用一二十種外語，作為治史的工具，其成就勢必超越。何況陳氏留學西洋，受到西方語文考證學派的影響。

陳寅恪的主要學術代表作就是《隋唐制度淵源略論稿》和《唐代政治史述論稿》。

陳寅恪以博學記憶力超常被人稱頌為“活字典”，這種超常能力與學術成就是兩碼事。現在的問題是，陳寅恪被媒體給神化了，陳寅恪好像成了無所不通的國學大師。連國學的定義都沒有統一的意見，更不要說什么國學大師。國學大師變成一個大坑，什么都往里填。

當代學者蕭功秦認為：我覺得現在的知識界把陳寅恪過于神化了，陳先生是學院派，是個博學型的大學者，但他有學術而缺乏思想，只有思想才能具有那種對需要解釋的歷史的統攝力，以及對歷史大勢的洞察力，而博學型的學者，卻無法籍助于思想與理論，把他觀察到的東西予以深化的理解。（《陳寅恪為什么沒有寫出中國通史》）

季羨林在1988年“紀念陳寅恪教授國際學術討論會”上說，”陳先生是學術巨人，在他領域之內，無法超越，原因就是我們今后不可能有他那樣的條件。”

葛劍雄用事實反對季羨林的神化，“包括陳寅恪這樣真正的大師在內，他們的學問也不是沒有限度的，他們的貢獻一般也只集中在某一方面。像陳寅恪研究的隋唐史，我認為目前的整體水平已經高于他發表過的論著。今天的隋唐史學家如果還停留在那樣的水平，就沒有資格當大師了?！保ā段铱搓愐‖F象》）

中國人最擅長造神，陳寅恪不過是其中的一個罷了。