（本文作者張永華律師，金融犯罪辯護(hù)律師，經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)律師。法學(xué)博士，北京市盈科律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，北京刑事律師，專注于金融行業(yè)法律服務(wù)、職務(wù)犯罪辯護(hù)律師、企業(yè)家犯罪刑事辯護(hù)和詐騙犯罪辯護(hù)。與辯護(hù)團(tuán)隊(duì)辦理了多起重大職務(wù)犯罪、重大金融經(jīng)濟(jì)犯罪系列案件）

目 錄

一、《解釋》第一條列舉了9種犯罪行為，除此以外的其他情形應(yīng)慎重入罪

二、無(wú)罪辯護(hù)的重點(diǎn)：虛假訴訟罪限于“無(wú)中生有型”虛假訴訟行為，如何理解“無(wú)中生有“？

三、“部分篡改型”不構(gòu)成虛假訴訟罪

四、結(jié)束語(yǔ)

正 文

虛假訴訟罪是《〈刑法〉修正案(九)》（2015年8月29日）增加的罪名。《刑法》第307條之一規(guī)定，“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的“構(gòu)成該罪。

那問(wèn)題來(lái)了，什么叫”捏造事實(shí)“？在民事訴訟中提供了虛假的證據(jù)材料，是否即”捏造事實(shí)“構(gòu)成虛假訴訟罪？有的民事糾紛，產(chǎn)生于自然人之間的業(yè)務(wù)合作關(guān)系，但是一方讓另外一方“打個(gè)欠條”。產(chǎn)生爭(zhēng)議后，當(dāng)事人拿著欠條去起訴。這種情況是否屬于“捏造事實(shí)”？等等。所以虛假訴訟行為納入刑法調(diào)整范圍后，應(yīng)明確入罪標(biāo)準(zhǔn)，否則可能沖擊民事主體的訴權(quán)，弄不好，民事案件當(dāng)事人一旦輸了官司，就可能面臨牢獄之災(zāi)。

這種案子確實(shí)發(fā)生過(guò)。比如在李某義虛假訴訟、非法占用農(nóng)用地案〔（2017）內(nèi)2223刑初405號(hào)〕中，當(dāng)事人民事案件敗訴后多次上訴、申訴。刑事案件發(fā)生后，一審法院以李某義提交了經(jīng)變?cè)欤丛谡鎸?shí)的借據(jù)基礎(chǔ)上修改）的借據(jù)為主要依據(jù)，判決虛假訴訟罪。后來(lái)二審法院經(jīng)過(guò)慎重審理，改判無(wú)罪。

一、《解釋》第一條列舉了9種犯罪行為，除此以外的其他情形應(yīng)慎重入罪

《〈刑法〉修正案(九)》的法條表述模糊，規(guī)定也比較籠統(tǒng)，司法實(shí)務(wù)中一度存在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一性不足的情況。2018年9月27日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），該文件總結(jié)了《〈刑法〉修正案(九)》頒布以來(lái)的司法實(shí)踐，對(duì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”的情形做了列舉。

如果說(shuō)，在這之前還有不統(tǒng)一的話，那么在這之后，《解釋》第一條列舉的9種入罪情形應(yīng)該是認(rèn)定虛假訴訟罪的基本依據(jù)。分述如下：

（1）與夫妻一方惡意串通，捏造夫妻共同債務(wù)的；

（2）與他人惡意串通，捏造債權(quán)債務(wù)關(guān)系和以物抵債協(xié)議的；

（3）與公司、企業(yè)的法定代表人、董事、監(jiān)事、經(jīng)理或者其他管理人員惡意串通，捏造公司、企業(yè)債務(wù)或者擔(dān)保義務(wù)的；

（4）捏造知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)關(guān)系或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的；

（5）在破產(chǎn)案件審理過(guò)程中申報(bào)捏造的債權(quán)的；

（6）與被執(zhí)行人惡意串通，捏造債權(quán)或者對(duì)查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的；
（7）單方或者與他人惡意串通，捏造身份、合同、侵權(quán)、繼承等民事法律關(guān)系的其他行為。

（8）隱瞞債務(wù)已經(jīng)全部清償?shù)氖聦?shí)，向人民法院提起民事訴訟，要求他人履行債務(wù)的，以“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”論。

（9）向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行基于捏造的事實(shí)作出的仲裁裁決、公證債權(quán)文書(shū)，或者在民事執(zhí)行過(guò)程中以捏造的事實(shí)對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議、申請(qǐng)參與執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配的，屬于刑法第三百零七條之一第一款規(guī)定的“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”。

司法判決中有一些虛假訴訟案件的入罪情形比較明顯。比如刑事律師查閱案例，白××、張某等虛假訴訟刑事二審案件〔（2021）遼03刑終466號(hào)〕中，被告人白××與李×系夫妻關(guān)系。被告人白××為了達(dá)到使李×在二人的離婚訴訟中承擔(dān)虛假的夫妻共同債務(wù)，以便于多取得財(cái)產(chǎn)分配的非法目的，伙同被告人張某、李某、周寶敏、孫×先制造虛假欠款，實(shí)施虛假訴訟。具體事實(shí)如下：2015年，被告人白××在被告人張某的授意下，與被告人李某1虛構(gòu)了白××欠其15萬(wàn)元的虛假債務(wù)，后李某1受白××指使，以上述債務(wù)系夫妻共同債務(wù)為由，將白××、李×作為被告向鐵東區(qū)法院提起民事訴訟。

本案即屬于上述第一種入罪情形，由遼寧省鞍山市中級(jí)法院作有罪判決。

另有何×偉虛假訴訟一審刑事案〔（2020）蘇0282刑初1123號(hào)〕，江蘇省宜興市法院經(jīng)審理查明，2010年至2014年期間，被告人何×偉作為江蘇華偉鑫盛科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱華偉公司）的法定代表人，因經(jīng)營(yíng)需要，多次向其妹妹何某(另案處理)借款共計(jì)人民幣60萬(wàn)元。2019年年初，華偉公司資不抵債面臨破產(chǎn)，為足額償還何某的借款，被告人何×偉與何某商議通過(guò)另虛構(gòu)100萬(wàn)元債權(quán)的方式提高其財(cái)產(chǎn)分配比例。后被告人何×偉在7份銀行承兌匯票復(fù)印件下方分別偽造7份借條，金額共計(jì)160萬(wàn)元，并指使何某用偽造的借條起訴。后被主審法官當(dāng)庭識(shí)破。

司法解釋的作用是通過(guò)對(duì)在適用法律過(guò)程中遇到的問(wèn)題提出適用條件，對(duì)具體法律條文理解形成一致的認(rèn)識(shí)，達(dá)成統(tǒng)一。《〈刑法〉修正案(九)》后，因條文的高度概括性曾經(jīng)發(fā)生適用的困難。《解釋》頒布后，虛假訴訟罪的入罪條件應(yīng)主要適用于第一條所明確列舉的情形。

二、無(wú)罪辯護(hù)的重點(diǎn)：虛假訴訟罪限于“無(wú)中生有型”虛假訴訟行為，如何理解“無(wú)中生有“？

《解釋》第一條明確，虛假訴訟罪必須以“捏造民事法律關(guān)系，虛構(gòu)民事糾紛”為基礎(chǔ)。起草人在對(duì)虛假訴訟罪的適用范圍作解讀時(shí)，認(rèn)為虛假訴訟罪限于“無(wú)中生有型”虛假訴訟行為。

《解釋》明確，刑法規(guī)定的“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”是指捏造民事法律關(guān)系，虛構(gòu)民事糾紛，向人民法院提起民事訴訟的行為。其中，“捏造”是指無(wú)中生有、憑空捏造和虛構(gòu)；“事實(shí)”是指行為人據(jù)以提起民事訴訟、人民法院據(jù)以立案受理、構(gòu)成民事案由的事實(shí)。“捏造事實(shí)”行為的本質(zhì)是捏造民事法律關(guān)系、虛構(gòu)民事糾紛，兩者應(yīng)同時(shí)具備、缺一不可。對(duì)于“部分篡改型”虛假訴訟行為，即民事法律關(guān)系和民事糾紛客觀存在，行為人只是對(duì)具體的訴訟標(biāo)的額、履行方式等部分事實(shí)作夸大或者隱瞞的行為，不屬于刑法規(guī)定的虛假訴訟罪的范疇。

本文開(kāi)頭所述的（2017）內(nèi)2223刑初405號(hào)案中，李某義以他人向其借款10.3萬(wàn)元拒不償還為由提起民事訴訟，第一次審理勝訴。判決后被告以訴訟中李某義提交了經(jīng)變?cè)欤丛谡鎸?shí)的借據(jù)基礎(chǔ)上修改）的借據(jù)，申請(qǐng)?jiān)賹彛賹徶袑?duì)涉案借據(jù)3次鑒定，最后一次由法院司法鑒定中心委托天津市天鼎物證司法鑒定所重做，結(jié)論為借據(jù)被修改，駁回李某義訴訟請(qǐng)求。

之后李某義提出上訴，內(nèi)蒙古自治區(qū)興安盟中級(jí)法院駁回上訴，維持原判。李某義再次向興安盟檢察分院提出監(jiān)督申請(qǐng)，興安盟檢察分院向內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)法院提請(qǐng)?jiān)賹彙?016年12月14日，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)法院駁回李青義再審申請(qǐng)。李某義又向內(nèi)蒙古自治區(qū)檢察院提出抗訴申請(qǐng)，還是不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定。

回到《解釋》的規(guī)定來(lái)看，本案并不符合第一條所述9種入罪情形。

有疑問(wèn)的是第8項(xiàng)“隱瞞債務(wù)已經(jīng)全部清償?shù)氖聦?shí)，向人民法院提起民事訴訟，要求他人履行債務(wù)”。然而本案一審的入罪理由并非“隱瞞債務(wù)已經(jīng)全部清償?shù)氖聦?shí)”，而是提供了虛假證據(jù)。因此并不符合該9種情形。

那么本案的焦點(diǎn)為，是否屬于“無(wú)中生有”？也即該借貸法律關(guān)系是否屬實(shí)？是否存在糾紛。從案件判決來(lái)看，一審并未將其作為審理焦點(diǎn)。

刑事二審法院認(rèn)為，上訴人李某義在進(jìn)行民間借貸糾紛訴訟過(guò)程中，無(wú)證據(jù)證實(shí)被告人以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，亦無(wú)充分證據(jù)證實(shí)妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的行為，所以，其行為不構(gòu)成虛假訴訟罪。

二審判決：無(wú)罪。

三、“部分篡改型”不構(gòu)成虛假訴訟罪

民事訴訟中對(duì)部分案件事實(shí)作虛假陳述，或者當(dāng)事人故意改變部分事實(shí)，這種情況是經(jīng)常發(fā)生的，不一定都構(gòu)成虛假訴訟犯罪。

比如在雙方存在A民事法律關(guān)系的情況下，一方行為人出于訴訟策略的考慮，以B民事法律關(guān)系為案由提起民事訴訟的。這種情況，應(yīng)當(dāng)適用《民事案件案由規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定處理，法院可以建議當(dāng)事人變更案由，或者讓當(dāng)事人另行起訴，一般不以該行為人“無(wú)中生有”捏造B民事法律關(guān)系為由，認(rèn)定其構(gòu)成虛假訴訟罪。

如前文所述，“部分篡改型”虛假訴訟，不屬于刑法規(guī)定的虛假訴訟罪的范疇，不應(yīng)以虛假訴訟罪定罪處罰。

刑事律師團(tuán)隊(duì)查找到林××虛假訴訟罪案〔 (2019)桂1031刑初190號(hào)〕具有典型性。梁某1于2014年11月30日向被告人林××借款10.5萬(wàn)元，后梁某1于同年12月31日出具一張借條給被告人林××。2015年10月26日梁某1又出具一張金額為20.4萬(wàn)元的借條給其。林××于2016年5月20日持第一張借條向提起民事訴訟，梁某1在收到法院送達(dá)的起訴狀副本后作出書(shū)面答辯時(shí)，并未提到該筆借款其已經(jīng)出具有新借條，故金額為20.4萬(wàn)元的借條是否系第一張借條加上利息后重新出具的，無(wú)從查證。

廣西壯族自治區(qū)隆林各族自治縣法院認(rèn)為，虛假訴訟罪是指行為人以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的行為。刑法將虛假訴訟罪限定為捏造案由事實(shí)的行為。虛假訴訟，重點(diǎn)是其中“訴"的虛假性，刑法懲治的對(duì)象是行為人行使虛假訴權(quán)的行為，即原本不存在民事法律關(guān)系和民事糾紛，而行為人予以虛構(gòu)并提起民事訴訟的“無(wú)中生有"行為。“捏造"是指無(wú)中生有、憑空虛構(gòu)，完全沒(méi)有依據(jù)、僅靠自己的主觀想象臆造事物，使民事法律關(guān)系從無(wú)到有。如果行為人與他人之間確實(shí)存在真實(shí)的民事法律關(guān)系和民事糾紛，則其依法享有訴權(quán)，即使其篡改部分案件事實(shí)，也不能認(rèn)定為虛假訴訟罪。本案梁某1與被告人林××存在事實(shí)上的借貸關(guān)系，即雙方存在民事法律關(guān)系和民事糾紛。

法院認(rèn)為林××的行為不符合《解釋》規(guī)定的“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟"情形，因此，虛假訴訟罪不成立。

刑事辯護(hù)律師團(tuán)隊(duì)另查到劉某祥虛假訴訟罪一案〔（2020）粵0891刑初154號(hào)〕，廣東省湛江經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)法院認(rèn)為，虛假訴訟犯罪僅限于“無(wú)中生有型”行為，即憑空捏造根本不存在的民事法律關(guān)系和因該民事法律關(guān)系產(chǎn)生民事糾紛而提起民事訴訟的行為。本案中，被告人劉某祥與李某宇之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是真實(shí)存在的，被告人劉某祥為了獲取更多租金，采取偽造宇恒公司印章并出具虛假證明的手段篡改案件事實(shí)，該行為不符合虛假訴訟罪的客觀構(gòu)成要件。

四、結(jié)束語(yǔ)

我們注意到，有些案件中刑事律師對(duì)“無(wú)中生有型虛假訴訟“和“部分篡改型”進(jìn)行了辯護(hù)，但是可惜最終未被采納。對(duì)于一個(gè)《刑法》創(chuàng)設(shè)時(shí)間并不長(zhǎng)的罪名，在司法實(shí)踐中存在法律適用觀點(diǎn)不一致、裁判尺度不統(tǒng)一，也完全正常。這也為刑事律師提供了較大的辯護(hù)空間。（END）

閱讀更多：

北京刑事律師張永華：特斯拉車(chē)主，關(guān)于是否涉嫌敲詐勒索的討論

北京刑事律師：從法院判決看數(shù)字貨幣、虛擬貨幣交易刑事辯護(hù)

北京刑事律師：P2P平臺(tái)非法集資案律師如何無(wú)罪辯護(hù)？

刑事律師談虛擬數(shù)字貨幣OTC非法經(jīng)營(yíng)案無(wú)罪辯護(hù)

北京刑事律師：“凍卡”是否推定數(shù)字虛擬貨幣幫信罪案的主觀明知

刑事辯護(hù)律師張永華：非法吸收公眾存款罪無(wú)主觀故意的，無(wú)罪

從杭州殺妻碎尸案談故意殺人案是否必然判死刑？