（本文作者張永華律師，金融犯罪辯護(hù)律師，經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)律師。法學(xué)博士，北京市盈科律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，北京刑事律師，專注于金融行業(yè)法律服務(wù)、職務(wù)犯罪辯護(hù)律師、企業(yè)家犯罪刑事辯護(hù)和詐騙犯罪辯護(hù)。與辯護(hù)團(tuán)隊(duì)辦理了多起重大職務(wù)犯罪、重大金融經(jīng)濟(jì)犯罪系列案件）

目 錄

一、2022年《立案標(biāo)準(zhǔn)二》50萬(wàn)元以上應(yīng)予追訴，50萬(wàn)元以下的不構(gòu)成“重大損失”

二、 “重大損失”的計(jì)算：限定為直接經(jīng)濟(jì)損失

三、損失必須具有“債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)”的特征

四、不宜以金融機(jī)構(gòu)出具“形成不良貸款”的結(jié)論來(lái)認(rèn)定“造成重大損失”

五、“特別重大損失”如何認(rèn)定？

結(jié)束語(yǔ)

正 文

騙取貸款罪是《刑法修正案（六）》（2006年6月29日施行）增設(shè)的罪名。對(duì)于以欺騙手段取得銀行貸款的，當(dāng)時(shí)規(guī)定有兩項(xiàng)入罪情形，一是給銀行造成重大損失；二是有其他嚴(yán)重情節(jié)。兩項(xiàng)情形是選擇關(guān)系，符合一項(xiàng)即構(gòu)成犯罪。

《刑法修正案（十一）》（2021年3月1日起施行）對(duì)騙取貸款罪的犯罪構(gòu)成作了修改，將兩項(xiàng)入罪情形改為一項(xiàng)，取消了“有其他嚴(yán)重情節(jié)”的入罪情形，只有在給金融機(jī)構(gòu)造成“重大損失”的情況下才構(gòu)成騙取貸款罪。

修改后，騙取貸款罪的犯罪構(gòu)成為：以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失的，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成特別重大損失或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金。(《刑法》第175條之一第一款)

可見(jiàn)，對(duì)行為人以欺騙手段取得貸款后，是否造成“重大損失”的認(rèn)定直接關(guān)系到是否構(gòu)罪。另外，損失的大小、是否造成“特別重大損失”決定刑罰檔次，是3年以下還是3-7年。

一、2022年《立案標(biāo)準(zhǔn)二》50萬(wàn)元以上應(yīng)予追訴，50萬(wàn)元以下的不構(gòu)成“重大損失”

最高人民檢察院、公安部2022年5月15日起施行的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》（以下簡(jiǎn)稱2022年《立案標(biāo)準(zhǔn)二》）規(guī)定，騙取貸款罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)是50萬(wàn)以上。第二十二條? 〔騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證案（刑法第一百七十五條之一）〕以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在50萬(wàn)元以上的，應(yīng)予立案追訴。

以上2022年《立案標(biāo)準(zhǔn)二》是規(guī)范性文件。關(guān)于“重大損失”的標(biāo)準(zhǔn)，目前還缺正式的司法解釋。

2010 年6 月21 日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于在經(jīng)濟(jì)犯罪審判中參照適用〈最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)〉的通知》(法發(fā)〔2010 〕22 號(hào))指出：一、最高人民法院對(duì)相關(guān)經(jīng)濟(jì)犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有規(guī)定的，人民法院在審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件時(shí)，可以參照適用《標(biāo)準(zhǔn)二》的規(guī)定。二、各級(jí)人民法院在參照適用《標(biāo)準(zhǔn)二》的過(guò)程中，如認(rèn)為《標(biāo)準(zhǔn)二》的有關(guān)規(guī)定不能適應(yīng)案件審理需要的，要結(jié)合案件具體情況和本地實(shí)際，依法審慎穩(wěn)妥處理好案件的法律適用和政策把握，爭(zhēng)取更好的社會(huì)效果。

在正式司法解釋出臺(tái)之前，2022年《立案標(biāo)準(zhǔn)二》所確定的直接經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)入罪門檻是騙取貸款罪“重大損失”的起點(diǎn)。

換言之，若未達(dá)到50萬(wàn)門檻，不予起訴。

二、 “重大損失”的計(jì)算：限定為直接經(jīng)濟(jì)損失

刑事律師為爭(zhēng)取不起訴的結(jié)果，首先需要對(duì)損失進(jìn)行計(jì)算。2022年《立案標(biāo)準(zhǔn)二》規(guī)定損失是指“直接經(jīng)濟(jì)損失”數(shù)額在50萬(wàn)元以上。損失數(shù)額是否包括未還利息？已還利息是否扣減？保證金、手續(xù)費(fèi)等是否計(jì)算在內(nèi)？

這一點(diǎn)是有爭(zhēng)議的，有待司法解釋的進(jìn)一步澄清。目前有不同的觀點(diǎn)，理論上有人認(rèn)為“損失”是指未歸還的貸款本金，不包括利息、保證金及金融機(jī)構(gòu)收取的違約費(fèi)用，已經(jīng)支付的保證金和利息，應(yīng)當(dāng)從損失數(shù)額中扣除。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為“損失”包含利息。2020年山東出臺(tái)的《關(guān)于辦理騙取貸款犯罪案件相關(guān)問(wèn)題的參考》規(guī)定“最高人民檢察院、公安部《追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》中'給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成的直接經(jīng)濟(jì)損失’應(yīng)限定為偵查機(jī)關(guān)立案時(shí)逾期未償還的貸款本金，且應(yīng)扣除已向銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)繳納的保證金”。

司務(wù)中有的案例，比如任霍×、王×波等騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪刑事一審案〔（2021）陜0830刑初38號(hào)〕案，只計(jì)算本金數(shù)額，并將已經(jīng)發(fā)生的利息扣減。其它案件中，有的計(jì)算偵查機(jī)關(guān)立案時(shí)逾期未償還的貸款本金，立案前歸還的利息未沖抵本金，比如山東省惠民縣利源煤業(yè)有限責(zé)任公司、孫×勤、朱×華騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪一審案〔（2020）魯1621刑初4號(hào)〕。

直接經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算對(duì)于一些案件具有重大意義。因?yàn)椴扇〔煌臉?biāo)準(zhǔn)計(jì)算，可能影響到是否達(dá)到騙取貸款罪的入罪門檻、是否構(gòu)成犯罪。

三、損失必須具有“債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)”的特征

貸款逾期后，銀行直接報(bào)案處理，一般來(lái)說(shuō)很難直接認(rèn)定“損失”。所謂損失必須是在合理催收后債權(quán)仍無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，才能認(rèn)為是損失。否則只是逾期。若經(jīng)過(guò)合理催收后仍不能歸還本金的，視為已經(jīng)造成損失。借款人向金融機(jī)構(gòu)提供擔(dān)保的，銀行需事先向擔(dān)保人主張擔(dān)保責(zé)任。若有證據(jù)證明本人或第三人拒絕履行擔(dān)保責(zé)任，有的案件中屬于無(wú)能力履行擔(dān)保責(zé)任的，這樣可以計(jì)算損失。

中國(guó)人民銀行《貸款風(fēng)險(xiǎn)分類指導(dǎo)原則》（銀發(fā)[2001]416號(hào)）和原銀監(jiān)會(huì)2007年7月3日頒布實(shí)施的《貸款風(fēng)險(xiǎn)指引》對(duì)貸款“損失”有定義：“在采取所有可能的措施或一切必要的法律程序之后，本息仍然無(wú)法收回，或只能收回極少部分”。

即使在銀行體系內(nèi)部，也是在窮盡一切救濟(jì)方法后，比如提起民事訴訟、強(qiáng)制執(zhí)行、追究擔(dān)保人責(zé)任之后，未能收回的那部分本息才屬于＂直接經(jīng)濟(jì)損失＂。也就是說(shuō)，如果銀行并沒(méi)有窮盡救濟(jì)程序，則即使在案發(fā)后行為人才歸還貸款，亦不應(yīng)認(rèn)定損失。

騙取貸款罪認(rèn)定中的合理催收并不必須是民事訴訟。但是一些比較明顯的情況不應(yīng)認(rèn)定損失：

第一，借款人具有償還能力，并且明確表示承擔(dān)償還責(zé)任的。參考《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（一）》中有規(guī)定，“債務(wù)人經(jīng)法定程序被宣告破產(chǎn)，債務(wù)人潛逃、去向不明，或者因行為人的責(zé)任超過(guò)訴訟時(shí)效等，致使債權(quán)已經(jīng)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，無(wú)法實(shí)現(xiàn)的債權(quán)部分應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為瀆職犯罪的經(jīng)濟(jì)損失”。如果有這些情況，則表示借款人即使有能力亦不愿意償還。除此以外，在借款人有能力償還的情況下，不應(yīng)認(rèn)定造成銀行損失。

第二，若借款人提供了足夠的擔(dān)保，不能推定銀行損失。騙取貸款罪中的“重大損失”，應(yīng)是直接的、實(shí)際的、終局性的損失，必須是金融機(jī)構(gòu)信貸資金確實(shí)遭受損失這一實(shí)害結(jié)果的發(fā)生。若借款人提供了足夠的擔(dān)保，銀行在采取民事訴訟和執(zhí)行后必定能夠執(zhí)行回財(cái)產(chǎn)，則沒(méi)有造成損失。

第三，就是借款人在立案前還清本息。即便行為人采取欺騙手段騙取貸款，但在案發(fā)前歸還了貸款本息的，就不滿足“給銀行或金額機(jī)構(gòu)造成重大損失”這一客觀要件，自然不構(gòu)成犯罪。

四、不宜以金融機(jī)構(gòu)出具“形成不良貸款”的結(jié)論來(lái)認(rèn)定“造成重大損失”

商業(yè)貸款分為正常、關(guān)注、次級(jí)、可疑、損失五類。銀行在騙取貸款罪中是受害人。如果銀行出具說(shuō)明，“形成不良貸款數(shù)額”的結(jié)論，刑事案件中不應(yīng)作為認(rèn)定造成重大損失的依據(jù)。

2009年6月24日，最高人民法院刑事審判第二庭《關(guān)于針對(duì)騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪和違法發(fā)放貸款罪立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的意見(jiàn)》明確指出，不良貸款根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)劃分為不同級(jí)別，各個(gè)級(jí)別的風(fēng)險(xiǎn)程度也有差別，不宜一概以金融機(jī)構(gòu)出具“形成不良貸款”的結(jié)論來(lái)認(rèn)定“造成重大損失”。

銀行貸款分類跟刑事訴訟的損失認(rèn)定規(guī)則有差異。刑事案件除了考慮銀行的商業(yè)運(yùn)作之外，還要對(duì)償還態(tài)度、擔(dān)保能力和償還能力等進(jìn)行審查。比如銀行業(yè)在未對(duì)擔(dān)保人進(jìn)行民事訴訟之前可能就認(rèn)定損失，但是刑事案件中，如果擔(dān)保人有實(shí)力償還，或者行為人自己另行籌措資金在立案前償還了，則不一定形成損失，不宜把形成不良貸款的數(shù)額與金融機(jī)構(gòu)遭受重大損失的數(shù)額簡(jiǎn)單等同。

公安部經(jīng)濟(jì)犯罪偵查局2009年7月24日《關(guān)于騙取貸款罪和違規(guī)發(fā)放貸款罪立案追訴標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的批復(fù)》（公經(jīng)〔2009〕314號(hào)）也有規(guī)定：“經(jīng)征求最高人民法院刑事審判第二庭意見(jiàn)”，明確“如果銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)僅僅出具'形成不良貸款數(shù)額’的結(jié)論，不宜認(rèn)定為'重大經(jīng)濟(jì)損失’數(shù)額。根據(jù)目前國(guó)有獨(dú)資銀行、股份制商業(yè)銀行實(shí)行的貸款五級(jí)分類制，商業(yè)貸款分為正常、關(guān)注、次級(jí)、可疑、損失五類，因此'不良貸款’不等于'經(jīng)濟(jì)損失’，也不能將'形成不良貸款數(shù)額’等同于'重大經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額’”。

五、“特別重大損失”如何認(rèn)定？

騙取貸款罪的第二檔處罰是3年以下還是3-7年，適用于給銀行造成特別重大損失的情節(jié)。截至目前最高院沒(méi)有對(duì)“特別重大損失”作司法解釋。

有的案件判決對(duì)于何為“特別重大損失”也未論理，比如朱×友騙取貸款、票據(jù)承兌等刑事一審案〔(2021)豫1724刑初615號(hào)〕，法院直接認(rèn)定“420萬(wàn)元逾期未還，給銀行造成特別重大損失”。

另有周×騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪一審案〔(2021)浙0203刑初254號(hào)〕，尚有本金1044751.26元無(wú)法歸還，直接認(rèn)定造成特別重大損失。

實(shí)務(wù)中對(duì)“特別重大損失”的認(rèn)定出現(xiàn)較大的不一致。較早的判決中，比如李某某犯騙取貸款罪二審案〔(2021)陜08刑終147號(hào)〕，2021年3月17日陜西省榆林市中級(jí)法院認(rèn)定，上訴人李某某以欺騙手段取得銀行貸款，給銀行造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在五十萬(wàn)元以上的，屬于特別重大損失。

在騙取貸款罪的重大損失和特別重大損失的認(rèn)定中，相類似的有《全國(guó)法院審理金融機(jī)構(gòu)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定，銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)工作人員違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，向關(guān)系人以外的其他人發(fā)放貸款，造成50-100 萬(wàn)元以上損失的，可認(rèn)定造成“重大損失”；造成300-500 萬(wàn)元以上損失的，可認(rèn)定造成“特別重大損失”。“重大損失”與“特別重大損失”的判斷數(shù)額之間大致相差5 倍。

2022年《立案標(biāo)準(zhǔn)二》實(shí)施后，騙取貸款罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)是50萬(wàn)以上。若將其視為“重大損失”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)“重大損失”和“特別重大損失”之間大致相差5 倍的方法認(rèn)定，則特別重大損失的標(biāo)準(zhǔn)為300萬(wàn)。

至于單位犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，可按個(gè)人實(shí)施上述犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)2-4倍掌握。

結(jié)束語(yǔ)

以上就2022年《立案標(biāo)準(zhǔn)二》后，騙取貸款罪重大損失和特別重大損失的認(rèn)定相關(guān)問(wèn)題，作了一些整理。

騙取貸款罪是懸掛在民營(yíng)企業(yè)家頭上的一把劍。刑事辯護(hù)律師認(rèn)為，本罪要成立，需區(qū)分具體情形，對(duì)沒(méi)有給金融機(jī)構(gòu)造成任何損失，沒(méi)有社會(huì)危害性或社會(huì)危害性明顯輕微的企業(yè)融資行為不予追究刑事責(zé)任。對(duì)為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、生活需要，向金融機(jī)構(gòu)貸款，手續(xù)存在一定虛假，但沒(méi)有給金融機(jī)構(gòu)造成損失的，可以不作為犯罪處理。（END）

閱讀更多：

案發(fā)前還清本息，還構(gòu)成騙取貸款罪嗎？刑事律師分析

騙取貸款罪律師：實(shí)質(zhì)影響銀行放貸決策的欺騙行為才構(gòu)成犯罪

北京刑事律師：從無(wú)罪案例分析如何對(duì)貸款詐騙罪進(jìn)行有效辯護(hù)？

北京刑事律師：貸款詐騙罪中非法占有目的案例及裁判要旨

北京刑事律師：違法發(fā)放貸款案是單位犯罪還是個(gè)人犯罪？

如何區(qū)分貸款詐騙和貸款糾紛？專業(yè)律師分析