織金縣光伏電站土地租賃協議解讀

2020年7月16日，織金縣茶店鄉政府與貴州烏江水電開發有限責任公司簽訂《織金縣洪家渡水光互補農業光伏電站土地租賃協議》，同年8月26日，織金縣洪家渡水光互補農業光伏電站在貴州省畢節市織金縣茶店鄉舉行開工儀式。

在多次訴訟中，織金縣茶店鄉政府認為其啟動的是土地流轉，不是征收土地。

《農村土地承包法》第三十八條：土地經營權流轉應當遵循以下原則：(一)依法、自愿、有償，任何組織和個人不得強迫或者阻礙土地經營權流轉；(二)不得改變土地所有權的性質和土地的農業用途，不得破壞農業綜合生產能力和農業生態環境；(三)流轉期限不得超過承包期的剩余期限；(四)受讓方須有農業經營能力或者資質；(五)在同等條件下，本集體經濟組織成員享有優先權。根據貴州烏江水電開發有限責任公司及織金新能源分公司提供的營業執照顯示，該公司并無農業經營資質和能力。可見，織金縣茶店鄉政府啟動的流轉程序也不合法。

另外，織金光伏項目的流轉土地由農戶委托織金縣茶店鄉政府流轉土地，織金縣茶店鄉政府再將土地租賃給貴州烏江水電開發有限責任公司修建光伏電站項目。2020年4月，織金縣茶店鄉大營村一農戶未委托流轉土地，茶店鄉政府強行將其3.98畝土地進行強行流轉，挖掘了耕作層，把土地上的果木藥材全部鏟除，嚴重侵害了承人的經營權，造成了嚴重的經濟損失，事隔三年，這件事情仍然沒有解決。

《織金縣洪家渡水光互補農業光伏電站土地租賃協議》屬于“光伏項目”土地委托租賃土地合作，甲方為茶店鄉政府，乙方為貴州烏江水電開發有限責任公司。因此，該協議并非民事協議，屬于政府租賃土地的行政協議。茶店鄉政府在庭審中辯稱該協議不屬于行政協議，根據相關法律法規，該協議為行政協議（行政契約、行政合同），屬于行政訴訟范圍。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第十一條第一款規定：“行政機關為實現公共利益或者行政管理目標，在法定職責范圍內，與公民、法人或者其他組織協商訂立的具有行政法上權利義務內容的協議，屬于行政訴訟法第十二條第一款第十一項規定的行政協議。”因此，該協議屬于行政協義具備的要素：一是協議有一方當事人必須是行政主體，甲方為茶店鄉政府；二是該行政主體行使的是行政職權，被告是在執行行政職權而簽訂的該協議；三是協議目的是為實現社會公共利益或者行政管理目標，協議就載明：為推動當地經濟建設發展，帶動當地農民增收致富……將茶店鄉的資源優勢轉化為經濟優勢……；四是協議的主要內容約定的是行政法上的權利義務關系，協議約定了比如用地要求，選址要求，適用政策等。根據庭審答辯，茶店鄉政府和貴州烏江水電開發有限責任公司均沒有簽訂該協議的法定資格。首先，《農村土地承包法》規定農村土地屬于農村集體所有，簽訂流轉協議的法定主體為村（居）委會，由其依法與承包人簽訂流轉協議，茶店鄉政府沒有資格將土地租賃給貴州烏江水電開發有限公司用于非農建設。其次，《土地管理法》第四十四條、四十六條規定：只有取得了省級以上政府的土地征收批復才能實施征收行為。國家征收土地的，依照法定程序批準后，由縣級以上地方人民政府予以公告并組織實施，因此被告沒有征收、流轉、租賃土地的法定資格。再次，根據《農村土地承包法》第三十八條第（四）款：土地經營權流轉應當遵循以下原則：……（四）受讓方須有農業經營能力或者資質……根據被告和第三人提供的證據顯示：貴州烏江水電開發有限責任公司沒有接受流轉土地的法定資格，根據上述法律規定，茶店鄉政府和貴州烏江水電開發有限責任公司、貴州烏江水電開發有限責任公司織金新能源分公司，均沒有簽訂《織金縣洪家渡水光互補農業光伏電站土地租賃協議》的法定資格。應依法確認簽訂協議的行政行為違法，確認協議無效。（原創圖文，未經允許可以轉載。）