云南大理，一個游客到大理去旅游，聽聞長街宴口碑很好，因此便買了票前去享用，沒想到到場之后才發(fā)現(xiàn)根本不值票價！桌上8個菜，有7個都是素菜，居然花588吃了個啞巴虧！
（案例來源：迎春里）
藺某是一個很懂得享受生活的人，平時一遇到節(jié)假日，便會帶著家人到外地去游玩，不僅可以放松身心，還可以留下美好的回憶。
這一次，帶著家人一塊兒到了大理去旅游，在去之前，早就聽說大理當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)景美麗，飲食文化也非常出色。
而第一次到大理來，藺某也非常興奮，帶著自己的家人住在一家酒店，并且每天都出去游玩，拍了許多的照片。
最幸運的是，這一次來旅行，趕上了這里的特色文化長街宴，聽當(dāng)?shù)氐娜藗冋f，當(dāng)天會非常熱鬧，還會有一些當(dāng)?shù)靥厣谋硌荨?br/>因此，藺某便和家人們打算一起去欣賞一番，出來玩自然是要看美景，吃美食，聽說長街宴的美食非常出名，因此一定要體驗一把。
到了當(dāng)天，藺某攜帶著家人一起去了現(xiàn)場，沒想到街上的確是人滿為患，大家摩肩接踵，好不熱鬧。
而宴會還需要買票進(jìn)去，由于人太多，所以光排隊就花了很長的時間，藺某按著規(guī)定排隊買了票，票價588塊。
買完票之后便帶著票走進(jìn)了宴會當(dāng)中，沒想到眼前看到的食物非但沒有令他眼前一亮，而是讓他大失所望。

原本以為宴席當(dāng)中會有什么特色美食，或者是十分豐盛，卻沒料到這頓飯看起來毫無特色，況且每桌竟然只上了八盤菜，且只有葷菜一盤。
菜品的量也并不大，而且菜色看上去也并沒有獨特之處，藺某品嘗了之后發(fā)現(xiàn)口感也就真的一般般。
滿心期待著可以帶家人吃上一頓特色的豐盛餐宴，卻沒料到整場體驗這么差，因此藺某覺得這頓飯一點也不值。
整桌一共六人，一桌5百多塊錢，這一桌商家就肯定能掙一半多，而且席間大部分都是素菜，越想藺某越覺得非常不值。
實在咽不下這口氣，藺某便把整場餐宴給拍了下來，并且發(fā)到了網(wǎng)絡(luò)上，希望網(wǎng)友們可以來幫他說道說道。
隨后又有人聯(lián)絡(luò)到了舉辦方，舉辦方的說法卻是另外一種，他說，盡管只有一個是肉菜，但是這里面的黃燜雞足足有兩公斤重。
在餐桌上面的都是大理當(dāng)?shù)氐奶厣?，再加上提供的酒水飲料，以及現(xiàn)場的舞龍演出，這樣折算下來的話，票價根本就不算昂貴。

另外，舉辦方還聲稱，餐票的價格都是直接公示的。任何人都可以看到，大家可以自由選擇是不是購買，商家也沒有強迫對方必須用餐。
況且吃飯的時候還可以免費的攜帶小孩子，聲稱票價是非常合理的，而這件事情也驚動了當(dāng)?shù)氐氖斜O(jiān)局，對方也說這個價格是正常的市場價不存在問題。
但仍然有人表示，假如單是來用餐，那么確實這些菜有一點昂貴，若是平時80多塊錢都可以吃一頓滿意的自助餐了。
另外，也有人發(fā)表了不同看法，認(rèn)為外出旅游原本就是一個很大的花費，不是為了吃飯，而是為了領(lǐng)略當(dāng)?shù)氐奶厣约帮L(fēng)土文化。
不僅觀看了美景，而且還品嘗到了特色的美食，其實已經(jīng)物超所值了，不應(yīng)該單單從幾個飯菜上面來看。

1、在此次事件當(dāng)中，長街宴的主辦方以及商家是否存在過錯呢？
《消費者權(quán)益保護(hù)法》第九條規(guī)定：消費者擁有自行選擇商品或服務(wù)之權(quán)利，可以自行選擇是否購買商品或者是否接受服務(wù)。
盡管票價588多塊錢，比較昂貴，藺某認(rèn)為這錢花的不值，但是如商家所說，票價是直接公示的，對每個人都很公平，而且也不是強迫藺某購買的，因此商家不存在過錯。
2、藺某認(rèn)為自己購買的票價不值這些服務(wù)，那么，藺某可不可以請求對方來退換呢？
《消費者權(quán)益保護(hù)法》第二十四條規(guī)定：經(jīng)營者提供的服務(wù)若不符合相關(guān)質(zhì)量要求，消費者可根據(jù)規(guī)定以及約定來要求對方進(jìn)行更換或者修理，也可以在購買之日七天以內(nèi)進(jìn)行退貨。
只不過用餐這種事情比較特殊，購買之后就已經(jīng)使用了，因此并不符合退貨標(biāo)準(zhǔn)，況且舉辦者在整件事情當(dāng)中也不存在欺詐以及其他的過錯嫌疑，因此，無需為藺某的個人意見買單。

2、假如景點真的存在欺詐行為，那么，又應(yīng)當(dāng)承擔(dān)怎樣的責(zé)任呢？
《消費者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定：經(jīng)營者在提供商品以及服務(wù)時，若有欺詐行為，應(yīng)按照消費者的損失賠償服務(wù)費用或商品費用的3倍。
假如是景點的原因欺詐了藺某，讓其購買門票，那么，景點以及負(fù)責(zé)人則需要承擔(dān)責(zé)任，但結(jié)合到此次事件當(dāng)中，景點并不存在違反消保法的責(zé)任。
出去游玩，原本就是圖一個樂子，而且景點的物價昂貴，都是大家知道的事實，但是遇到不公平的事情，也要懂得維護(hù)自己的合法權(quán)益！
（文中皆為化名）