密云法院 | 社保有問題，該怎么辦？

隨著 經濟社會的不斷發展，勞動力市場愈加活躍，勞動者維護自身合法權益的意識不斷增強。 因此，勞動者與用人單位之間的勞動爭議案件持續多發。

據統計，2021年至2023年，密云法院共審結社會保險糾紛案件354件，其中2021年審結122件、2022年審結126件、2023年審結106件，約占各年審理勞動爭議案件總數的22%。通過對該類案件統計后發現，糾紛多集中在社會保險損失賠償糾紛、社會保險補繳糾紛、勞動者自行繳納社會保險后要求用人單位返還墊付社會保險費用糾紛等三個方面。4月29日上午，密云法院召開涉社會保險糾紛典型案例新聞通報會。通過對近年來審理的社會保險糾紛案件情況進行梳理，發布典型案例并就用人單位不依法為勞動者繳納社會保險的成本進行風險提示。

壹

因勞動者休病假進行社保減員，產生醫療費中屬于醫療報銷范圍的部分由用人單位承擔

【基本案情】

2020年10月，王某入職某運輸公司任班車司機，該公司為王某繳納了2020年10月至 2022年2月的社會保險。2022年3月1日，王某通過微信向該公司管理人員陳某請假并發送檢查報告等，陳某同意王某休病假。后該公司以王某長時間未到崗視為自動離職為由不支付其2022年3月工資并于2022年4月進行社保減員。后王某向密云區勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱密云仲裁委）申請仲裁，要求公司支付工資、醫療費等，該公司對仲裁裁決不服，訴至法院。

【裁判結果】

法院經審理認為，職工應當參加職工基本醫療保險，由用人單位和職工按照國家規定共同繳納基本醫療保險費；符合基本醫療保險藥品目錄、診療項目、醫療服務設施標準以及急診、搶救的醫療費用，按照國家規定從基本醫療保險基金中支付。本案中，某運輸公司主張王某自2022年3月1日后未請假就不來上班，應視為自動離職，故不同意支付工資及醫療費。但根據王某提交其與公司管理人員陳某聊天記錄顯示，其已向陳某請假并獲批準，該公司以員工未到崗視為自動離職為由停發工資并停繳社會保險不符合法律規定。某運輸公司應支付王某病假工資及符合醫療保險報銷范圍的醫療費，對其要求不支付工資及醫療費的訴訟請求，法院不予支持。

【法官提示】

《中華人民共和國勞動法》第七十三條規定：“勞動者在下列情形下，依法享受社會保險待遇：（一）退休；（二）患病、負傷；（三）因工傷殘或者患職業病；（四）失業；（五）生育?！庇纱丝梢?，勞動者在患病情況下依法享受社會保險待遇， 基本醫療保險 是為補償 勞動者 因疾病風險造成的經濟損失而建立的一項 社會保險制度 。通過用人單位和個人繳費，建立 醫療保險基金 ，參保人員患病就診發生醫療費用后，由醫療保險經辦機構給予一定的經濟補償，以避免或減輕勞動者因患病、治療等所帶來的經濟風險。為職工依法及時足額繳納基本醫療保險費是用人單位的法定義務。案例中，用人單位在勞動者患病休假情況下以其未履行請假手續視為自動離職而進行社保減員，該行為損害了勞動者合法權益，勞動者因用人單位減員行為無法享受基本醫療保險待遇，其損失應由用人單位承擔。

貳

用人單位為勞動者補繳社會保險產生的滯納金損失應自行承擔

【基本案情】

2016年8月，陳某入職某人力資源公司并于當日簽訂勞動合同，該公司自2017年7月起為陳某繳納社會保險。2019年6月，雙方解除勞動關系。2023年3月，某人力資源公司為陳某補繳2016年8月至2017年6月的社會保險。該公司稱入職時未為陳某繳納社會保險系因其社會保險為中斷繳費狀態，無法辦理保險登記手續且多次通知陳某去原單位辦理，但其并未及時辦理，直至2017年7月才辦好相關手續，故滯納金損失應由陳某承擔。后某人力資源公司向密云仲裁委申請仲裁，該公司對仲裁裁決不服，訴至法院。

【裁判結果】

法院經審理認為，某人力資源公司作為陳某的用人單位，在雙方勞動關系存續期間按時足額為其繳納社會保險費用是其法定義務。某人力資源公司未為陳某繳納2016年8月至2017年6月的社會保險并于2023年進行補繳，其在補繳時被加收滯納金，該滯納金系對其未按時足額繳納社會保險費的行政強制措施，理應由某人力資源公司承擔。該公司雖主張未按時繳納社會保險系因陳某個人原因，但未就此舉證證明，且即使存在陳某原社保中斷不能正常辦理社保登記的情況，作為用人單位亦應及時主動與勞動者協商解決，而非延遲繳納保險。綜上，對某人力資源公司要求陳某支付補繳社會保險滯納金的請求，法院不予支持。

【法官提示】

審判實踐中發現，部分用人單位為免除繳納社會保險義務，要求勞動者提交“無需用人單位繳納社會保險申請”，在該申請中甚至會載明“如果勞動者將來要求用人單位補繳社會保險，則產生的滯納金由勞動者自行承擔”等內容。該申請及承諾能否免除用人單位的法定義務呢？根據人力資源和社會保障部《實施〈中華人民共和國社會保險法〉若干規定》第二十條規定：“職工應當繳納的社會保險費由用人單位代扣代繳。用人單位未依法代扣代繳的，由社會保險費征收機構責令用人單位限期代繳，并自欠繳之日起向用人單位按日加收萬分之五的滯納金。用人單位不得要求職工承擔滯納金?！备鶕鲜鲆幎?，社會保險費欠費滯納金繳納主體為用人單位，用人單位未為勞動者依法繳納社會保險費以及未依法就勞動者應繳納的社會保險費代扣代繳，社保機構均可以依法向繳費單位加收滯納金，征繳主體只有用人單位，即使勞動者自行承諾放棄用人單位為其繳納社會保險費并自行承擔滯納金，用人單位依法應承擔的社會保障義務也不能免除。

叁

因用人單位未繳納社會保險發生爭議，符合補繳條件的，不屬于人民法院受案范圍

【基本案情】

2016年5月，徐某入職某公司任員工。2022年5月，徐某達到法定退休年齡，在職期間，該公司未為徐某繳納社會保險。后徐某向密云仲裁委申請仲裁，要求確認與某公司存在勞動關系并要求支付未繳納養老保險損失。密云仲裁委不予受理，徐某訴至法院。關于徐某2016年5月至2022年5月社會保險能否補繳問題，徐某稱相關部門答復超過法定退休年齡不能補繳，但未提供相關部門出具的答復意見。經本院向社會保險部門咨詢，答復意見為徐某未辦理退休及清算等手續，屬于可補繳社會保險情形。

【裁判結果】

法院經審理認為，根據法律規定，勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續，且社會保險經辦機構不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失發生的糾紛屬于勞動爭議，當事人不服勞動爭議仲裁機構作出的裁決，依法提起訴訟的，人民法院應予受理。本案中，某公司未為徐某繳納2016年5月至2022年5月社會保險，徐某要求該公司賠償相關損失，經法院向社保部門核實，徐某屬于可補繳社會保險情形，故不屬于上述規定中“社會保險經辦機構不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由要求用人單位賠償損失”的情形，不屬于人民法院受理勞動爭議案件范圍，故對徐某要求某公司賠償2016年5月至2022年5月未繳納社會保險損失的訴訟請求，法院不予處理，其可向社會保險部門要求補辦。

【法官提示】

《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第一條規定：“勞動者與用人單位之間發生的下列糾紛，屬于勞動爭議，當事人不服勞動爭議仲裁機構作出的裁決，依法提起訴訟的，人民法院應予受理：（一）勞動者與用人單位在履行勞動合同過程中發生的糾紛……（五）勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續，且社會保險經辦機構不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失發生的糾紛……”根據上述規定，勞動者要求用人單位賠償社會保險待遇損失應具備三個條件：一是用人單位未為勞動者辦理社保手續并繳納社會保險費；二是社會保險經辦機構答復不能補辦；三是勞動者無法享受社會保險待遇而產生損失。故勞動者因社會保險糾紛與用人單位發生爭議后，首先要考慮是否符合補繳條件，如果符合，應及時通過社會保險管理部門強制征繳，以切實維護自身合法權益。

肆

股東以虛假清算報告辦理公司注銷登記，工傷職工可要求股東對公司承擔的工傷保險債務承擔賠償責任

【基本案情】

余某于2019年5月入職某科技公司，雙方未簽訂勞動合同，2019年6月20日，余某在送餐途中摔傷并被認定為工傷，達到職工工傷與職業病致殘等級標準九級。后某科技公司對該鑒定結論不服，經再次鑒定確認，意見同上。2021年1月，余某向密云仲裁委申請仲裁，要求某科技公司支付其醫療費等工傷保險待遇。2021年3月，某科技公司以密云人社局為被告、余某為第三人提起行政訴訟，要求撤銷密云人社局作出的認定工傷決定書，后申請撤回起訴。2021年5月，某科技公司作出股東決定，形成決議內容為同意清算報告內容，同意注銷本公司，自然人股東郭某簽字。清算報告載明某科技公司已成立清算組，清算組對其資產進行了全面清算核查，已清算完畢，債權債務已清理完畢，職工工資等已經結清，有郭某簽字確認。同年5月10日，北京市市場監督管理局出具注銷核準通知書，某科技公司因決議解散申請注銷登記，經核定，準予注銷。

2021年9月3日，余某以某科技公司、郭某為被申請人向密云仲裁委申請仲裁，要求支付醫療費、住院伙食補助費、停工留薪期工資、一次性傷殘補助金、一次性傷殘就業補助金、一次性工傷醫療補助金、護理費等。同日，密云仲裁委出具不予受理通知書，余某訴至法院。

【裁判結果】

法院經審理認為，為勞動者繳納工傷保險是用人單位的法定義務，應當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發生工傷的，由該用人單位按照《工傷保險條例》規定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。本案中，某科技公司未為余某繳納工傷保險費，應承擔工傷賠償責任，按照工傷保險項目規定和標準支付費用。關于某科技公司股東郭某將公司注銷是否應承擔責任問題，本案中，余某于2021年1月20日申請仲裁，要求某科技公司承擔一次性傷殘補助金等工傷待遇，在密云仲裁委已受理的情況下，某科技公司就工傷認定提起行政訴訟，且該公司2021年5月9日提交的清算報告載明債權債務已清理完畢，并于2021年5月10日被核準注銷。郭某作為某科技公司股東，明知勞動者已申請仲裁要求其公司承擔工傷保險責任，仍向相關部門提交虛假清算報告辦理注銷登記，現余某要求其對某科技公司債務承擔賠償責任，本院予以支持。

【法官提示】

審判實踐中，用人單位在勞動者發生工傷后被股東等惡意注銷的情形時有發生，企圖逃避賠償責任，給勞動者維權造成極大障礙。此種情況下，公司注銷不等于債務歸零。公司作為法人雖具有獨立人格，但在解散時應履行清算義務，否則其股東或實際控制人應承擔賠償責任。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國 公司法 〉若干問題的規定（二）》第十九條規定：“有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實際控制人在公司解散后，惡意處置公司財產給債權人造成損失，或者未經依法清算，以虛假的清算報告騙取公司登記機關辦理法人注銷登記，債權人主張其對公司債務承擔相應賠償責任的，人民法院應依法予以支持。”根據上述規定，用人單位在職工發生工傷后應積極進行工傷認定及勞動能力鑒定并依法支付相關待遇，部分單位通過惡意注銷意圖逃避法律責任的做法，既損害勞動者獲取工傷保險待遇的正當權利、增加勞動者的維權成本，亦有悖于社會主義市場經濟主體誠實守信的基本原則。

伍

用人單位未及時為離職員工減員造成損失要擔責

【基本案情】

2018年6月，徐某入職某文化公司，擔任教師崗位工作。后徐某在工作中受傷并被認定為工傷。2020年8月，徐某以未及時發放工資為由提出辭職。2020年9月，徐某與某商務公司簽訂勞動合同，該公司通知徐某需要前單位為其辦理社保減員，否則將因無法繳納社保視為試用期不符合錄用條件與其解除勞動合同。2020年11月5日，某商務公司以此為由與徐某解除勞動合同。后徐某申請仲裁，要求某文化公司賠償因未及時辦理社保減員造成的損失。徐某對仲裁裁決不服，訴至法院。某文化公司則稱因徐某受過工傷，辦理程序復雜，故未按時辦理，其公司為徐某繳納社保至2020年10月并于2020年11月20日辦理社保減員，故不同意賠償損失。

【裁判結果】

法院經審理認為，用人單位應當在解除或者終止勞動合同時出具解除或終止勞動合同的證明，并在十五日內為勞動者辦理檔案和社會保險關系轉移手續。本案中，某文化公司與徐某解除勞動關系后未在法定期限內為徐某辦理社保關系轉移手續，致使徐某在入職新公司后因無法繳納社保而被解除勞動關系。某文化公司雖主張因社保政策原因未能及時辦理，但未就此提交證據加以證明。綜上，法院認定某文化公司未及時為徐某辦理社保減員，導致新單位與徐某解除勞動關系，應給予徐某相應賠償；同時，考慮徐某并未將已被新單位錄用及如不及時辦理社保減員將被解除勞動關系的后果告知某文化公司，且通常情況下用人單位在勞動者離職后繼續為其繳納社保屬于自損行為，某文化公司并不存在不辦理社保減員的主觀故意，故應減輕某文化公司的賠償責任。最終，法院結合徐某與新單位解除勞動關系時間、再次就業時間、新單位月工資標準、雙方過錯程度等因素判決某文化公司賠償徐某部分損失。

【法官提示】

社會保險關系到勞動者的切身利益，為勞動者繳納社會保險系用人單位的法定義務。法律同時規定，當雙方勞動關系解除后，用人單位應在法定期間內為勞動者辦理社會保險關系轉移手續，以便勞動者再次就業時新用人單位辦理增員。實踐中，存在部分用人單位遲延辦理社保減員手續導致勞動者無法順利就業造成損失的情形，對此，勞動者與用人單位應注意以下問題：1.用人單位應按法律規定及時辦理社會保險關系轉移手續。根據勞動合同法規定，用人單位應當在解除或者終止勞動合同后十五日內為勞動者辦理社會保險關系轉移手續。用人單位人事專員對此應明確知曉并按時辦理，如因不可歸結于單位原因無法按時辦理應要求相關部門出具書面材料予以證明并向勞動者做出相應解釋。2.勞動者應督促用人單位及時辦理。雖然法律規定辦理社會保險轉移手續系用人單位法定義務，并未要求勞動者督促提醒，且通常情況下，用人單位為防止勞動關系解除后繼續繳納社會保險導致損失擴大不會無故拖延辦理社保轉出手續，但作為勞動者為減少自身損失亦應盡到合理的提示義務。

陸

雖未建立勞動關系，被掛靠單位仍需承擔工傷保險責任

【基本案情】

周某與某運輸公司簽訂委托服務協議書，約定周某將自有半掛牽引汽車以某運輸公司名義辦理行駛證、營運證、保險等相關事項。委托服務協議書中另約定，周某及周某雇傭人員與某運輸公司之間不存在勞動合同及雇傭的法律關系，周某因車輛安全問題對其雇傭人員及他人造成的人身傷害和經濟損失承擔賠償責任。王某系周某雇傭司機，2018年7月4日，王某駕駛半掛牽引車，下車時意外從車上摔下受傷。后王某所受傷害被認定為工傷，承擔工傷保險責任單位為某運輸公司，并被確認已達到職工工傷與職業病致殘等級標準七級。后王某向密云仲裁委申請仲裁，要求某運輸公司支付其停工留薪期工資、一次性傷殘補助金等。某運輸公司對仲裁裁決不服，訴至法院。

【裁判結果】

法院經審理認為，個人掛靠其他單位對外經營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔工傷保險責任的單位。本案中，某運輸公司雖與王某不存在勞動關系，但周某作為個人將運營車輛掛靠在某運輸公司名下，而王某系受周某聘用。根據上述規定，被掛靠單位某運輸公司為承擔工傷保險責任的單位，且認定工傷決定書亦載明某運輸公司為承擔工傷保險責任單位，該決定書已發生法律效力，故某運輸公司應對王某因工受傷承擔工傷保險責任；對某運輸公司所持與王某不存在勞動關系，王某系由周某雇傭，掛靠期間產生的事故由周某本人負責的辯解意見，本院不予采納。最終，法院判決某運輸公司支付王某一次性傷殘補助金、一次性工傷醫療補助金、停工留薪期工資等工傷保險待遇。

【法官提示】

國家建立工傷保險制度，其目的在于保障因工作遭受事故傷害或者患職業病的職工獲得醫療救治和經濟補償。用人單位有為本單位全部職工繳納工傷保險費的義務，職工有享受工傷保險待遇的權利。即通常情況下，社會保險行政部門認定職工工傷，應以職工與用人單位之間存在勞動關系為前提，除非法律、法規及司法解釋另有規定情形。近年來，違法分包、轉包、掛靠情形時有發生，導致從事具體勞務的農民工受到事故傷害后，個人及單位之間相互推諉，務工人員合法權益難以得到有效保障?，F行制度從法律規定及實踐層面對上述原則予以突破，以更好維護務工人員合法權益。綜上，在存在違法分包、轉包、掛靠等情形下，認定工傷并不以存在勞動關系為前提，存在違法分包、轉包行為的單位或被掛靠單位以此抗辯不承擔工傷保險責任理由不成立。